Решение № 608 от 21.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. София, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20231000503283 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 4585 от 21.08.2023г. постановено по гр.д. № 7459/2022г. по описа на СГС, ГО, 17 състав, е отхвърлен изцяло иск с правно основание чл.45 ал.1 ЗЗД, предявен от А. З. М. срещу К. П. Н. за заплащане на сумата от 26 000 лв., частичен иск от общо 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта, достойнството, доброто име и причиняване на силен психически дискомфорт на ищеца, чрез публични изявления, направени на 20.04.2022г., 26.04.2022г., 29.04.2022г. и на 08.05.2022г., съдържащи неверни и клеветнически твърдения, като неоснователен.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец А. З. М. оспорва решението изцяло и моли да се уважи предявенита от него претенция. Изтъква факта, че СГС не е обсъдил в решението си всички изложени в исковата молба доводи в подкрепа на предявения иск, както и представените и изложени в хода на процеса доказателствени средства. С неспазването на императивната разпоредба на чл.236, ал.2 ГПК е допуснато сериозно процесуално нарушение, което води до неправилност на съдебния акт, а оттук и до необходимостта от неговата отмяна. Твърди, че в мотивите си (стр. 9), съдът е посочил и сам е интерпретирал изявлението на ответника по отношение наличието на конфликт на интереси, като служебно го е поставил в определен контекст, а именно - по смисъла на ТЗ ищецът не е бил в управителните и контролни 1 органи на „Български индустриален инженеринг и мениджмънт “ АД, но това дружество е имало валидни лицензи за внос, износ и трансфер на продукция, свързана с отбраната, както и за брокерска дейност с такава продукция в периода, когато М. е бил търговски директор - от 30.09.2020г. до 01.10.2021г., непосредствено преди да стане изпълнителен член на „Кинтекс“ ЕАД. Следователно съдът се произнася по твърдения, които никога не са били навеждани от която и да е страна в процеса, извън диспозитивното начало.

На следващо място посочва, че в настоящия случай не се доказва по какъвто и да е начин, че е бил в конфликт на интереси, който по някакъв начин е повлиял върху безпристрастното му и обективно изпълнение на правомощията и задълженията, които е имал като изпълнителен директор в „Кинтекс“ ЕАД. Няма нито едно представено доказателство, че в периода от 27.10.2021г. до 10.05.2022г. е имал частен интерес, който е довел до облага от материален или нематериален характер за него или за лица, свързани с него. Следователно, твърденията че е бил в конфликт на интереси, докато е бил изп.директор на „Кинтекс“ АД са изцяло клеветнически. В тази връзка следва да се почертае, че принципът на диспозитивното начало е нарушен, тъй като съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, като е определил предмета на делото, въз основа на обстоятелства, на които ищецът не се е позовал.

Оспорва извода на съда, че под стоки със специално предназначение следва да се разбира с оръжие и боеприпаси. В описанието на дейността на фирмите, в които А. М. има участие, е записано “стоки със специално предназначение” но това не означава автоматично, че същите категорично търгуват с оръжие и боеприпаси. В тази връзка, СГС тълкува превратно въпросното описание на дейността, като се мотивира от приложение №1 към чл. 25 от Закона за защита на класифицираната информация - т. 17. Обобщена информация относно специалната продукция на отбранителната промишленост, както и прогнози за развитието, плановете, производствените мощности, научните и изследователските единици за реализация на поръчки за въоръжение, бойна техника, боеприпаси и военна апаратура. Във въпросната точка е ясно изразено определена формулировка, която обаче съществува в точен контекст и е напълно неотносима към предмета на спора и неговото доказване. Отделно съдът констатира, че “А. М. действително е имал участие във фирми с предмет на дейност търговия с оръжие....но не към тях е “прехвърлял” договори от “Кинтекс” ЕАД", т.е. след като СГС напълно отхвърля иска, той все пак приема за установено, че А. М. не е прехвърлял договори към фирмите, в които има участие. Изтъква факта, че в нито един момент което и да е от двете дружества, в които има участие, не са имали каквато и да е търговска дейност, нито търговия с оръжия или боеприпаси. Следователно, мотивите на съда са изцяло противоречиви и изключително неясни, тъй като в едната си част приемат за установено, че ищецът НЕ Е “прехвърлял“ договори към негови фирми, а от друга потвърждава, че изказването на Н. “участва в други фирми с предмет на дейност търговия на оръжие и е прехвърлял договори от Кинтекс към тези фирми” отговаря на обективната действителност и не съставляват неправомерно действия.

2

Отделно от горното твърди, че без ищецът да има каквато и да е обективна възможност да търгува с оръжия, като фирмите в които има участие нямат реализирана дейност в нито един икономически сектор съдът е изразил становище, че изразите употребени от ответника действително обрисуват действителността, тъй като все пак А. М. в бъдеще и напълно илюзорен момент може в условията на абсолютна евентуалност да извършва такава търговия с оръжие. Няма нито едно представено и прието доказателство по делото, с което да се доказва твърдението, че докато М. е бил директор на „Кинтекс” е участвал в други фирми с предмет на дейност търговия на оръжие и е прехвърлял договори от “Кинтекс” към тези фирми, както е заявил ответникът в процесните интервюта. Ето защо, никъде в мотивите на СГС не са изведени съждения, които да обосновават направения извод, че действията на ответника са правомерни, защото разкрИ.т известни на обществото факти и обстоятелства. Твърди още, че неправилно съдът е отхвърлил предявения иск и не е взел предвид всички събрани доказателства в настоящия процес, както и че последователното и натрапчиво наслагване на негативни черти чрез всички възможни изразни средства на ответника, в качеството й на ***/заемана длъжност/ спрямо образа на А. М. е умишлено противоправно поведение, с което делинквентът не просто неглижира последиците за репутацията и доброто име на засегнатото лице, а цели срИ.не на неговия авторитет в обществото. В периода 20.04.2022- 08.05.2022г. К. Н., в качеството си на ***/заемана длъжност/ и обществена личност публично в ефира на национални медии е клеветила М., с което неправомерно е въздействала на обществото и е изградила един негативен образ. Категорично и без да са събрани доказателства в тази посока А. М. не е прехвърлял каквито и да е договори на свои дружества, както и не е бил компетентен и овластен изобщо да влияе на сключването на търговски договори между държавни компании. Претендира разноски.

ВъззИ.емата страна К. П. Н. не изразява становище в писмен вид.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищецът А. М. твърди, че в периода от 20.04.2022г. до 08.05.2022г. К. П. Н. го е подложила на преднамерена, невярна, обидна и клеветническа кампания. В серия от медийни изяви Н. коментирала работата му като изпълнителен директор на държавно дружество Кинтекс ЕАД и причините за отстраняването му от длъжност, като изложила неверни данни и му приписала извършване на престъпления. На 20.04.2022 г. в централната новинарска емисия на БТВ Новините в 19.00 ч. се излъчило интервю с К. Н. относно кадрови промени в „Кинтекс“ ЕАД. В репортаж със заглавие „Какво стои в основата на смяната на борда на директорите?“ Н. заявила, че „Директорът на „Кинтекс“ е бил едновременно на държавното дружество и на частна фирма, което се занимава със същата дейност“. Така изнесеният факт не отговаря на истината. Интервюто било публикувано и на интернет страницата на БТВ, с което клеветническите твърдения стигнали до неограничен кръг от зрители и слушатели.

3

Твърди, че е заемал длъжността на изпълнителен директор на „Кинтекс“ ЕАД в периода от 27.10.2021г. до 18.04.2022г., а дружествата, които преди това били свързани с него никога не се занимавали с търговия на оръжие и боеприпаси, не притежавали лицензи за такава, нито са подавали молби за издаване на лицензи за тази дейност. На 26.04.2022 г. в „Още от деня“ по БНТ, също публикувано на интернет страницата на телевизията, Н. отново дала интервю, в което изложила неверни твърдения, че докато М. е бил изп.директор на „Кинтекс“ ЕАД, съгласно данни от търговския регистър, участвал в няколко фирми, които се занимават с търговия. С изявлението си за безкомпромисно отношение към източване на държавни дружества, на злоупотреба с пари и конфликт на интереси Н. внушавала, че М. е съпричастен към тези деяния. Отбелязала и че търпението й се дължало на желанието да се изчака официалния доклад на Инспектората на министерство на икономиката за участието на ищеца в други фирми с предмет търговия на оръжие, както и за прехвърляне на договори от „Кинтекс“ към фирми с предмет на дейност търговия на оръжие, в които М. имал участие, Н. говорила пред журналисти и на 29.04.2022 г. в брифинг пред зеленчуковата борса в с. Първенец. Интервюто било излъчено в новините на NOVA, в новинарската емисия на БСТВ и публикувано в сайта на www.plovdiv24.bg. Директни обвинения за наличието на конфликт на интереси се съдържали и в разговор с К. Н. в предаването „Защо, господин министър?“ на 08.05.2022г. В последното е заявила, че М. е отстранен за конфликт на интереси: докато е бил директор на „Кинтекс“, участвал и в други фирми, които се занимавали със същата дейност. Заявила, че по времето на М. правомощията на „Кинтекс“ за представителство на България в чужбина били прехвърлени на фирма, в която ищецът имал участие, а това съставлявало перфектен пример за източване на държавно предприятие. Уточнила, че в доклада на инспектората при министерство на икономиката се препоръчвало документите да се изпратят на прокуратурата и на АДФИ. Н. разказва, че преди три дни постъпило искане от прокуратурата по досъдебно производство от 2021 г. да предаде всички документи на „Кинтекс“ и това навеждало на мисълта, че се води разследване по тези въпроси. Позорните и неистински факти и обстоятелства наранили и обидили ищеца. Причинили му безпокойство и затруднили контактите с близките и околните. Преживял стрес, обида, възмущение и гняв; влошила се физическата и психическата му стабилност. За преодоляване на негативните емоции потърсил психиатрична помощ. Изречените от Н. лъжи накърнили доброто му име в обществото и пред бившите му колеги. М. изпитал затруднения да си намери работа, поради сериозното обществено недоверие към него. Неверните и недоказани твърдения достигнали до огромна част от българските зрители, на които се внушавало, че М. се е обогатил неправомерно и сериозно ощетил и нанесъл вреда на обществения интерес. Претендира сумата от 26 000 лева частичен иск от 50 000 лева, неимуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът К. Н. оспорва иска по основание и размер, като изцяло твърди, че изнесеното от нея отговаря на истината, съответно представлява оценка на поведението на А. М..

Признава, че в периода, когато са направени процесните изявления - от 20.04.2022г. до 08.05.2022г., е заемала длъжността ***/заемана длъжност/. В това си качество е била 4 едноличен собственик на капитала и принципал на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД („ДКК“ ЕАД), притежаващо 100% от капитала на „Кинтекс“ ЕАД. Всяко от двете дружества е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за публичните предприятия (ЗПП). Ищецът бил вписан като член на Съвета на директорите (СД) и изпълнителен член на „Кинтекс“ ЕАД в периода 27.10.2021г. - 10.05.2022г., както и три години преди това - от 07.07.2017г. до 19.10.2018 г. В началото на 2022 г. в министерство на икономиката и индустрията постъпили два сигнала за наличие на конфликт на интереси на А. М. чрез участието му в дружества с предмет на дейност, включващ търговия със стоки със специално предназначение, както и че е бил директор в „Български индустриален инженеринг и мениджмънт“ АД. Н. препратила сигнала на инспектората към министерството, който установил, че не е компетентен да извършва проверки в търговски дружества с държавно участие в капитала. Същевременно, в доклада на инспектората се съдържало заключение за наличие на участие на М. като съдружник и управител в „Интер Комерс Консулт“ ЕООД и като едноличен собственик и управител на „Лин Асет“ ЕООД към датата на избора. Препоръчал отправяне на сигнали до АДФИ и до прокуратурата на РБ, което тя извършила на 18.04.2022г. С решение на едноличния собственик на капитала „ДКК“ ЕАД от 03.05.2022г. А. З. М. бил освободен незабавно като член на СД на „Кинтекс“ ЕАД. Счита, че липсват клеветнически твърдения относно наличието на конфликт на интереси. Докато бил изпълнителен директор и член на СД на „Кинтекс“ ЕАД, М. бил и съдружник и управител на две дружества с предмет на дейност, включващ търговия със стоки със специално предназначение. Тази дейност се явявала конкурентна на тази на „Кинтекс“ ЕАД: внос, износ и реекспорт на специално имущество. В оръжейната индустрия с понятието „стоки със специално предназначение“ се обозначавали оръжия, боеприпаси, взривни вещества и техните принадлежности“. Уставът на „Кинтекс“ ЕАД също предвиждал забрана за избор на членове на СД на лица, които извършват търговски сделки от свое или от чуждо име или са съдружници в ООД. Противоречието с устава се установявало и от инспектората при министерство на икономиката и индустрия. Към датата на избора и до 11.02.2022г. М. бил назначен по трудов договор в „Интер Комерс Консулт“ ЕООД, което представлявало нарушение на чл. 20, ал. 3 ЗПП и на чл.19 ал. 4 от устава на „Кинтекс“ ЕАД. Поддържа изявленията си за конфликт на интереси, като обосновава тяхната вярност с факта, че „Кинтекс“ ЕАД е бил в преговори с „Вазовски машиностроителни заводи“ ЕАД („ВМЗ“ ЕАД) за ексклузивитет (изключително право на търговия) на дружеството при тръжна процедура за закупуване на боеприпаси от правителството на Арабска Република Египет. „Кинтекс“ ЕАД търгувал с държавна продукция, оръжия и боеприпаси, сред които и такИ., произведени от „ВМЗ“ ЕАД. Затова изпращали писма за оферти от „ВМЗ“ ЕАД през юли 2021 г. При очаквано сключване на търговско споразумение между „ВМЗ“ ЕАД и „Кинтекс“ ЕАД, А. М. представил становище, че не възразява ексклузивитетът при конкретния търг да се предостави на „Български индустриален инженеринг и мениджмънт“ АД. В този смисъл Н. заявила, че М. „прехвърля договори“ на частна фирма, поставяйки интереса на бившия си работодател над този на представляваното от него дружество - публично предприятие. При всяко от изказванията си 5 ответникът балансирала между опазване на търговската тайна на „Кинтекс“ ЕАД и на „ВМЗ“ ЕАД и на тяхната репутация пред обществото и международните им контрагенти, от една страна, и задължението си да информира обществеността за състоянието на държавните дружества, от друга. Освен причините, поради които „ДКК“ ЕАД освободила незабавно А. М. като изпълнителен директор и член на СД на „Кинтекс“ ЕАД, са изложени и други факти, пораждащи съмнение за наличие на конфликт на интереси - промяна на посредника в тръжните процедури и едновременно с подписване на договора за посредничество, заплащане на възнаграждение за извършени вече услуги, за които липсвали доказателства да са били действително извършени. Оспорват се и твърденията за наличие на вредоносен резултат за ищеца и на причинна връзка между описаните в ИМ изказвания и вредите.