Решение № 744 от 02.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. София, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110213455 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба о т „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от законния представител А. И. Ф., чрез юрк.Е. Т., против електронен фиш, Серия Г, №0077305, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева/1022.58 евро, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на задължителен реквизит описание на нарушението, което счита за неясно и неразбираемо; не става ясно и къде е установено нарушението, доколкото се касае за описана отсечка, обхващаща разстояние от 2200 метра; не става ясно и как е установено нарушението, доколкото са посочени съкращения и абвеатюри по отношение на техническо средство, което измерва скорост на движение, като не става ясно каква скорост е измерена и каква е връзката със застраховката „ГО“. Счита, че 1 с така допуснатите съществени процесуални нарушения е накърнено правото му на защита до степен да не може да разбере какво точно нарушение е извършил и къде, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на процесния ел.фиш. Моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания

Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание и не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш – СДВР, не изпраща представител в съдебно заседание. В своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.В. П., моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Навежда доводи за доказаност на вмененото нарушение от събраните по делото доказателства. Оспорва релевираните възражения в жалбата.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. По делото са налице данни за връчване на ел.фиш на 25.07.2025 г., съгласно справка АИС-АНД. Жалбоподателят навежда доводи, че срокът за обжалване тече от 16.08.2025 г., когато СДВР писмено потвърждава ел.фиш от 12.08.2025 г. по подадено възражение.

Жалбата е изпратена по пощата на 26.08.2025 г., поради което и с оглед липсата на представени доказателства за точната дата на връчване на процесния ел.фиш, съдът приема, че същата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за 2 нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, №0077305, за това, че на 22.07.2025 г., в 18:39 часа, в гр.София, по бул.“Ботевградско шосе“ до №326, с посока от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, с АТСС: СОRDON M2, с №MD1194, е установено нарушение на Кодекса за застраховането при управление на МПС – лек автомобил „Волво ХЦ 70“, с рег.№*** което е регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът „***“ ЕООД, ЕИК: ***, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК: ***, представляван от законния представител – А. И. Ф., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ на РХърватска; разпечатка от страница на БИМ за вписан тим средство за измерване; Протокол за проверка на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; разпечатка на извършена справка от сайта на „Гаранционен фонд“; Сертификат за успешно завършен курс на обучение с АТСС от длъжностно лице при СДВР.

Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се издава ел.фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени 3 процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. Противно на релевираните възражения в жалба, че в ел.фиш е направено непълно и неясно описание на нарушението, на мястото на извършване и начина на неговото установяване, съдът намира, че посочените реквизити в ел.фиш са налице. В случая е налице нарушение, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение от собственика на МПС, което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. То е установено и заснето с преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, с фабр.№ MD1194, за която от приложените по делото писмени доказателства – Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ на РХърватска, разпечатка от страница на БИМ за вписан тип средство за измерване и Протокол за проверка на БИМ, се установява, че използваното на 22.07.2025 г.

АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и преминало успешно последваща метрологична проверка на 19.03.2025 г., при която е установено съответствие с одобрения тип, годно за експлоатация до 19.03.2026 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано като тип с сериен номер, доколкото последния изцяло съответства на описания такъв в представените докоменти за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 22.07.2025 г., а първата част от номера на снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа типа и фабричния номер на техническо средство, идентичен с изписания тип и номер в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 22.07.2025 г., часа – 18:39 часа, мястото на извършване на нарушението – гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до №326, посоката на движение – от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушение за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№*** ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка, съдържащ 4 данните за типа и фабричния номер на използваното АТСС.

Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС, встрани на пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 22.07.2025 г. е използвано такова тип CORDON M2, с фабр.№ MD1194, разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 19.03.2026 г., в интервал от време от 16:40 часа до 19:00 часа, броя на установените с него нарушения, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до №326, с посока на движение на контролираните МПС – от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, с посока на задействане – приближаващи се МПС.

Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 22.07.2025 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, както и на данните от приложения снимков материал – видеоклип, а длъжностното лице, настроило АТСС е преминало успешно курс на обучение за работа с този тип средства за измерване.

Наличните данни в приложените писмени доказателства по делото дават основание на съда да приеме, че с използваното АТСС на посочените дата, час и място, по отношение на заснетото по време на движение МПС, собственост на дружеството-жалбоподател, е установено освен нарушение за скорост, но и нарушение на разпоредбите на КЗ. Горното логично обяснява наличните данни в процесния ел.фиш за първото установено с това АТСС нарушение за скорост. Фактът, че при словесното описание на нарушението в ел.фиш са използвани съкращения /недописан е останал текста относно вида на задължителната застраховка, което очевидно се дължи на технически причини/, след като в него е изрично отразено, че с процесното АТСС е установено и нарушение на КЗ, не внася неяснота оттносно описанието на констатираното второ нарушение от използваното АТСС на посочените дата, час и място. Данните от приложения снимков материал не внасят никакво съмнение относно разпознатия от използваното АТСС регистрационен номер 5 на автомобила, по отношение на което е установено и нарушение на КЗ. Не е налице неяснота относно мястото на извършване на нарушението, доколкото в ел.фиш е контретно пояснено, че нарушението е заснето в гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до №326. Последващотото посочване от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, касае единствено посоката на движение на заснетото МПС, но не и мястото на установяване на нарушението.

Съгласно данните от приложената разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“ се установява по безспорен и несъмнен начин, че по отношение на заснетото МПС, с рег.№*** което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, към датата и часа на нарушението - 22.07.2025 г., 18:39 часа.

Данните от тази справка навеждат на извод, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която разпоредба вменява задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ ясно посочва, че задължението се отнася за всяко лице, което притежава МПС, т.е. касае лицата, които са собственици на такова.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на юридическо лице, собственик на процесното МПС, към датата на деянието.

Разпечатката съдържа 28 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1acc5c33-c65e-4b7a-bc3a-f7a8d3a2ad43