Определение № 367 от 07.07.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 367 гр. Габрово , 06.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Валентина Генжова

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно частно гражданско дело № 20214200500284 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК

Постъпила е частна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********, чрез юрисконсулт Т.Ж., с адрес гр. *********, ул. ************ против разпореждане № 316/08.06.2021г., постановено по ч.гр.д. № 212/2021г. на Дряновски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Топлофикация София“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу поставената под пълно запрещение К.В.М., ЕГН ********** от гр. **********, ж.к. *********, ул.***************.

В жалбата се твърди, че разпореждането на съда е неправилно и необосновано.

Твърди се, че заповедният съд е указал на заявителя в тридневен срок да отстрани нередовности на заявлението, като посочи лицето назначено за настойник на длъжницата, тъй като тя е поставена под пълно запрещение. Освен това съдът разпоредил това съобщение да бъде връчено на заявителя на електронен адрес. Счита, че срокът за отстраняване нередовността е изтекъл считано от датата, на която уведомлението изпратено от съда е било отворено от него. В този срок той бил изпратил молба за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите и с искане към съда за събиране на доказателства.

Настоящият състав на съда намира частната жалба, като подадена в срок, от активно легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, за процесуално допустима. Разгледана по същество я счете за неоснователна по следните съображения:

Заявителя- „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление по чл. 410 ГПК против длъжника К. В. М., ЕГН ********** от гр. *************, ж.к. **********, ул.

*************, за присъждане на сумата от 587,57 лв. главн5ица, 80.06 лв. лихва за периода 16.07.2018г. до 11.03.2021г., законна лихва 36.97 лв.и лихва от 6.24 лв. за периода

31.03.2018г.- 11.03.2021г. , както и за направените разноски. Заповедният съд е извършил справка за наложени правни ограничения на длъжницата и е установил, че е поставена под пълно запрещение. С разпореждане

№ 297/01.06.2021г. е оставил без движение депозираното заявление по чл. 410 ГПК и е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да посочи името и пълния адрес на настойника на поставения под пълно запрещение длъжник. Изрично е записал, разпореждането да бъде съобщено на заявителя на посочения от него електронен адрес, като такъв за връчване на съобщения .

Видно от приложеното по делото съобщение, че то е изпратено, ведно с препис от цитираното разпореждане на този посочен от заявителя електронен адрес на 01.06.2021г.

Жалбоподателят, не оспорва, че съобщението е изпратено на електронната му поща на 1 посочената дата. Твърди, че той го е отворил на следващия ден, поради което и в срок е изпратил по пощата молба за отстраняване нередовностите.

След изтичане на срока за отстраняване на нередовности, съдът е постановил обжалваното разпореждане, с което е отхвърлил заявлението, поради неотстранена в срок нередовност на същото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира ,че частната жалба е неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 42, ал.4, пр-е последно ГПК, в редакцията му към връчване на съобщението до заявителя и изтичане дадения от съда срок, при връчване на съобщения на посочен от страната електронен адрес, те се смятат за връчени с постъпването им в посочената информационна система. Така, както е записано в разпоредбата, за редовно връчване се счита постъпване на съобщението в електронната система, което в случая е удостоверено по делото от съд. деловодител и адм. секретар на съда, а и не спорно между страните, че е осъществено на 01.06.2021г.. Съобразно тази разпоредба и като се отчете даденият от съда срок за отстраняване на нередовности, то следва да се приеме, че същият е изтекъл към момента на депозиране в пощата молбата на заявителя- 07.06.2021г., с която се иска продължаване на срока за отстраняване нередовности . Следователно, извода на съда, че нередовностите по заявлението не са отстранени в срок е правилен. Не може да бъде споделен довода на частния жалбоподател, че срокът следва да тече от момента на отваряне от получателя, на съобщението в електронната му поща. Този довод противоречи на императивната норма на чл. 42, ал.4, изр-е последно ГПК, действала към момента на уведомяването.

С оглед на изложеното и тъй като настоящата инстанция не стигна до фактически и правни изводи различни от тези на заповедния съд, то обжалваното разпореждане , с което е отхвърлено заявлението на „Топлофикация София“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу поставената под пълно запрещение К. В. М., ЕГН ********** от гр. **********, ж.к. ***************, ул. ********* следва да бъде потвърдено.

Определението не подлежи на обжалване на осн. чл. 274, ал.4 ГПК.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 316/08.06.2021г., постановено по ч.гр.д. № 212/2021г. на Дряновски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Топлофикация София“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу поставената под пълно запрещение К. В. М., ЕГН ********** от гр. ********, ж.к. *******, ул.

*************.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2