Определение № 32479 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32479 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110110539 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане сумата от 4122,43 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ по щета № 470424242466942 обезщетение за възстановяване на уврежданията на застрахования при ищеца товарен автомобил „Дачия“, peг. № СВ 5264 ТМ, във връзка с нанесени му материални щети вследствие на ПТП, настъпило на 29.10.2024 г., които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпване на вредите водач на телескопичен товарач марка „JCB“ модел „53170“, peг. № С 17439, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 20.04.2026 г., до погасяването.

Ищецът ЗАЕД ......... АД твърди, че на 29.10.2024 г., в гр. Стенлил (Дания) водачът на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ телескопичен товарач марка „JCB“ модел „531-70“, peг. № С 17439 - М. М., е извършил маневра, при която не е съобразил разположението на паркирания товарен автомобил марка „Дачия“, peг. № СВ 5264 ТМ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“, при което настъпило съприкосновения между двете превозни средства, вследствие на което товарът, транспортиран от телескопичния товарач, изпаднал върху автомобила. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – М. М.. Сочи, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 29.10.2024 г., в който страните са постигнали съгласие, че вина за инцидента носи изцяло водачът на телескопичен товарач марка „JCB“ модел „531-70“, peг. № С 17439; че във връзка с произшествието при ищеца е образувана преписка по щета № 470424242466942, съставен е опис - заключение и автомобилът е изпратен за извършване на ремонт в автосервиз „Омникар Ауто“ ООД. Твърди, че стойността на извършения ремонт е в размер на 6499,45 лева, като след приспадане на предвиденото в застрахователния договор самоучастие на застрахования в размер на 300 лева, на автосервиза е изплатена сума в размер на 6199,45 лева с преводно нареждане от 21.02.2025 г. Освен това ищецът изплатил обезщетение и за транспортирането на автомобила от Дания до България в размер на 1833,33 лева с платежно нареждане от 18.11.2024 г. Допълва, че до ответното дружество е била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 8062,78 лева (4122,43 евро), представляваща платеното обезщетение за възстановяване на автомобила, с включени 30 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата и направените транспортни разходи, но ответникът отказал да удовлетвори претенцията. Поради това ищецът претендира посочената сума в настоящото 1 производство, както и съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД ...... АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и по размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС JCB, peг. № С17439, собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД, ползвател на което е „Сънотех Машинари“ ЕООД, както и че от страна на ищцовото дружество е извършено плащане в полза на „Омникар Ауто“ ООД. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение по сочената от ищеца имуществена застраховка „Каско“ по полица № 4704240100002877 поради липса на подписи на страните по застрахователния договор, както и да е налице застрахователно покритие по полица № BG/11/123003496591 по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС JCB с рама № JCB5AA2GJL2993731 и рег. № С17439, за процесното събитие, тъй като - телескопичен товарач подлежи на застраховане по друг вид застраховка, съгласно чл. 3 от Директива 2009/103/ЕО, всяка държава-членка предприема всички подходящи мерки с цел застрахователният договор да покрива и всички вреди, причинени на територията на другите държави, в съответствие с действащото законодателство на тези държави-членки, а според чл. 5 от Директивата всяка държава-членка може да предвиди дерогация от разпоредбите на чл. 3 по отношение на определени типове превозни средства. Поради това се поддържа, че в държавата, в която се твърди да е настъпило описаното в исковата молба събитие, е предвиден друг вид застраховка, специално за такъв вид техника, каквато представлява МПС JCB, peг. № С17439. Излагат се съображения, че съгласно практиката на СЕС задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите обхваща само случаите, когато застрахованото МПС е причинило вреди по време или във връзка с използването му по основното предназначение - като средство за придвижване, а не за други цели, като се позовава на решение на СЕС по дело № С-514/2016, според което в обективните предели на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не попадат случаите, когато селскостопански трактор е участвал в произшествие, в което основната му функция не е била да служи като транспортно средство, а да бъде генератор на енергия за задвижване на помпата на хибридната пръскачка. В тази връзка поддържа, че застрахованото при ответното дружество МПС не е било използвано като средство за придвижване по пътищата. Счита се, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД Армеец“ АД, в качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС JCB, peг.

№ С17439, както и наличието на всеки един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, включително механизма на настъпване на пътнотранспортното, наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ответника превозно средство, како и причинно-следствена връзка между поведението му и уврежданията на „Дачия“, peг. № СВ 5264 ТМ. Оспорва и представения към исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП да е подписан от участниците в твърдяното произшествие, доколкото липсват данни за водача на МПС 2, за да се установи кой е подписал протокола. Оспорва твърдените увреждания по т. а. „Дачия Лоджи“ , peг. № СВ 5264 ТМ, да са настъпили в резултат на събитие, представляващо покрит риск съгласно условията на сключения договор за имуществена застраховка „Каско“. Евентуално твърди, че е налице изключението, предвидено в чл. 477, ал. 5 КЗ, според което застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не покрива отговорността на застрахования като превозвач на товари, както и че се касае за вреди от вещ, за които отговарят собственикът и лицето, под чийто надзор се е намирала вещта съгласно чл. 50 ЗЗД. Освен това се оспорва да са настъпили вреди за трето лице, доколкото собственик на МПС JCB, peг.

№ С17439, е „ОББ Интерлийз“ ЕАД, с ползвател на „Сънотех Машинари“ ЕООД, а собственик на т.а „Дачия Лоджи“, peг. № СВ5264ТМ, е „ОТП Лизинг“ ЕООД, с ползвател „Сънотех Машинари“ ЕООД. Поради това се счита, че е налице сливане на кредитор и 2 длъжник в едно лице, което води до погасяване както на правото, така и на задължението. В конкретния случай липсвали права, в които ищецът да се суброгира, тъй като лицето, което отговаря за вредите, е и лицето, което търпи същите. Освен това счита, че изплатеното от страна на ищцовото дружество застрахователно обезщетение е силно завишено и не кореспондира с действителния размер на вредите, както и със средните пазарни цени към датата на настъпване на заявеното събитие. Оспорва да е възникнало задължение за ищеца, в качеството на застраховател по застраховка „Каско“, да възстанови разходите за репатриране на МПС от Дания до България. При изложеното се моли за отхвърляне на иска, като се претендират и разноски. Оспорва претенцията за присъждане на разноски за правна защита, тъй като такива разноски не са направени, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че се твърди това/; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдените от него основания за изключване и/или намаляване на отговорността му.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят обстоятелствата, че към 29.10.2024 г. МПС JCB, peг. № С17439, е било застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, като и че във връзка със соченото от ищеца ПТП той е заплатил по образуваната при него преписка по щета № 470424242466942 сумата от 8062,78 лева.

По доказателствата:

Страните са представили писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба.

Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване от ищеца за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи от застрахователна полица следва да бъде оставено без уважение, тъй като същата вече е представена.

С оглед становището на ответника, не следва да се допуска и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени.

3

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца ЗАЕД ......... АД в едноседмичен срок от съобщението да представи всички документи, предоставени и съставени при сключване на застрахователен договор, обективиран в полица 4704240100002877 за застраховка „Каско Стандарт“, в това число протокол за оглед на МПС и снимков материал от огледа; цветен снимков материал, изготвен по преписка по щета № 470424242466942; заявления за изплащане на застрахователни обезщетения по застраховка „Каско“ за т. а.

„Дачия Лоджи“, peг. № СВ5264ТМ, подадени към ЗАЕД ......... АД“; информация за образувани щети и изплатени обезщетения за посоченото МПС в периода 08.05.2024 г. 30.10.2024 г.