Определение № 106 от 12.05.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. Велико Търново, 12.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000064 по описа за 2026 година С определение № 32 от 02.02.2026г. по т.д. № 34/ 2025г. по описа на ОС-Ловеч е спряно по реда на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК производството по делото до приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на разследването по ДП № 503/ 2024г. по описа на РУ на МВРЛовеч, прок.пр. № 5910/ 2024г. по описа на РП-Ловеч.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от М. М. от с.Крушуна, обл.Ловеч, чрез пълномощника адв.Р.М.. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно, необосновано, противоречащо на съдопроизводствените правила, закона и практиката на ВКС, по изложени за това доводи. Сочи, че липсват мотиви за това по какъв начин ДП препятства възможността на гражданския съд да допусне събирането на доказателства с цел доказване на елементите от непозволеното увреждане и да формира свои изводи относно деликта. Сочи, че доколкото актовете на органите по разследването не са задължителни за гражданския съд, обстоятелството, че дадено лице е привлечено като обвиняем, няма обвързващо значение за съда.

Моли да бъде отменено атакуваното определение и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответника по нея ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД-гр.София, чрез пълномощника адв.Т.Т..Оспорва жалбата като неоснователна и моли същата 1 да бъде оставена без уважение, като счита обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, отговора и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от т.д. № 34/ 2025г. по описа на ОС-Ловеч, е, че същото е образувано по искова молба на М. М. от с.Крушуна против ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с която са предявени искове по чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата 60000лв.-обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП, виновно и противоправно причинено на 09.11.2024г. от А. А. - водач на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. номер ВТ 85****, и за сумата 2585,50 лв.-обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на това ПТП, ведно със законната лихва, считано от 18.12.2024г.

Видно от писмо № 885 от 02.02.2026г. на РП-Ловеч, е, че с постановление от 22.12.2025г. на РП-Ловеч по пр.пр. № 5910/ 2024г. по описа на РП-Ловеч, ДП № 503/ 2024г., в качеството на обвиняем е привлечен А. Р. А. от с.Славяни, обл.Ловеч за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предл.2 вр.чл.342 ал.1 предл.3 от НК, за това, че на 09.11.2024г., при управление на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. номер ВТ 85****, нарушил правилата за движение-чл.21 ал.1 ЗДвП, навлязъл в насрещната лента за движение, където се блъснал в правомерно движещо се ППС и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. А. М.. В писмото е посочено, че към момента разследването не е приключило.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по делото като е приел, че са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК, тъй като е налице образувано ДП, което е висящо, и по което има привлечен обвиняем, който е твърдяният в исковата молба делинквент.

Позовал се е на практиката на ВКС в тази насока.

Така постановеното определение е правилно.

Видно от цитираното по-горе писмо на РП-Ловеч, образуваното за процесното ПТП ДП № 503/ 2024г. по описа на ОД на МВР-Ловеч, не е приключило.По същото има привлечен обвиняем, който е именно посоченият 2 в исковата молба делинквент А. А..Предвид на това, налице са условията на чл.229 ал.1 т. 5 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело, тъй като може да се направи извод, че е налице тъждество между посочения в исковата молба делинквент и извършителя на престъпното деяние, предмет на наказателното производство. Съгласно трайната практика на ВКС, пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или досъдебната такава тогава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124 ал.5 ГПК.

С оглед изложеното, следва жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а атакуваното определение-да бъде потвърдено.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 1481 от 19.02.2026г., подадена от М. А. М. от с.Крушуна, срещу определение № 32 от 02.02.2026г. по т.д. № 34/ 2025г. по описа на Окръжен съд-Ловеч, като неоснователна.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 32 от 02.02.2026г. по т.д. № 34/ 2025г. по описа на Окръжен съд-Ловеч.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3