Протокол № 322 от 05.05.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Разград , 29.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20213330200194 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се явява лично собственика и адв. Н.Е. от АК Разград.

ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване се явява Директора К.Ф.

РРП уведомени, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, явяват се лично.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

К.Ф. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН по подадена жалба против НП № 17- 000734/14.01.21 г. на Директор Дирекция ИТ 1

Разград от санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на материалния и проц. закон при издаването му и моли за неговата отмяна.

АДВ. Е.: Поддържаме жалбата. Днес водим един свидетел С.Ж., която е присъствала. С нейния разпит ще установяваме, че всичко подписано от нея е подписано под диктовката и собственика не е бил в обекта и не й е възлагал никакви задачи. Проверката е извършена от служители на НАП гр.

Търговище.

К.Ф. Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да соча други доказателства. Не възразяваме да се допусне свидетеля по Ваша преценка.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива съдържащи се в адм.нак. преписка.

ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели и свидетелят при режим на довеждане от страна на жалбоподателят.

СНЕМА самоличността на свидетелите.

А. С. М. -40 г., български гражданин, образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.

М. Х. С. – 25 г., български гражданин, образование висше, неомъжена, неосъждана, б.р.

С.В.Ж. – 18 г., български гражданин, образование средно, неомъжена, неосъждана, б.р.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с изключение на св. М..

2

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Работя в ДИТ Разград като гл. инспектор.

Проверката беше извършена въз основа на постъпило писмо от ТД на НАП Варна офис Търговище и на 04.07.20 г. е извършена проверка по работни места в кафе аперитив Бялата къща на пл. Ларго гр. Разград експлоатиран от ЕТ Фару – Н.Ф. където са констатирали лицето С.Ж. да извършва трудова дейност характерна за длъжността сервитьор и са й предоставили декларация да попълни във връзка с трудови и граждански правоотношения където С.Ж. е декларирала, че е наета на работа и извършва трудова дейност като сервитьор от 11.00 ч.до 15.00 ч. с уговорено трудово възнаграждение 300 лв. В декларацията подадена от Н.Ф., която е предоставена на нас от НАП Търговище също декларира, че е извикал лицето С.Ж. на работа в заведението. След това сме извършили и проверка по документи и на 17.09.20 г. извършихме проверка и по работни места където не констатирахме работещи лица без сключени трудови договори. При приключването на проверката на 15.12.20 г. ни се предостави трудов договор сключен между С.Ж. от 10.07.20 г. където е уговорено работно време 4 часа с възнаграждение 300 лв. В хода на проверката стана ясно, че лицето не е навършило 18 г. и се установи, че е работило без разрешение от ИТ и покъсно е издадено такова разрешение. За това съставихме АУАН за нарушение на чл.61, ал.1 КТ. Акта съставихме в присъствие на Н.Ф.. Той не направи пред нас възражения и му връчихме екземпляр от акта срещу подпис.

АДВ. Е.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

К.Ф. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА М.С.: Работя в ДИТ Разград като ст. инспектор. Въз основа на постъпило писмо в ДИТ от ТД НАП офис гр. Търговище извършихме проверка на ЕТ Фару – Н.Ф.. Към писмото бяха приложени обяснения от работодателят и декларация от лицето С.Ж., в която лицето описва, че работи на длъжността характерна за сервитьор с работно време от 11.00 ч.до 15.00 ч.и получава възнаграждение 300 лв. В писмени обяснения работодателят посочва, че възлага работа на лицата без да имат писмен договор. На 06.07.20 г. са входирани искания от работодателят в ДИТ за 3 издаване на разрешително за работа на непълнолетни лица и на 10.07. бе издадено такова разрешение. По време на проверката на 15.12. 20 г.е представен сключен трудов договор между лицето С.Ж. и ЕТ Фару – Н.Ф..

Трудовия договор е с непълно работно време на 4 часа и тр. възнаграждение 350 лв. Като получихме това писмо направихме проверка по работни места и констатирахме лицето С.Ж., че е на работа. Проверката приключи с констативен протокол. Направихме и проверка по документи, които представи работодателят и констатирахме нарушение, че работодателят не е предоставил писмен сключен трудов договор и за това нарушение се състави АУАН в мое присъствие и в присъствие на ЕТ Н.Ф. - жалбоподателят. При съставянето на акта не помня дали той направи възражения. Връчихме му екземпляр от акта срещу подпис. Има представен трудов договор със С.Ж. сключен на 10.07.20 г.

АДВ. Е.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

К.Ф. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА С.Ж.: На 01.07. 20 г. си търсех работа и намерих такава на кафе аперитив Бялата къща и отидох да работя със собственика.

Каза ми, че ще съм на обучение и на 4 часа. Уговорихме се и каза, че 3-4 дни ще се обучавам, ходих там и отсервирах и гледах как се маркира на компютъра. В тези 3-4 дни дойде проверка. Датата точно не помня. Тогава бях на обучение с още едно момиче и тогава дойдоха от Търговище на проверка и нищо не са ни питали. Те влязоха вътре в барчето и ни дадоха едни листи да попълваме и ние незнаехме какво да пишем и ги питахме и те ни казваха какво да пишем. Аз им казах, че съм на обучение и писах, че съм на 4 часа и ще вземам 300 лв., имената си написах. Уговорката ни беше за 4 часа през деня.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви декларация от лице работещо по трудово/ гражданско правоотношение.

СВИДЕТЕЛКАТА Ж.: Подписа за декларатор в тази декларация е моя.

4

Него ден управителя го нямаше в заведението. Там беше собственика. Докато бяха там проверяващите шефа дойде.

АДВ. Е.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

К.Ф. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.

АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства.

К.Ф. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Е.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно и неправилно и необосновано. Събраха се доказателства в тази насока. Административно наказващият орган не се е позовал на чл.28 ЗАНН. От изложената фактическа обстановка в НП не се установяват фактите описани в НП и акта. Органите са се сезирали по писмо от ТД НАП Търговище и са написали в писмото, че са установили на место лицето С.Ж. и същата е работила като сервитьор.

Считаме, че това не се доказа, тъй като не е присъствал служител на НАП да е присъствал на проверката. Разпитаната свидетелка заяви, че по време на проверката е описала декларация и се установи, че се е уплашила и тази декларация е предварително попълнена и само се попълват там данните и това не е доказателство. София се е притеснила и е написала нещата каквито са й казали. Към него момент е следвало да бъде извикан родител или психолог да присъства.

К.Ф. Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите НП. То е издадено при спазване на материалния закон и правилата. Наистина контролния орган не е установил на място на проверката 04.07. лицето Ж. на работа, но от документите издадени от НАП лицето е било установено на 5 работа в условията на трудово правоотношение и изискването на закона е да е оформено то в сключен трудов договор. Именно такъв трудов договор между жалбоподателят и работничката Ж. не е бил сключен към 04.07.20 г.

Между страните съществува трудово правоотношение, което се характеризира с основните елементи – трудова функция, установено работно време и договорено трудово възнаграждение. В приложените към писмото е видно,че към този момент в ЕТ се осигуряват само още 2 лица на непълно работно време и работното време на обекта не може да се осигури само с персонала на тези по трудовото правоотношение. От св.Ж. се установи, че от 01.07.20 г.до 04.07. 20 г. е извършвала трудова дейност, като е участвала в трудовия процес организиран в обекта на ЕТ и моля да потвърдите НП.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.34 ч.