Определение № 1060 от 14.08.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1060 гр. Велико Търново, 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска

Членове:

Еманоел Вардаров

Пенко Цанков като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно частно гражданско дело № 20244100500687 по описа за 2024 година

Производство по чл.413 ал.2 ввр. чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№2513/12.07.2024г. от страна на заявителя „Агенция за събиране на вземания”ЕAД с ЕИК:203670940, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.

„Д-р Петър Дертлиев”№25, офис-сграда „Лабиринт”, ет.II офис№4, представлявано от Изп.директор Зорница Сергеева Банкина и Изп.директор Драгомир М.Милков-заедно и поотделно(чрез юрисконсулт Нели Г.Пенчева-Атанасова), против Разпореждане№734/07.07.2024г. по ч.гр.дело№509/2024г. на РС-Павликени. Счита същото за неправилно, неоснователно и незаконосъобразно.

Цитира мотивите на различни определения на въззивни инстанции(Определение № 38 от 16.01.2020 г. по в.ч.гр.д. № 938/2019 г..ОС-София; Определение № 269093 от 21.05.2021 г. по в.ч.гр.д. № 1300/2021 г. СГС; Определение № 260780 от 24.03.2021 г. по в.ч.гр.д. № 790/2021 г. ОС-Пловдив; Определение от 21.01.2020г. по в.ч.гр.д. № 19/2020 г. ОСГаброво). Моли да бъде отменено атакуваното Разпореждане№734/07.07.2024г. по ч.гр.дело№509/2024г. на РС-Павликени, с което заповедният съд е отказал издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в полза на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД срещу М. Х. Д., като неправилно и незаконосъобразно и съдът да се произнесе по съществото на въпроса.

Съдът, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По заявление с вх.№2319/28.06.2024г. по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.дело№509/2024г. на РС-Павликени. В заявлението заявителят „Агенция за събиране на вземания”ЕAД(чрез юрисконсулт Иван Н.Недков) е поискал издаване на заповед за изпълнение против длъжника М. Х.

Д. с ЕГН**********, с настоящ адрес: гр.Павликени ул.“Отец Паисий Хилендарски“№36 вх.А ет.III ап.7 за: сумата 12016.00лв. - частично претендирана сума по договор за потребителски кредит № PLUS-17155257, сключен на 12.07.2019г., представляваща частично претендирана 1 главница за периода от 05.09.2020г. до 05.01.2027г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението; сумата 6665.96лв. - договорна лихва за периода от 05.09.2020г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 27.02.2024г. (датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост); сумата 6318.04лв. - обезщетение за забава считано от 27.02.2024 г. до датата на подаване на заявлението в съда, от който период е изключен периодът от 12.03.2020г. до 13.07.2020г. вкл. съобразно изискването, въведено с чл.6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Посочено е, че вземането се основава на задължение по договор за потребителски кредит № PLUS- 17155257, сключен на 12.07.2019г. между "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ с ЕИК:204915054(кредитор) и М. Х. Д.(кредитополучател), прехвърлено от страна на "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ по силата на Приложение№1/13.03.2023г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.02.2022 г. в полза на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД.

С Разпореждане№711/28.06.2024г. по ч.гр.дело№509/2024г. РС-Павликени е указал на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ЕАД в 3-дневен срок от получаване на препис от разпореждането: -да посочи точно и ясно как е формирано задължението за главница от 12016.00лв. и какви суми включва то, дали в тази сума влизат други задължения, различни от отпуснатата по договора за заем главница като ги конкретизира по пера, размер и посочи къде в договора е предвидено начисляването им; -да посочи и размера на възнаградителната лихва върху всеки един от компонентите. В разпореждането са указани последиците при неизпълнение на указанията в цялост и в срок(искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение ще бъде отхвърлено).

В уточняваща молба с вх.№2403/05.07.2024г. заявителя „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е застъпено становище, че допълнителна индивидуализация не е необходима, като са развити подробни съображения и е посочена относима съдебна практика.

С оглед неизпълнението на заявителя на дадените му указания за индивидуализация на вземанията, е постановен атакуваният в настоящото производство отказ да се издаде заповед за изпълнение с Разпореждане№734/07.07.2024г. В мотивите на разпореждането е посочено, че липсата на конкретизация на вземането е нередовност на заявлението, съставляваща пречка за уважаването му. Отделно, съдът бил препятстван при преценката си за наличие на неравноправни клаузи, предвид твърденията, че договорът е сключен с потребител.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба срещу разпореждане на първоинстанционния съд, с което е отказано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в полза на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД срещу М. Х. Д., е процесуално допустима. Същата е депозирана(на 12.07.2024г.) от легитимирана страна с правен интерес и в срока по чл.275 ал.1 от ГПК(считано от 09.07.2024г.).

Заповед за изпълнение следва да се издаде в случаите, когато заявлението отговаря на изискванията на чл.410 ал.2 от ГПК. Доколкото цитираната норма препраща към чл.127 ал.1, ал.3 от ГПК и чл.128 т.1, т.2 от ГПК, е необходима точна индивидуализация на претендираните вземания, като се изложат всички обстоятелства, на които се основава претенцията. В настоящия случай жалбоподателят не е отстранил констатираните нередовности чрез индивидуализация на вземането за главница(след като е предоставена сума на кредитополучателя в размер на 10000.00лв., а се претендират 12016.00лв., неясно остава как е формирано задължението за главницата и какви суми включва то) с посочване на компонентите му, точно основание и размер, 2 както и по отношение на претендираните лихви. С подадената уточняващата молба са изложени аргументи за липсата на необходимост от допълнителни пояснения, чрез цитиране на мотивите от различни въззивни определения от относима съдебна практика. Съгласно чл.11 ал.1 т.11 от ЗПК, договорът за потребителски кредит следва задължително да съдържа условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. И при фиксиран лихвен процент следва да е налице яснота относно начина на изчисление на лихвите(посочени са в заявлението договорна и обезщетителна за забава) - на база на целия размер на кредита към датата на неговото сключване, на база на остатъчната част от главницата при нейното последователно плащане или др. Погасителният план задължително следва да съдържа разбивка на погасителните вноски, от която да е видно, каква част от тях съставлява главница и каква - лихви. Като се има предвид, че съгласно чл.22 от ЗПК и чл.23 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от ЗПК, чл.11 ал.1 т.7-т.12 и т.20, ал.2 от ЗПК и чл.12 ал.1 т.7-т.9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, а при недействителност на договора потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, то следва да се приеме, че с обжалваното разпореждане правилно и законосъобразно искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение е отхвърлено, както по отношение на главницата, така и по отношение на лихвите(договорна и за забавено плащане). Заповед за изпълнение на парично задължение не може да бъде издадена по отношение на чистата стойност на кредита, поради констатираните по- горе неотстранени нередовности по заявлението. За пълнота на изложението съдът приема, че правилно заявителят в уточняващата молба пред РС-Павликени и в настоящата жалба сочи(цитирайки съдебната практика), че целта на заповедното производство е да провери дали вземането е спорно.

Тази проверка, обаче, дефинитивно се предпоставя от упражнено право на възражение от страна на потребителя. И макар, че мотивиране на възражението не е необходимо, преценката на длъжника дали да възрази или не по издадената заповед за изпълнение се улеснява в хипотеза на яснота какво, въз основа на кое основание и в какъв размер се търси. Конкретиката в заповедта досежно основанието и размера на вземането е насочено да спести исков процес и разноски за страните, както и е от значение за бързината в процеса на удовлетворяване интересите на кредитора.

Неотстраняването на указаните нередовности(липсата на индивидуализация на вземането по неговите компоненти) е достатъчно основание, съгласно чл.411 ал.2 т.1 от ГПК за отхвърляне на заявлението.

От изложеното следва, че изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на заповедния съд, поради което оспореният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Така мотивиран и на основание чл.413 ал.2 от ГПК ввр. чл.279, чл.278 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Агенция за събиране на вземания”ЕAД с ЕИК:203670940, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Д-р Петър Дертлиев”№25, офис-сграда „Лабиринт”, ет.II офис№4, представлявано от Изп.директор Зорница Сергеева Банкина и Изп.директор Драгомир М.Милков-заедно и поотделно(чрез юрисконсулт Нели Г.Пенчева-Атанасова), частна жалба с вх.№2513/12.07.2024г. против

3

Разпореждане№734/07.07.2024г. по ч.гр.дело№509/2024г. на РС-Павликени , с което е отказано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания”ЕAД с ЕИК:203670940, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.

„Д-р Петър Дертлиев”№25, офис-сграда „Лабиринт”, ет.II офис№4, представлявано от Изп.директор Зорница Сергеева Банкина и Изп.директор Драгомир М.Милков-заедно и поотделно срещу М. Х. Д. с ЕГН**********, с настоящ адрес: гр.Павликени ул.“Отец Паисий Хилендарски“№36 вх.А ет.III ап.7 за: сумата 12016.00лв. - частично претендирана главница по договор за потребителски кредит - № PLUS -17155257, сумата 6665.96лв. - договорна лихва и сумата 6318.04лв. - лихва за забава, на основание чл.411 ал.2 т.1 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4