Решение № 102 от 29.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Елин Пелин, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20231820100493 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК от „.... .....” ЕООД, ЕИК .... представлявано от Б.Д.Т. със седалище и адрес: гр.София, бул.

”.....”, № 81 В за признаване за установено по отношение на ответника Н. Р.

И., ЕГН ********** от с......, Община Елин Пелин, Софийска област, ул. „.....“ № 9, че дължи на ищеца следните суми: сумата от 972,30 лева – главница;

910,78 лева възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; сумата от 249,70 лева договорна лихва върху главницата за периода от 10.08.2016 г. до 10.08.2017 г., сумата от 492,62 лева законна лихва за забава върху главницата за периода от 10.08.2016 г. до 23.02.2021 г., сумата от 367,15 лева законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 08.08.2022 г., до окончателното й изплащане.

Претендират се и сторените разноски в заповедното и исковото производство.

Твърди се, че ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 1100/2022 г. по описа на РС Елин Пелин и е 1 издадена Заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Н.

Р. И., която е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.6 от ГПК, поради което в предоставения от съда законоустановен срок, ищецът предявява настоящия иск.

Сочи се, че между „....“ ЕАД в качеството на кредитодател и ответника Н. Р. И. в качеството на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № 702840 от 14.07.2016 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.

Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключването на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация изискуема по закон. Съгласно чл.6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора, страните използват изключително средства за комуникация от разстояние – едно или повече.

На 14.07.2016 г. длъжникът И. е сключил процесния Договор за кредит № 702840 с „....“ ЕАД по силата на който е получил сумата от 972,30 лева срещу което се е съгласил да върне сумата на 13 броя вноски по 94.00 лева в срок до 10.08.2017 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение 1 съдържащо Погасителен план, неразделна част към Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41,24 %, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %.

Ответникът сключил на 14.07.2016 г. и Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „....“ ЕООД по силата на който дружеството се задължило да сключи договор с трето лице – „....“ ЕАД и да отговаря пред „....“ ЕАД солидарно с длъжника Н. Р. И. за всички задължения по договора за кредит, така както те са установени в договора и приложенията към него.

Съгласно чл.3 от Договора за предоставяне на поръчителство, дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от „....“ 2

ЕАД.

На 14.07.2016 г. „....“ ЕООД се е задължило спрямо „....“ ЕАД за всички задължения на длъжника И. по процесния договор. „....“ ЕООД е изпълнило задълженията си към Н. И. по договора за предоставяне на поръчителство, а ответникът И. не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

„....“ ЕАД е поканило „....“ ЕООД да плати всички изискуеми задължения на длъжника И. на 18.02.2021 г., като за това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл.3, ал.2 от Договора за предоставяне на поръчителство „....“ ЕООД е изпратило уведомление до длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички дължими суми и предстоящото плащане от „....“ ЕООД. На 23.02.2021 г. „....“ ЕООД е погасило следните суми: 972,30 лева главница по Договор за кредит; 249,70 лева договорна лихва за периода от 10.08.2016 г. до 10.08.2017 г.; 492,62 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава.

На 23.02.2021 г. „....“ ЕООД е уведомило по електронна поща длъжника за извършеното плащане.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „....“ ЕАД и „....“ ЕООД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по процесния договор на цесионера „.... .....“ ЕООД, за което длъжникът е уведомен на посочената от него в договора електронна поща с имейл от 30.03.2021 г.

Процесните вземания са индивидуализирани в Приложение № 1 към Договора за продажба и прехвърляне на вземания сключен между „....“ ЕАД и „....“ ЕООД.

Моли се ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника не е извършено надлежно, да приеме, че връчването на уведомлението за извършената цесия се прави с настоящата искова молба.

Ответникът Н. Р. И. е надлежно уведомен за предявения иск, като в срока по чл.131 от ГПК не депозира писмен отговор и не взема становище по иска.

Редовно призован за датата на първото по делото съдебно заседание, ответникът И. не се явява и не се представлява.

3

Ищецът още с депозираната искова молба е поискал да се постанови решение по чл.238 от ГПК при наличието на предпоставките за това.

Направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК от страна на ищеца е основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му. На първо място още с връчването на исковата молба, на ответника са му били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа.

Въпреки указанията, ответникът не е депозирал писмен отговор. На второ място, с призовката за съдебното заседание, редовно връчена на ответника на 20.03.2024 г., той отново е предупреден за последиците от неявяването си в съдебно заседание. На проведеното на 28.03.2024 г. съдебно заседание, ответникът не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На следващо място съдът намира предявения установителен иск за вероятно основателен с оглед преценка на събраните по делото доказателства, поради което следва да постанови неприсъствено решение и осъди ответника да заплати на ищеца исковите суми в пълен размер, без да е необходимо да излага мотиви за това. Видно от приложеното ч.гр.д. № 1100/2022 г. на РС Елин Пелин и представените писмени доказателства в настоящото производство е, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 972,30 лева – главница; 910,78 лева възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; сумата от 249,70 лева договорна лихва върху главницата за периода от 10.08.2016 г. до 10.08.2017 г., сумата от 492,62 лева законна лихва за забава върху главницата за периода от 10.08.2016 г. до 23.02.2021 г., сумата от 367,15 лева законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 08.08.2022 г., до окончателното й изплащане, както и сторените по заповедното производство разноски в общ размер от 159,85 лева.

С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцовото дружество направените по двете производства разноски: 159,85 лева сторени в заповедното производство и в настоящото производство и в размер на и 90,15 лева внесена държавна такса и 100.00 лева 4 юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.238, ал.2 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че Н.

Р. И., ЕГН ********** от с......, Община Елин Пелин, Софийска област, ул.

„.....“ № 9 дължи на „.... .....” ЕООД, ЕИК .... представлявано от Б.Д.Т. със седалище и адрес: гр.София, бул. ”.....”, № 81В следните суми: 972,30 лева /деветстотин седемдесет и два лева и тридесет стотинки/ – главница по Договор за кредит; 910,78 лева /деветстотин и десет лева и седемдесет и осем стотинки/ възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство; сумата от 249,70 лева /двеста четиридесет и девет лева и седемдесет стотинки/ договорна лихва върху главницата по Договора за кредит за периода от 10.08.2016 г. до 10.08.2017 г., сумата от 492,62 лева /четиристотин деветдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/ законна лихва за забава върху главницата по Договора за кредит за периода от 10.08.2016 г. до 23.02.2021 г., сумата от 367,15 лева /триста шестдесет и седем лева и петнадесет стотинки/ законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 08.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането във връзка със сключени Договор за кредит № 702840 от 14.07.2016 г. с „....“ ЕАД и Договор за предоставяне на поръчителство от 14.07.2016 г. с „....“ ЕООД, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1100/2022 г. по описа на РС Елин Пелин.

ОСЪЖДА Н. Р. И., ЕГН ********** да заплати на „.... .....” ЕООД, ЕИК .... направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 190.15 лева /сто и деветдесет лева и петнадесет стотинки/.

ОСЪЖДА Н. Р. И., ЕГН ********** да заплати на „.... .....” ЕООД, ЕИК .... сумата от 159,85 лева /сто петдесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки/ представляваща разноски по заповедното производство.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

5

Препис от решението да се връчи на страните.

Ч.гр.д. № 1100/2022 г. по описа на РС Елин Пелин, да бъде върнато в деловодството на съда, като към същото бъде приложен заверен препис от настоящото решение.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6