Определение № 30519 от 31.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30519 гр. София, 31.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20231110101867 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска на основание чл. 192 ГПК от Нотариус С..... заверен препис от н. д. № 166/2018 г., тъй като в исковото производство съдът няма правомощие да проверява дали в нотариалното производство са били събрани необходимите доказателства и дали те са били достатъчни да обосноват извода на нотариуса относно принадлежността на правото на собственост, признато с издаването на констативния нотариален акт (в този смисъл решение № 267 от 15.05.2015 г. по гр. д. № 3225/2014 г. на ВКС).

ЗАДЪЛЖАВА Нотариус .., с рег. № 104 в НК, на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок да представи заверен препис от пълномощно, издадено от ..... Х. П. в полза на М........., с рег. № ........ г. - за заверка на подписа и с рег. № ... г. – за заверка на съдържанието, както и от пълномощно издадено от М........ П.а в полза на М........., с рег. № ....... г. - за заверка на подписа и с рег. № ....... г. – за заверка на съдържанието.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищците чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответниците чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните да видят свидетелите в съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лева, вносим от 1 ищците в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. А. Ш., адрес: гр. София, ж.к. ........., специалност:

Геодезия, фотограметрия и картография, Правоспособност да извършва дейности по кадастъра.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., с адрес: гр. София, ж. к. „.......... специалност:

Криминалистическо изследване на документи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2023 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Вещите лица да се уведомят за назначените експертизи и да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано по искова молба на С. Х. П., Р. Х. П. и Х. К. С., с която срещу Б. Ж. С. и Е. Г. Н. са предявени активно и пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на Б. Ж. С., че ищците са собственици – всеки на 1/3 идеална част от общо 1862 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ...... находящ се в гр. София, район „Връбница“, местност „Толева махала“, при граници имоти с идентификатори: 1......, ..., ..... и с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на Е. Г. Н., че ищците са собственици – всеки на 1/3 идеална част от общо 1862 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ...... находящ се в гр. София, район „Връбница“, местност „Толева махала“, при граници имоти с идентификатори: 1......, ..., ..... и осъждане на ответницата да предаде владението на ищците върху процесните идеални части. Направено е искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство № 87, том I, рег. № ....... г., по силата на който ..... Х. П. е признат за собственик на процесния поземлен имот с идентификатор ...... находящ се в гр.

София, местност „Толева махала“, с обща площ от 1862 кв.м.

Ищците твърдят, че по силата на възмездна сделка, обективирана в Нотариален акт № 15, том XXI, дело № 3723/1960 г., Х...... е придобил от Т........ 1500 кв.м. от нива с обща площ от 20 декара, находяща се в землището на село Волуяк, Софийска околия, местност „Толева махала“. От своя страна Х...... продал на сина си ..... Х. П. дворно място от 300 кв.м., при съседи: път, С. П., Г....... и Х........, което съставлявало реална част от дворно място, цялото от 1500 кв.м., при съседи Г......., от две страни път и магистрала София – Белград, находящо се в с. ........ Софийски окръг. По силата на Нотариален акт № 1...... II, дело № ... г. Р. Х. П. продал на брат си втория етаж от двуетажна жилищна сграда от 64 кв.м., която била построена в гореописаното дворно място, при граници: Г......., от две страни път и магистрала София – Белград, находящо се в с. ........ Софийски окръг. Излагат, че след смъртта си на 17.02.1987 г. Х...... оставя за свои наследници Й.... Х.а П.а /съпруга/, Р. Х. П.

/син/, ..... Х. П. /син/, С. Х. П. /син/ и Л..........а /дъщеря/. Впоследствие на 03.03.1993 г. и на 24.12.1995 г. умират съответно Й.... Х.а П.а и Л..........а, последната с единствен наследник по закон Х. К. С.. Уточняват, че на 06.06.1990 г. ..... Х. П. сключил граждански брак с М........

П.а, от който нямало общи деца. По силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство № 87 ..... Х. П. бил признат за собственик на 2 поземлен имот с идентификатор ...... находящ се в гр. София, район „Връбница“, местност „Толева махала“, от който през 1982 г. придобил чрез възмездна сделка от баща си 300 кв.м.

Ищците твърдят, че след като в полза на ..... Х. П. бил издаден процесният констативен нотариален акт, той, заедно със съпругата си Ма...., прехвърлили чрез покупко-продажба собствеността върху процесния поземлен имот на Б. Ж. С., която сделка била сключена от пълномощник на продавачите – М.......... По силата на Нотариален акт № 139, том XIV, рег.

№ ..........1, дело № ......../2020 г. Б. Ж. С. продала на ответницата Е. Г. Н. процесният поземлен имот. Излага се, че М........ П.а починала на 26.03.2018 г., а съпругът ..... Х.а П. на 20.11.2022 г., с оглед на което към датата на подаване на исковата молба единствени техни наследници по закон са ищците. Оспорват издадения в полза на ..... Х. П. констативен нотариален акт, тъй като по отношение на молителя не са били налице условията за придобиването на поземления имот по давност и не била спазена нотариалната процедура по издаване на акта. Посочват, че след като Х...... е починал, неговите наследници са наследили по ¼ идеална част от имота, който бил с обща площ от 1200 кв.м. В този смисъл считат, че ..... Х. П. също е притежавал ¼ ид. част от имота, като по отношение на идеалните части на останалите наследници е имал качеството държател, поради което не би могъл да ги придобие по давност. Заявяват, че след като Р. Х. П. е прехвърлил на ..... Х. П. втория етаж от двуетажната жилищна сграда, първият етаж е останал негова собственост, с оглед на което същият е преминавал през поземления имот, за да достигне до него, което от своя страна изключвало необезпокояваното владение на ..... Х. П. върху цЕ. поземлен имот.

Ищците оспорват издадените Нотариален акт № 190, том I, рег. № 3545, дело 166/2018 г. и Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № ..........1, дело ......../2020 г., по силата на които процесният поземлен имот е прехвърлен от ..... Х. П. и М........ П.а на Б. Ж. С. и впоследствие от последната на ответницата Е. Г. Н.. Сочат, че пълномощникът М........., действал от името на продавачите по прехвърлителната сделка, обективирана в Нотариален акт № 190, том I, рег. № 3545, дело 166/2018 г., е участвал в последната по силата на неавтентично пълномощно, което не е подписано от ..... Х. П. и М........ П.а, като била налице злоупотреба от името на привидния пълномощник, действал без представителна власт. В тази връзка ищците считат, че последващият купувач по сделката, обективирана в Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № ..........1, дело ......../2020 г. – Е. Г. Н., не е придобила собствеността върху идеалните части, които се падали в наследство и собственост на ищците. Намират, че са налице основания за отмяна на издадения констативен нотариален акт, тъй като в нотариалното производство не било изследвано придобиването от един сънаследник на идеалните части на останалите сънаследници от правото на собственост върху процесния имот по давност, като нотариусът не е отразил и въз основа на кои документи, представени от ..... Х. П., е извършил преценката за наличие на възникнало право на собственост у последния.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, в който оспорват предявените искове като неоснователни. Признават твърденията на ищците, че на 02.11.2960 г. Х...... е придобил от Т........ общо 1500 кв.м. от нива, находяща се в землището на с. Волуяк, както и че на 20.12.1982 г. ..... Х. П. е придобил от Х...... общо 300 кв.м., съставляващи реална част от имота по силата на Нотариален акт № 131, том № II, дело № 331/1982 г., а на 20.12.1982 г. Намират, че ..... Х. П. е придобил от Р. Х. П. втори етаж от двуетажна жилищна сграда от 64 кв.м., построена в процесния поземлен имот. Не оспорват и че към последния са придадени по регулация още 362 кв.м., с оглед на което имотът е станал с обща площ от 1862 кв.м. Признават също, че в полза на ..... Х. П. е издаден процесния констативен нотариален акт, както и че процесният поземлен имот с идентификатор ..... е бил обект на прехвърлителни сделки в полза на Б. Ж. П.а и впоследствие на ответницата Е. Г. Н.. Оспорват твърденията на ищците, че издадения констативен нотариален акт е порочен поради неспазена процедура по съставянето му, в това число и поради обстоятелството, че реално свидетелите не са разпитани от нотариуса, 3 издал акта. Оспорват, че ..... Х. П. и съпругата му М........ П.а са били държатели на частите на останалите сънаследници, както и че поради това не са придобили по давност процесния поземлен имот. Заявяват, че имотът бил заграден и поради това бил ясно разграничен от имотите на останалите наследници, като ..... Х. П. категорично е изявил намерението си да свои идеалните части на останалите сънаследници. Оспорват, че някой от останалите сънаследници е претендирал собствеността върху идеалните части от поземления имот.

Намират, че твърдяното от ищците евентуално преминаване през имота от страна на Р. Х. П. следвало да се преценява като търпимо действие от страна на действителните собственици на имота или в краен случай да се цени като сервитутно право, но не и като владение върху цЕ. процесен имот. Считат, че владението на ..... и съпругата му Ма.... било несмущавано и спокойно, продължило в период от повече от 10 години (от 03.03.1993 г. до 23.03.2018 г.).

На следващо място намират, че намерението за своене на тези лица било обективирано и чрез декларирането на поземления имот на тяхно име още през 1999 г., видно от Удостоверение от 17.11.2008 г. Считат, че възникналото правоотношение между ..... Х. П. и М........ П.а, от една страна, и Б. Ж. П.а, от друга страна, е действително, като учредената в полза на М......... представителна власт е валидно възникнала от подписано именно от продавачите пълномощно. Уточняват, че в тази връзка последващото прехвърляне на имота от Б. Ж. П.а на Е. Г. Н. също се явява действително, за което бил съставен валиден Нотариален акт № 139, том XIV, рег. № ..........1, дело № ........ от 07.12.2020 г. Евентуално релевират възражение за изтекла петгодишна придобивна давност в полза на Е. Г. Н. чрез присъединяване на владението на основание чл. 82 ЗС.