Протокол № 15 от 16.12.2020, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Смолян , 16.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Зорка Т. Янчева

Меденка М. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20205400900041 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ „Крис-МТ“ ООД гр. Смолян и „ВИК-СТРОЙ“ ЕООД гр.

Смолян, като съдружници в Дружеството по ЗЗД „Неделино 14“- редовно призовани, се представляват от пълномощника им адв. С. К. - редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ Община – Неделино- редовно призована, се представлява от пълномощника й адв. Ив..А. - редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р. Хр. Кр.- редовно призована, се явява лично.

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. А.: Също, моля да дадете ход на делото.

Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът сне самоличността на вещото лице по съдебно-техническата 1 експертиза, както следва:

Инж. Р. ХР. КР.- българска гражданка, 63 годишна, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по настоящото дело.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК, като същото обеща да даде компетентно и обективно заключение.

Вещото лице инж. Кр.: Поддържам депозираното на Съда заключение.

Адв. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице и моля заключението да се приеме като доказателство по делото. Заявявам, че нямам претенции към разпита на вещото лице в днешно съдебно заседание, въпреки че заключението е депозирано извън срокът по чл. 199 от ГПК.

Адв. А.: Аз също нямам претенции, че заключението е депозирано извън срокът по чл. 199 от ГПК. Моля да изслушаме Вещото лице.

Вещото лице инж. Кр.: След запознаване с всички материали по делото, се запознах и с Договора, сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и Община – Неделино. Към него има приложена първо

Количествена сметка (КС) – Приложение № 4 към Договора. А в Приложение № 1 към същият договор, има таблица за одобрени разходи по проекта. В тази таблица са описани строително-монтажните работи (СМР) по-компактно, а не като всеки вид СМР и неговата стойност. Описани са по части – електрическа, архитектурна, озеленяване и други. Аз си направих труда да сравня количествата между тази КС към Договора с Фонда, и тази КСС към Договора между Община - Неделино и ДЗЗД „Неделино 14“ и установих, че количествата и видовете СМР са едни и същи. По време на строителството се установява необходимостта от извършване на СМР, които не са били предвидени преди изготвяне на самия проект, за което тези непредвидени СМР са описани в заповедите в Заповедната книга от съответния проектант по съответната част на строителството. Така че, затова така съм отговорила, че предвидените по КСС от Договора с Държавен фонд „Земеделие“ и тези предвидени с Договора между Общината и ДЗЗД, са изпълнени включително и тези,които са посочени в Заповедната книга, А от обобщения Приемопредававителен протокол, сключен на 24.11.2015 година е видно, че тези непредвидени СМР при изготвяне на проекта, са отразени в перо 2

„Непредвидени разходи“ и преглеждайки този обобщен Приемопредавателен протокол се вижда, че в графата за непредвидени разходи са отразени тези изпълнени непредвидени разходи в съответствие със заповедите от Заповедната книга, а работите, които не са изпълнени от предвидените СМР в графата „Съгласно Приемо-продавателен протокол“ са отбелязани с 0, т.е. няма остойностяване, т.е. не са изпълнени всички видове по КСС, но са изпълнени непредвиден СМР със съответните Заповеди в Заповедната книга. Не мога да отговоря в момента на този въпрос, който не ми е зададен като задача, но преглеждайки пак този обобщен Приемопредавателен протокол се вижда, че изпълнените СМР, съгласно КСС, предвидените в Договора между Община – Неделино и Дружеството по ЗЗД, общата стойност е по-малка от тези, които са предвидени по актуваните по Приемо-продавателния протокол е по-малка стойност от това, което е предвидено в Договора и това е точно сумата за непредвидените разходи.

Остойностени са. Тяхната сума е 78 216.09 лева (без ДДС), сумата на изпълнените, съгласно първоначалният договор е 1 568 255.73 лева, а по Договор сумата без ДДС е 1 677 226 лева. Двете суми на изпълнените по Договор и непредвидените, правят това, което е по Договора. Действително не съм изследвала какво Държавен фонд „Земеделие“ не е платил по Договора, сключен с Община – Неделино. Не съм разбрала така въпроса и затова и не съм го проверявала по пера и в момента не мога да кажа какво не е платил фонда. Просто съм приела, че подписаният обобщен Приемопредавателен протокол от 24.11.2015 г. между Възложител и Изпълнител е относно приетите СМР по договора.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

На вещото лице инж. Р. Кр. да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от внесения депозит.

Адв. К.: Ние нямаме други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Адв. А.: Аз се колебая дали да поискам допълнително уточняваща задача по последния въпрос, защото: По делото, предходното по същия спор, което е приложено по нашето дело. Пред Окръжния съд по въззивното производство, Вещото лице С. Щ. е обяснила подробно по какви причини не 3 се плаща от Фонда сумата, която ДЗЗД претендират. Аз бих могъл да го задам пак този въпрос да го изяснява инж. Крушкова, но това пък го има като доказателства. Ясно е за нас, че онази експертиза е за онова дело. Да, работата е извършена и е приета. Даже нещо повече, в заключението на Щ. е посочено, че Общината е искала тези пари от Държавен фонд „Земеделие“, които не са преведени, които са предмет на иска. В тази ситуация считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам други доказателствени искания. При положение, че предходното гражданско дело, по което има влязло в сила Решение за същия спор, е прието като доказателство.

Представям списък на разноските.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество на съдебните прения.

Адв. К.: Аз ще помоля да ми дадете срок за писмени бележки.

Уважаема госпожо Председател,

Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове, като основателни и доказани, като присъдите на доверителите ми и направените по делото разноски, съобразно списъкът по чл. 80 от ГПК, който представих в днешно съдебно заседание.

Моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт, че в счетоводна справка изх. № 27-06-5 от 4.05.2016 г., представена от ответника по делото, в Колона 1 от справката, вид инвестиция, за която се заявява подпомагане, в т. 3 са описани непредвидени разходи за СМР, и от справката е видно, че всички заявени за плащания разходи за непредвидени СМР са заплатени, т.е. възложителят Община - Неделино е заплатил непредвидените разходи, а не е заплатил тези разходи, които са предвидени и са включени в КСС, като се позовава на Анекс № 3 от 16.11.2015 г. към Договора сключен от Общината с Държавен фонд „Земеделие“. Моля да имате предвид, че този Анекс №3 е подписан три месеца след приемане на обекта - на 16.08.2015 4 година, поради което считам, че неоснователно възложителят и ответник по делото Община - Неделино не заплаща възложени договорени, изпълнени и приети СМР, поради което считам, че исковете са основателни и доказани и моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.

Адв. А.: Уважаема госпожо Съдия,

Моля да бъде постановено решение, с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и да осъдите ищците да заплатят на Община Неделино направените разноски, съгласно списъка по чл.80 ГПК, и евентуално при частично отхвърляне и уважаване, в съответната част от разноските да бъдат присъдени в полза на Общината.

Моля Ви за писмена защита, като с две думи ще кажа следното:

Според мен следва да се има предвид като доказателства приетото г.д.№ 407/2017 г. по описа на Районен съд - Златоград с влязло в сила решение, по същия спор, по което е било налице частично предявяване на иска по същия спор между страните по настоящото дело за същите факти и обстоятелства.

По това дело във въззивната инстанция е прието и заключение по съдебноикономическа експертиза, говорим за В.г.д.№ 286/ 2018 г. на Окръжен съд – Смолян, по което заключение подробно е описана, изложена историята на сключване на договорите и как се е стигнало до там, че ДФ „Земеделие“ не превежда финансите, парите на Община – Неделино, които сега са предмет на исковата претенция. Както сегашното заключение, така и от предходно заключение на инж. Юлия Крушкова по гражданското дело на Районен съд Златоград става ясно, че има работи които не са били включен в КСС, а са изпълнени в повече за сметка на други работи по архитектурна част, които са включени в тази сметка, но са изпълнени по-малко. При липсата на заменителна таблица, която да залегне като анекс по договор между страните по настоящото дело, се е стигнало до това отказване да бъде заплатена сумата, предмет на иска. При това положение считам, че исковата претенция, така както е заявена, следва да бъде приета за неоснователна и недоказана и претендираме за разноските.

На основание чл. 375, ал. 2 от ГПК съдът определя 7-дневен срок, в който пълномощниците на страните могат да представят писмени защити по 5 предмета на делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в 30-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 10:00 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6