Решение № 6307 от 11.07.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 6307

Пловдив, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 20257180700788 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „МЕДИЧИ ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх.Г, ет.3, ап.9, чрез управителя М. М. С., против Мотивиран отказ № 1/19.03.2025г. на главния архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за одобряване по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място].

Жалбоподателят излага становище за незаконосъобразност на постановения от гл. архитект на район „Централен“ при Община Пловдив отказ. Сочи, че главният архитект е извършил необходимата проверка на внесения със заявление вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. технически инвестиционен проект, като е направил извод, че той отговаря на всички изисквания на законовата и подзаконова нормативна уредба. По отношение на писмо изх. № 7000-3927/30.01.2024г на НИНКН за инициирано производство по реда на глава пета, Раздели I, II и III от ЗКН счита, че ответният орган не е съобразил, че териториално устройствената защита на недвижимото културно наследство е регламентирана в раздел V, чл. 78 и сл. ЗКН и се определя с акта за нейното деклариране или за предоставяне на статут. Според жалбоподателя, образуваното пред НИНКН производство за извършване на проучвателни дейности не би могло да бъде основание по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. На следващо място посочва, че се касае за две отделни административни производства: по предоставяне защитен статут по ЗКН и по издаване разрешение за строеж, обусловени от различни основания, без да е налице акт за спиране поради връзка на преюдициалност между тях /чл. 54 АПК/, не е удължен срока по чл. 57, ал. 5 и ал. 7 АПК, поради което и при условие, че са налице специалните изисквания в ЗУТ, техническият инвестиционен проект е следвало да бъде одобрен, а заповедта за допълване на РС да бъде издадена. Изложени са доводи, че по преписката е налично становище с изх. № СТ-84- 620/13.10.2023г. на Министерство на културата за съгласуване на виза за проектиране и ИИП за обект „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг " в УПИ УШ-521.737, жил. строителство, кв. 88-нов, 156в-стар, по плана на Централна градска част, [населено място], с оглед на което е одобрен технически инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг - Първи етап - подземен паркинг" на главен архитект на Район „Централен", влязло в законна сила на 05.12.2024 г., а евентуалното бъдещо определяне на статут на "културна ценност" на една сграда не е и не би могло да бъде пречка в производството по издаване на строителното разрешение.

Ответникът - главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, чрез процесуалния си представител К. С. – началник отдел „Административно-правно обслужване“ при район „Централен“, с юридическа правоспособност, в писмено становище посочва, че спорът в рамките на административното производство възниква единствено по отношение на писмо с характер на уведомление с изх. № 7000-3927/30.01.2024г. на НИНКН за инициирано производство по реда на глава пета, раздели I, II и III от ЗКН. Не възразява на твърдението в жалбата, че спорът е изцяло правен.

По допустимостта:

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на акта. Оспореният мотивиран отказ е получен от управителя на дружеството жалбоподател на 28.03.2025г. (л.9 гръб по делото), а жалбата е подадена чрез органа на 31.03.2025г. Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.

Административен съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:

На 05.03.2025г. дружеството жалбоподател е подало заявление с вх.№ 7000-1143(14) по описа на Община Пловдив, район „Централен“ (лист 11) до главния архитект на район „Централен“, Община Пловдив, с което е поискало одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място]. Към заявлението са приложени следните документи: 1) Скица на поземлен имот с [идентификатор]; 2) Документи за собственост; 3) Скица – виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект от 10.2022г., издадена от главен архитект на Община Пловдив, Заповед № ОА-321/28.02.1994г. на кмета на Община Пловдив за одобряване на ПУП-ПРЗ, Ситуационен план нa [УПИ] от кв.156в-нов/156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място], издаден от Община Пловдив на 20.10.2022г., Ситуационен план на подземната техническа инфраструктура от 19.10.2022г.; 4) Доклад - оценка за съответствие на инвестиционен проект; 5) Копие от технически инвестиционен проект по части: Архитектура, Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК, ПБ, Геодезия, ЕЕ, Паркоустройство, ПБЗ, ПУСО, АУ; 6) Писмо с изх. № ОВОС-2932-1/24.11.2023г. на Директора на РИОСВ – Пловдив; 7) Становище изх. № СТ-84-620 от 13.10.2023г. на МК за съгласуване на виза за проектиране и инвестиционен проект за обект Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, разположена в [УПИ] от кв. 156в-нов/156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място]; 8) Такса; 9) Други документи: Договор за извършване на археологическо наблюдение № 4 от 18.02.2024г.; Констативен протокол № 24-06-4/03.09.2024г. от проведена комисия на основание чл.158а от ЗКН; Заповед № РД09-1024 от 11.09.2024г. на министъра на културата за одобряване на протокол от завършено археологическо проучване; Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. за обект: Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг – Първи етап – подземен паркинг, издадено от главен архитект на район Централен, заверено влязло в сила на 05.12.2024г., Протокол обр. 2 от 11.12.2024г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж.

С Мотивиран отказ № 1/19.03.2025г. главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив е отказал одобряване по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място].

В мотивите на обжалвания акт е посочено, че са изпълнени всички законоустановени изисквания към внесения с вх. № 7000-1143(14)05.03.2025г. технически инвестиционен проект и същият отговаря и на разпоредбите на относимите подзаконови нормативни актове. Административният орган е посочил, че според приложеното Уведомление с изх. № 7000-3927/30.01.2024г на НИНКН за започнато производство по реда на глава пета, Раздели I, II и III от ЗКН е налице висяща процедура, за която няма данни дали е приключила и с какъв резултат, като е прието, че тази процедура се явява пречка за одобряването на техническия инвестиционен проект, съответно издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г.

От трето неучастващо по делото лице – Национален институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/ са представени следните писмени доказателства: сигнал, обективиран в писмо с вх. № 7000-3927/4/04.01.2024 г. от физическо лице за „събаряне на сграда-недвижимо културно наследство в [населено място], на адрес [улица] (бивша ул. Ф. Р.) - Приложение № 1 (л.500); Писмо с изх. № 7000-3927/5/11.01.2024 г. във връзка с постъпил сигнал, обективиран в писмо с вх. № 7000-3927/4/04.01.2024 г. - Приложение 2 - (л.501); Заявление/Призив за стартиране на процедура по изготвяне на оценка за предоставяне на статут на обект: Жилищна сграда, с административен адрес: [улица], [населено място], с вх. № 7000-3927/6/ от 24.01.2024 г. - Приложение 3 (л. 502-л.504); Уведомление с изх. № 7000-3927/ 30.01.2024 г. по реда на чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 18а от АПК - Приложение №4 (л.505); Молба с вх. № № 7000-3927/9/06.02.2024г. от „МЕДИЧИ ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ ЕООД -Приложение 5 (л. 506-л.507); Писмо с рег. № 94-00-679 от 12.04.2024г. с приложена към него молба-становище с вх. № 7000-3927/12.04.2024 г. до Министъра на културата, с копие до НИНКН, с искане за прекратяване на производството по изготвяне на оценка на обекта - Приложение №6 (л. 508-л.516); Писмо-отговор с изх. № 7000-3927/ 06.06.2024г. от Директора на НИНКН до Министерство на културата - Приложение №7 (л. 517-518); Писмо с изх. № 0401 - 376/31.03.2025 г. на Директора на НИНКН до МК за разглеждане на предложения по реда на чл. 64 от ЗКН - Приложение №8 (л. 519-543).

От страна на ответника с писмо с вх.№ 7406 от 02.05.2025г. по делото са представени: Заповед № 25ЗГА-5 от 28.02.2025г. на Главен архитект на Община Пловдив (л.78); технически инвестиционен проект по заявление с вх. № 7000-1143(14) от 05.03.2025г., съдържащ всички части в оригинал (л.95 и сл.).

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на чл.213 от ЗУТ и на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган – главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, с оглед предвидените в ЗУТ правомощия на главния архитект на общината - чл. 144, ал. 3 вр. с чл. 145, ал. 1 от ЗУТ досежно одобряването на процесните инвестиционни проекти и чл. 148 вр. с чл. 149 от ЗУТ за издаване на разрешение за строеж. Главният архитект на район „Централен“ при Община Пловдив е изрично овластен от Главният архитект на Община Пловдив на осн. § 1, ал. 4 ДР на ЗУТ за издаването на оспорения акт с т.8.2.1. и т.8.2.2. на Заповед № 25ЗГА-5/28.02.2025г. на гл. архитект на Община Пловдив (лист 78 гръб и сл.).

Оспореният отказ е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания. Не се установяват съществени процесуални нарушения при издаването му, но същият е постановен в нарушение на материалния закон.

Като фактическо основание за постановяване на отказа е посочено, че според Уведомление с изх. № 7000-3927/30.01.2024г. на НИНКН за започнато производство по реда на глава пета, Раздели I, II и III от ЗКН, е налице висяща процедура, за която няма данни дали е приключила и с какъв резултат, като същата се явява пречка за одобряването на техническия инвестиционен проект, съответно издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024 г. Правното основание, посочено в обжалвания административен акт е чл. 146 ЗУТ.

Съгласно чл. 142, ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, а чл. 148, ал. 4 ЗУТ предвижда възможност, ако е поискано в заявлението – Разрешението за строеж (РС) да се издаде едновременно с одобряването на инвестиционния проект, като съобразно чл. 148, ал. 8 ЗУТ - одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Разрешението за строеж е конститутивен административен акт, издаването на който е единствено в правомощията на главния архитект на общината или оправомощено от него лице, който орган следва да установи налице ли са законовите предпоставки и съответно липсват ли нормативно установените пречки за издаването на разрешителния административен акт.