Решение № 2558 от 28.12.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2558 гр. Бургас, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120108180 по описа за 2022 година

Искове по чл.410 от КЗ и чл86, ал.1 от ЗЗД, предявени от З EАД ”Булстрад Виена Иншу-рънс Груп”, гр.София, против Община Б.

По искане на ответника, като трети лица помагачи – на негова страна, са конституирани “Битумна ГмбХ – България“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД – в качеството им на съдружници в ДЗЗД “Битумна ЕИВ К“. Приети за съвместно разглеждане по делото са и обратни искове – по чл.79, ал.1 от ЗЗД, против тях – по реда на чл.219, ал.3 от ГПК.

Ищецът твърди, че на 19.05.2022г., на ул.“.... кв.“, гр.Б, е реа-лизирано самостоятелно ПТП с участието на лек автомобил марка “Хонда”, модел ”Accord”, с рег.№ A ......обственост на И. Д. Н., застрахован в дружеството по застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна полица с № ............ и срок на валидност 16.10.2021г. – 15.10.2022г. Твърди също така, че причина за настъпването му е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, собственост на ответната Об-щина, през която МПС е преминало. Сочи, че на собственика е изплатено обезщетение за при-чинените му вреди в общ размер на 1 137.88 лв., поради което за застрахователя е възниквало право да встъпи в правата му срещу ответника. Иска от Съда да постанови решение, с което да осъди ответната Община да му заплати горната сума, ведно със законната лихва. Претендира и обезщетение за забавено плащане за периода от 06.06.2022г. до 21.12.2022г. в размер на 62.90 лв., както и деловодните разноски.

Ответникът оспорва претенцията по основание и п о размер и иска от Съда да я отхвърли. Във връзка с предявените обратни искове, твърди, че третите лица помагачи на негова страна, в качеството им на съдружници в ДЗЗД “Битумна ЕИВ Крайморие“, не са изпълнили задълже-нията си по сключен по реда на ЗОП Договор за извършване на дейности по строителство, ре-монт и поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения на територията на Община Б, по обособена позиция 5: К, с № 93-ОП96(56)/28.05.2019г., за което отговарят солидарно, съобразно разпоредбата на чл.304 от ТЗ.

1

Претендира разноски.

Третото лице помагач и ответник по обратния иск – “ЕИВ“ ЕООД, също оспорва претен-циите и моли Съдът да ги отхвърли, като твърди, че е извършило възложените му от Общината ремонтни дейности в процесния участък преди датата на ПТП, а именно – на 17.05.2022г.

“Битумна ГмбХ – България“ ЕООД не взема становище по исковете.

Съдът – като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от приетите и неоспорени по делото писмени доказателства, лек автомобил марка “Хонда”, модел ”Accord”, рег.№ A ......, е собственост на И. Д. Н., ка-то за него е сключен договор за застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ с ищцовото дружест-во, обективиран в застрахователна полица с № ......... и със срок на валидност от 16.10.2021г. до 15.10.2022г.

От събраните по делото гласни доказателства и приложената преписка на застраховате-ля, както и обсъденото във връзка с тях заключение на вещото лице по САТЕ, се установява, че на 19.05.2022г., привечер – около 19.30 часа – 20.00 часа, в кв.”– гр.Б, при движение по ул.“Лорна“ посока от ул.”” – на запад , пред № 2, застрахованият лек автомобил, управляван от свидетеля И. Н. е преминал /с предно ляво колело/ през несигнализирана и необезопасена дълбока дупка на пътното платно – метална шахта, с пропаднала асфалтова настилка около нея, при което е настъпила процесната щета – увреждане на преден ляв полувал /полуоска/ и на преден ляв шарнир – за подмяна, и на преден ляв калник – за ремонт – покрит риск по смисъла на ОУ към договора за застраховка.

По искане на собственика в ищцовото дружество е образувана преписка по щетата – с № ......... от 30.05.2022г.

На същата дата на лекия автомобил е извършен оглед и е изготвен опис на щетата, която след преразглеждането й по искане на Н. е определена на обща стойност 1 137.88 лв.

С преводно нареждане от 06.06.2022г. на собственика е изплатена сумата от 200.70 лв., след при-спадане на дължимата четвърта вноска от застрахователната премия по застрахователната по-лица в размер на 191.63 лв. На 20.06.2023г. му е преведена и сумата от 466.92 лв. С преводно нареждане от 08.08.2023г. е извършено и плащане на сумата от 278.63 лв. на доверения сервиз ”Спекта Ауто” ЕООД – за ремонт и пребоядисване на предния ляв калник на автомобила.

Застрахователят е поискал от ответната Община да му възстанови горната сума – с регресна покана от 28.09.2022г., получена на 03.10.2022г.

От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че констатираните повреди по лекия автомобил съответстват по характер на механизма на ПТП, описан в исковата молба, ка-то стойността на нанесените материални щети е в претендирания от ищеца размер.

По делото липсват доказателства за това вредите да са настъпили и по вина на Н. Не съществува разпоредба в ЗДвП, която да задължава водача на МПС да избягва необезопа-с е н и дупки, неравности или други препятствия по улиците, нито пък е нормативно установе-но, че ако по някаква причина не стори това, той сам ще носи отговорност за повредите по ав-томобила си.

Поддържането и текущите ремонти на пътната настилка на улиц ите в кв.”...... на гр.Б, включително и ул.”..”, е било възложено на ДЗЗД “Битумна ЕИВ К“ , съдружници в което са третите лица помагачи и ответници по обратните искове – “Битумна ГмбХ – България“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД , съгласно Договор № 93-ОП-96(56) от 28.05.2019г., сключен с Община Б, по реда на ЗОП. В задълженията на изпълнителя е било да извърш-ва регулярни проверки/обходи за състоянието на настилките и при установяване на дупки, не -равности 2 или други препятствия, които създават опасност за движението и биха могли да пре-дизвикат настъпването на вреди, да уведомява незабавно възложителя и да предприема дейст-вия по ремонтирането им, след възлагане от негова страна – чл.31, вр. с чл.17, т.2 от Договора и § 6, т.37 от ДР на ЗДвП . Съгласно чл.25 от Договора, той е следвало сам и за своя сметка да осигури безопасността на движението по време на строителството, съгласно изискванията на Наредба № 3 / 16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при из-вършване на СМР по пътищата и улиците.

При тяхна доказателствена тежест, ответниците по обратните искове не са ангажирали доказателства ДЗЗД да е изпълнило тези свои договорни задължения.

По делото е представена строителна документация за извършените през месец май 2022г. СМР по улици в кв.”.....”, гр.Б– по Договора с Общината, в това число и актове за установяването им, съставени на 13, 16 и 17.05.2022г., като от изготвената Количестветностойностна сметка е видно, че на ул.”Лорна” са били изкърпени дупки /неравности/ с площ от 2.70 кв. м., 3.40 кв. м. и 21 кв. м., а на кръстовището с ул.”......” – 3.60 кв. м. и 23 кв. м.

Обектът е бил приет от възложителя с Приемо-предавателен протокол от 03.06.2022г.

Въз основа само на тези писмени доказателства, обаче, не може да се направи и извод за това била ли е изобщо отремонтирана процесната дупка пред № 2 на ул.”Лорна” и кога точно.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезще-тение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

В случая, по делото безспорно се установява, че причина за настъпването на процесното ПТП е лошото състояние на пътното платно – наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на пътната настилка.

Съгласно разпоредбата на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го под-държат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а според ал.2 – служби за контрол, определени от кметовете на общини, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка.

Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване то на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. Ето защо и като взе предвид нормата на чл.11 от ЗОС – че имотите общинска собственост, каквато безспорно са и улиците в населените места, се управ-ляват в интерес на населението в общината, съобразно с разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, Съдът приема, че като е допуснала съществуването на дупка на пътната нас-тилка на ул.“..... № в кв.“, гр.Б, ответната Община не е положила вмене-ната й грижа по закон и с бездействието си противоправно е станала причина за настъпването на вредоносния резултат по отношение на процесния лек автомобил. В тази хипотеза на непозволено увреждане регресният иск на застрахователя е основателен и следва да се уважи изця-ло – за сумата от 1 137.88 лв.

Върху главницата се дължи законната лихва, считано от 20.12.2022г. – датата на подава-не на исковата молба в съда, до окончателното плащане, както и обезщетение за забава, изчис-лено с онлайн калкулатор, съответно – 21.46 лв. върху главница от 392.33 лв. за периода 06.06. 2022г. – 19.12.2022г., 23.74 лв. върху главница 466.92 лв. за периода 20.06.2022г. – 19.12.2022г. и 10.37 лв. върху главница 278.63 лв. за периода 08.08.2022г. – 19.12.2022г., общо 55.57 лв. за времето от 06.06.2022г. до 19.12.2022г. За разликата над тази сума до пълния предявен размер от 62.90 лв. искът за мораторната лихва следва да се отхвърли.

3

Предвид наличието на валидно сключен договор между Община Б, и ДЗЗД “Битум-на ЕИВ К“, съдружници в което са третите лица помагачи “Битумна ГмбХ – Бълга-рия“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД, за възлагане на дейности по констатиране и отремонтиране на не-равности по пътното платно на ул.”” в кв.”” на гр.Б, както и за осигуря-ване безопасността на движението по време на ремонтните работи, коит о задължения очевид-но не са били изпълнени от дружествата, следва да се приеме, че обратните искове за главни-цата са основателни и също следва да бъдат уважени изцяло, при условията на чл.304 от ТЗ – лицата, които при сключването на търговска сделка поемат общо задължение, се смятат соли-дарни длъжници, ако от нея не следва друго.

Претенцията за мораторната лихва следва да се отхвърли, тъй като тези загуби за възло-жителя не са пряка и непосредствена вреда от неизпълнението на изпълнителя, който е допус-нал наличието на дупка на пътното платно. Макар да е получила покана от застрахователя още на 03.10.2022г., Общината не е платила задължението. Т. е., лихвите след поканата, се дължат на нейното собствено поведение – бездействие, а не на това на изпълнителя /който дори не се твърди да е знаел за претенцията/, поради което и не следва да се понасят от него. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 от ЗЗД, длъжникът не дължи обезщетение за вреди-те, които кредиторът би могъл да избегне като положи грижи на добър стопанин. В случая Об-щина Б, е могла да избегне вредите за лихви, като плати преди предявяването на иска или има друго процесуално поведение, което обаче не е сторила.

На ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, съразмерно с ува-жената част от исковете – 94.17 лв. за ДТ и 348.09 лв. за възнаграждение за вещото лице, както и сумата от 417.51 лв. – платено адвокатско възнаграждение.

“Битумна ГмбХ – България“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД следва да бъдат осъдени да заплатят на Община Б, направените по делото разноски във връзка с обратните искове – 50 лв. за ДТ и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес: гр.Б, ул.”Александровска” № 26, да заплати на ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп”, с ЕИК: 000694286, седалище и адрес на управление: гр.С, ул.” №, сумата от 1 137.88 лева, представляваща изплатено по щета № ........... застрахователно обезщетение за вредите, причинени по лек автомобил мар-ка “Хонда”, модел ”Accord”, с рег.№ A ......, собственост на И. Д. Н., застрахован в дружеството по застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна по-лица № ............, срок на валидност – от 16.10.2021г. до 15.10.2022г. , при премина-ването през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на улица ”....” в кв. ” на гр.Б, пред № 2 – на 19.05.2022г., ведно със законната лихва, считано от 20.12.2022г. до окончателното плащане; сумата от 55.57 лева – обезщетение за забавено пла-щане за периода от 06.06.2022г. до 19.12.2022г., както и сумите 442.26 лева – разноски по де-лото и 417.51 лева – платено адвокатско възнаграждение, като за разликата до пълния предя-вен размер от 62.90 лв., ОТХВЪРЛЯ претенцията за мораторната лихва, като неоснователна.