Решение № 4241 от 25.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4241 гр. Пловдив, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Боева при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело № 20225330114605 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от Р. Х. А., ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищцата твърди да е мрежови клиент с кл. № ... за търговски обект в ............, с ИТН .....

В края на м. септември 2022 г. получила писмо с фактура № 8282052304/ 15.09.2022 г. за сумата от 7415,52 лева, представляваща стойността за ел. енергия и мр. услуги за корекционен период 01.06.2022 г. – 16.08.2022 г., ведно с КП № 668328 от 16.08.2022 г., КП от БИМ № 259/22.08.2022 г. и справка за коригиране на сметката.

Според уведомителното писмо - на 16.08.2022 г. била извършена проверка от служителите на ответника, като електромерът бил демонтиран и предаден на БИМ за експертиза. Било констатирано, че е манипулиран и отчита с грешка минус 87,53 %.

Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като не била спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, поради нарушение на чл. 49, ал. 3 и ал. 4; не присъствала на проверката лично или чрез представител, като КП й бил изпратен след направената корекция, а не преди извършването й. Не ставало ясно как е установено, че електромерът е манипулиран, какво е било състоянието на пломбите, както и как е бил определен периодът за доп. начисление. Възразява, че ответното дружество неправомерно е извършило корекцията, доколкото не било установено по безспорен начин, че неточното отчитане се дължи на поведението на потребителя. Ответникът – като оператор на мрежата, бил лицензиран да извършва само разпределение на ел. енергия, но не и продажбата й. Снабдяването с такава се извършвало от ЕВН ЕС, което 1 дружество съгл. ЗЕ имало право да извърши корекцията, а не ответникът. Поддържа да е налице противоречие на ПИКЕЕ със ЗЕ и ЗНА. Моли за уважаване на иска и признаване недължимостта на д о п . начислената сума като корекция на сметка.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва претенцията.

Била извършена проверка на СТИ на 16.08.2022 г., в присъствието на свидетел и на представител на ищцата, който получил копие от съставения КП. Електромерът бил демонтиран и предаден на БИМ за извършване на експертиза, като било установено, че са подправени и унищожени пломбите му, както и, че е осъществен достъп до вътрешността, поради което отчитал с грешка от -87,53 %. Били спазени изискванията на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, при което и корекцията – законосъобразна. Стойността била изчислена в съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение на ищеца. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Нямало противоречие на ПИКЕЕ с твърдените норм. актове. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови клиент на отв. дружество с кл. № ..... за търговски обект в...., с ИТН ...; във връзка с едностранна корекция на сметка е издадена фактура № 8282052304/15.09.2022 г. за доп. сума от 7415,52 лева за периода 01.06.2022 г. – 16.08.2022 г., която не е платена.

Съставени са КП № 668328 от 16.08.2022 г. относно проверката и КП от БИМ № 259/22.08.2022 г. /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 2600/02.03.2023 г. – л.60-61/.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

В констативния протокол е посочено, че представители на „ЕР ЮГ” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на потребителя, в присъствието на свидетел, като електромерът е демонтиран за експертиза. Поставен е нов.

Приет е КП от БИМ, в който е отразено, че – е констатирано наличие на малък отвор в основата на СТИ вляво, прикрит с разтопена пластмаса; при отварянето му било установено, че е осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността – обездвижен, чрез разтопяване на пластмаса, бутонът за индикация при отваряне горен капак на електромера; окъсяване на токовите клеми в клемореда под токовите шунтове на трите фази, чрез запояване на едножилен меден проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, като същите и външният му вид не съответстват на изискванията за одобрения тип.

2

Разпитан е св. Н. М. – служител на ответника, извършил проверката.

Потвърждава присъствието на свидетел – служител от СОД, както и впоследствие /след разговор по телефона с ищцата/ явило се лице, посочило, че е неин представител.

Имало сигнал за отваряне на клемния капак на електромера, който имал датчици, които го отчели. Отрязали пломбите, поставени от ЕВН на капака на СТИ, снели показания, демонтирали го, поставили нов. Съставили КП, връчили екземпляр на лицето, представило се за представител на абоната, за което се подписало, но изпратили такъв и на самия абонат, т.к. не можело да бъде проверено дали явилото се лице действа от името на потребителя. Подменили СТИ.

Показанията се кредитират като непосредствени и ясни, кореспондиращи на останалите доказателства, вкл. след съобразяване изискването на чл. 172 ГПК.

Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след оглед на СТИ, подробен анализ и конкретни аргументи, сочи, че – според описаното състояние на електромера в КП – върху него е извършено неправомерно въздействие по см. на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. Същият разполагал с три броя токови измервателни елементи – по един за всяка фаза, като посоченото от БИМ – „окъсяване на токовите клеми в клемореда под токовите шунтове на трите фази, чрез запояване на едножилен меден проводник“ – е довело до частично измерване на ЕЕ, т.к. по – голямата част от фазовите токове, електрозахранващи потребителя, преминават директно през тези допълнително запоени токови шунтове, без да се отчитат от измервателните елементи на електромера. С оглед горната фактическа обстановка и собствени изчисления, е прието, че при изготвяне на справката за коригиране на сметката за ЕЕ, ответникът правилно е приложил методиката за изчисляване на неотчетеното кол. ЕЕ, съобразно чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. Остойностяването също е осъществено правилно, съгл. чл. 56, ал.

3 ПИКЕЕ и в съответствие с определената от КЕВР цена на ЕЕ за съответния ценови период. Приложеният 76-дневен период, започващ с дата, в която е имало отчет на енергия, е в рамките на позволения 90- дневен период. В случая – имало регистрирани данни в паметта на електромера за времето на манипулацията. Такава индикация била свалена при извършеното отчитане с оптична глава и постъпила в регистъра с отчети на ответника, като се установявало, че е извършена на 01.06.2022 г. в 10:36 ч. Периодът на корекция е определен с начален момент именно от тази дата до 16.08.22 г., когато електромерът е демонтиран със съмнение за неправилно измерване, поради което и същият е правилно определен, съгл. чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. СТИ бил преминал хронологични проверки, като били спазени сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. за извършване на последващи проверки.

Съдът кредитира заключението изцяло, като го намира за ясно, компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, отговарящо на поставените въпроси в пълнота, при подробни доводи, неоспорено от страните.

3

Относно правните въпроси:

За материалноправната легитимация на ответника С оглед датата на проверката – 16.08.2022 г. приложими са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.

25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX са посочени редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като се доразвива законовата постановка на ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които – „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.“.

Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая - ответникът, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ /легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ/. Такъв е крайният потребител, в случая ищецът, който потребява електрическа енергия, като притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

Основанието за начисляване на процесната сума за ЕЕ не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при различни предпоставки.

В тази насока е формираната нова практика на ВКС /напр. Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС; Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС; Решение по гр.д. № 339/22 г. на ВКС ; Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д. №3817/2021г. на ВКС и др . – цитирани и в ОИМ на ответника/, съобразно която - материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по - висока степен.

В този смисъл са и - Решение от 12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г.; Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г.; Решение № 269/27.05.2022 г. по гр. д. № 4

1054/2021 г.; Решение от 02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. – на ВКС, според които - уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл.

56 ПИКЕЕ, не противоречи и на общото правило, че за доставена на потребителя ЕЕ се заплаща цена /чл.183, чл. 200 ЗЗД/, която, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети ПИКЕЕ – по предложение на доставчика /крайния снабдител/ и на разпределителя на електрическа енергия /оператора на електроразпределителната мрежа/.

Ето защо, именно ответното дружество има право да претендира плащане на суми поради извършена корекция на сметка на абоната за ЕЕ за минал период и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А ЗЕ, в която връзка не се споделят твърденията на ищеца за недължимост на сумата поради липса на облигационна връзка между страните. Не тя е определяща, а самото право на оператора при установено несъответствие между измерените количества ЕЕ и заплатените такива, да преизчислява същите по реда на Правилата, които не противоречат на ЗЕ, в какъвто смисъл е и становището на ВКС.