Протокол № 569 от 19.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора З. В. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600416 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим В. М. К., редовно призован, се явява лично.

Не се явява защитникът му адв. В. А. уведомен от предишното съдебно заседание.

За подс. К. се явява другият му защитник адв. И. МАСЛАРОВА-Г., редовно упълномощена от преди.

Жалбоподателя-подсъдим Д. И. Г., редовно призован, се явява лично.

За него се явява АДВ. Т. М., редовно упълномощен от преди.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор З. Я..

Не се явява резервния защитник Адв. Д. Калпазанов. От същата е депозирана молба с приложен болничен лист към нея.

Не се явява свидетелят С. А. С. редовно призован.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: - Да не се дава ход на делото. Делото беше отложено за разпит на свидетеля, който не се явява. Ще моля съдът за следващото съдебно заседание да постанови принудителното му довеждане.

АДВ. Г.- Да не се дава ход на делото. Делото се отложи, за да може да се разпита пострадалия, за това моля и държим да бъде разпитан той с оглед разкриване на обективната истина. Адв.А. не се явява в днешното съдебно заседание, тъй като е болен, ще представи болничен лист за следващото съдебно заседание, тъй като не успя да ми го даде да го представя днес.

Съдът счита, че няма законова пречка за даване ход на делото.

Жалбоподателите подсъдими се явяват лично в д.с.з. Същите имат и упълномощени защитници, които също се явяват в днешното съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: - Правя следните доказателствени искания: първо държа на разпит на свидетеля; правя искане за назначаване на комплексна съдебно психиатрична експертиза, като предоставям на преценка на съда за произнасяне, като това искане да бъде обсъдено след провеждане на разпит на пострадалия. До колкото считам, че представения в ДП и при разпита на вещото лице в съдебното заседание поставя под съмнение правилността на съдебно психиатричната експертиза, тъй като в съдебното заседание е посочено, че разминаването във фактите от страна на пострадалия се дължи на психологична защита и емоционална нестабилност, а в същото време се сочи, че същият е годен да дава свидетелски показания, поради което моля да бъде 2 допусна комплексна експертизата освен психиатрична и психологична експертизата. От друга страна да се изиска справка от мобилните оператори на номер завършваш на 416 на стр. 70 от ДП от делото, тъй като повдигнатото обвинение е с начална дата от октомври 2021г., а справка за периода за този телефонен номер има за периода от 16.12.2021 г. За времето от септември до 16.12.2021г. включително такава липсва. След представянето на тази справка считам, че представените по делото справки са били подложени на анализ, но не са станали обект на изготвяне на съдебно техническа експертиза, като считам, че същата следва да бъде назначена. Сочи се като ползвател на един от телефонните номера лицето Джулен Дживан Р., което лице също не е било разпитвано. Считам, че неговият разпит е относим към предмета на делото.

Поддържам и искането за разпит на пострадалия, който вече е допуснат.

АДВ. Г.: - Поддържам искането си от предишното съдебно заседание да бъде разпитан повторно пострадалото лице С., за да се чуят и от вас неговите показания. Не се противопоставям, тъкмо напротив поддържам искането на Прокуратурата да бъде извършена експертиза комплексна психиатрична на лицето точно поради тези противоречиви показания на ДП във фазата на първоинстанционното производство, за да се установи изобщо дали лицето е годно да бъде свидетел и да се обосновава присъдата на неговите показания изцяло. Относно справките за номера, който завършва на 416 в първоинстанционното производство беше направено такова искане и тогава имаше отговор от мобилният оператор, че не пазят данните за толкова стар период от време. Предоставям на ваша преценка дали да се допусне това искане. Относно искането за разпита на свидетеля Р. в ДП доколкото си спомням беше установено, че мобилния номер на това лице е бил прехвърлен на друго лице преди деянието и изобщо преди инкриминирания период.

Говоря по памет. Нека след като съдът провери фактите да прецени дали да допусне разпита на този свидетел. Аз не възразявам. Освен разпит на допуснатия свидетел нямам други искания.

АДВ. М.: - Поддържам искането за разпит на свидетеля – пострадал. Не се противопоставям на искането за допускане на експертиза.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът счита, че следва да се произнесе по искането за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична 3 експертиза след преразпит на свид. С. С..

Съдът счита, че следва да се изиска справка от мобил eн оператор Yettel за тел. № .......... за проведените разговори от този номер съответно входящи и изходящи за периода от 1.10.2021г. до 16.12.2021г. включително, като ще следва да се изиска и справка от същия мобилен оператор за този номер чия собственост е бил в периода от 1.10.2021г. до 15.12.2021г. включително, тъй като това не става ясно от справката намираща се по ДП на стр. 70 от този мобилен оператор.

По искането за разпит на Д.Д.Р. съдът ще се произнесе допълнително след получаване на тези справки от мобилен оператор Yettel. След получаването на тези справки съдът ще прецени и необходимостта допълнително от назначаване на съдебно техническа експертиза.

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКАТ справки в горепосоченият смисъл от мобилния оператор Yettel.

Съдът ще се произнесе по искането за разпит на Д.Д.Р. като свидетел и за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична след разпит на свидетелят С..

В момента се явява свидетелят С. С. .

С. А. С. СЪС СНЕТА ОТ ПРЕДИ САМОЛИЧНОСТ:

Съдът разяснява правата на свидетеля С. за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.

СЪДЪТ: Разбрахте ли това, което Ви разяснихме?

СВ.С.: - Разбрах, да кажа истината. По телефона ми се обадиха тези двамата господа зад мен /сочи подсъдимите/. Телефона не съм го давал предишния, който го имах, на тех. От кой са го вземали, трябва да ги питате тех. Няма да мога да кажа кой ми се обади от тях двамата. Беше отдавна, преди 3 години. Една от част от парите ми дадоха. Общата сума на парите е 3200лв. , които съм ги дал на тех. 1600 лв. ми върнаха, останалите не ми ги дадоха. Не мога да кажа от кои телефони са ми се обаждали, нема да мога да кажа.

4

ВЪПРОС НА СЪДА: Защо им дадохте тези пари?

СВ. С.: - Казаха ми, че са били на болницата и аз от съжаление им викам, ще Ви свърша работа, обаче те излязоха измамници.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Кой Ви каза, че са на болница?

СВ. С.: - Тези двамата /сочи подсъдимите/ ми казаха, че са на болница.

По телефона ми го казаха и искаха пари от мен.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Колко време продължи това нещо да Ви искат пари?

СВ. С.: - Как да ви кажа, два-три месеца ми искаха пари. Беше есента.

Дето казват, че аз съм им дал телефона, това не е вярно. Щото разбирам да е вярно, ако са дошли при мен и да искат телефона, а те ми се обаждат по джиесема.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Те, като се обаждаха, казаха ли Ви как се казват?

СВ. С.: - Имена няма да мога да кажа, но били закъсали за парите, били на болница и искаха пари.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Вие лице на име Виньо познавате ли?

СВ. С.: - Виньо го познавам. Той идва при мен и сигурно от него, така предполагам, им е дал моя телефон.

ВЪПРОС НА СЪДА: - А на Виньо давал ли сте му пари?