Определение № 460 от 06.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Пловдив , 05.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефка Т. Михова

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20215300501615 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Теленор България" ЕАД, ЕИК:

130460283, против Разпореждане № 10044 от 31.05.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 6480 по описа на Районен съд – Пловдив за 2021 г., с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу А. Д. П.,с ЕГН: **********.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалваното разпореждане, като се отправя молба за неговата отмяна.

Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и се запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

Производството пред първата инстанция е образувано по подадено от "Теленор България" ЕАД, ЕИК: 130460283, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника А. Д. П.,с ЕГН:**********, за вземания, произтичащи от сключени между страните договори за мобилни услуги.

С разпореждане № 7201 от 20.04.2021 г., постановено по горепосоченото дело, заповедният съд е оставил заявлението без движение и 1 е указал на заявителя да посочи поотделно – какви суми като вид и размер се претендират по всяко едно от упоменатите три правоотношения, при съответствие между сбора на отделните вземания и общия размер на претенцията, посочен в т. 9а от заявлението, в тридневен срок от получаване на съобщението.

Заявителят е бил надлежно уведомен за ясното указание на съда, на датата 12.05.2021г./сряда, присъствен ден/ и съобразно чл.60 ал.3 от ГПК, 3дневният срок за отстраняване на нередовността е изтекъл на 17.05.2021г.

/понеделник, присъствен ден/.

С обжалваното

Разпореждане № 10044 от 31.05.2021 г. първоинстанционният съд е констатирал, че горепосочената нередовност не е отстранена в указания срок, поради което на основание чл.411, ал.1,т.2 от ГПК е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Жалбоподателят поддържа,че в указания от съда срок е изпълнил задължението си да отстрани нередовностите на заявлението , като на 14.05.2021г. е изпратил чрез куриерска фирма „Спиди“ уточняващата молба , получена на 17.05.2021г. от служител при РС-Пловдив, удостоверил с подписа си в товарителницата получаването на пратката.

Несъмнено е, че на основание чл.62 ал.2 изр.1 от ГПК, срокът не би се смятал за пропуснат ако изпращането на документа е станало в рамките на същия по пощенски път, независимо кога е постъпил по делото. Дружеството, домогващо се да установи, че е изпълнило вмененото му задължение, следва да стори това по несъмнен начин, като докаже верността на своите твърдения.

От приложената към частната жалба товарителница , с посочено съдържание на пратката – документи по ЧГД№6480/21 и ЧГД№6494/21, изпратена от жалбоподателя до РС-Пловдив на 14.05.2021г. и получена в съда на 17.05.2021г., не може да се направи обоснован извод, че е съдържала и уточняващата молба за изправяне на посочените от съда нередовности на заявлението по чл.410 ГПК. Самият жалбоподател не оспорва, че пред РСПловдив е бил страна и по другото посочено в товарителницата дело – ч.гр.д.

№6494/2021г., поради което не е изключено пратката да е касаела единствено и само него. След като дружеството сочи, че е изправно, трябва да докаже това. Последното би могло да бъде сторено чрез представяне на официално заверени от ПРС преписи от молбата/молбите и всички приложения, постъпили в съда с доставената на 17.05.2021г. пратка по ч.гр.д.№6494/2021г., каквито документи жалбоподателят не представя, поради което няма как да се заключи, че неговите твърдения са верни. Още повече, че указанието на съда би било изпълнено, когато по конкретното ч.гр.д.№6480/21г. постъпят доказателства за това. Депозирането им по друго дело ще предпостави необходимостта да се изследва доколко ясно подателят е обозначил, че 2 въпросните документи касаят именно гр.д.№6480/2021г. Последното от своя страна не може да бъде проверено, поради липсата на несъмнени доказателства за съдържанието на получената на 17.05.2021г. пратка.

Налага се извод, че констатацията на РС-Пловдив за неизпълнение на дадените указания в срок е правилна и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10044 от 31.05.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 6480/2021г., по описа на Районен съд – Пловдив , IХ гр. състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3