Протокол № 6505 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6505 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110166817 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,43 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.Б. – редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д.Б. – редовно и своевременно призован, се представлява от юрк. Михайлов, с пълномощно от днес.

ВЛ Й. Й. – явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й. 43г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЛ на въпроси на съда: Опелът се е движел в дясната лента, като нямаме данни дали е излязъл извън платното, което няма как да бъде установено, тъй като няма обективни находки.

ВЛ на въпроси на адв. Б.: Товарен неизвестен автомобил чака.

1

Тойотата прави ляв завой. Опелът десен завой. Пътното платно не съм го мерил и не знам каква е широчината и няма как да кажа дали може да се разминат две превозни средства или не могат. Визуално е тясно, но колко тясно не знам, ако е четири метра би могло да се разминат.Въпросът е какво е неизвестното мпс. В хипотезата, в която товарният автомобил е изчакал преминаването на лекият автомобил Тойота , водачът на лек автомобил Тойота е освободил пътното платно. Ако лек автомобил Опел не беше преминавал от дясно на неизвестното мпс, то тогава нямаше да настъпи удар между двете превозни средства и нямаше да се пресекат двете траектории.

Няма обособена лента завой наляво и следва да се изчака в дясната пътна лента и да се направи ляв завой. Имаме само една лента за движение направо.

Единият вариант е да го заобиколи , другия вариант да го изчака,това е варианта за лек автомобил Опел.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението с днес направените уточнения.

ВЛ на въпроси на юрк.Михаилов: За лек автомобил Тойота има знак стоп, казано е в заключението. Нямам никакви данни какъв е пътят. Нямаме никакви данни за неизвестното мпс. Знаем само, че е бил товарен автомобил, но какъв точно не се знае. Пише само камионче.

Юрк.Михайлов: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.Б.: Моля да уважите исковете. Претендираме сторените съдебноделоводни разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с фактура и извлечение от банкова сметка за платено адвокатско възнаграждение. Моля да ми бъде дадена възможност да представя кратка писмена защита.

Юрк. Михайлов: Моля да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан така предявения иск. На първо място считам, че аргумент за това е липсата на вина в поведението на водача, чиито автомобил е застрахован при представляваното от мен дружество по застраховка ГО, което се доказа и от ССЧЕ и от разпитите на свидетелите. Подчертавам, че автомобилът, застрахован при ищцовото дружество Тойота е имал наличен знак стоп, който съгласно чл. 50 ЗДП би трябвало водачът да спази, като пропусне всички движещи се с предимство пътни превозни средства, какъвто е случаят с автомобил Опел. Отделно от това видно от разпитите на свидетелите по делегация става ясно, че водачът на Тойота, той сам заявява това, че водачът на Опела не е бил съгласен с двустранния констативен протокол, но са приложени определен вид убеждения, за да се попълни в този вид 2 двустранни констативен протокол. Предвид всичко казано до тук считам, че водача на лек автомобил Опел движещ се по път с предимство не е имал вина за настъпване на птп-то. В условията на евентуалност моля да бъде намален размера на предявения иск предвид изготвените от ВЛ калкулации в САТЕ, а именно като вземете предвид цените на ремонт на увреден автомобил, изчислени по средни пазарни цени, предвид , че същият е бил в извънгаранционно обсулжване. Моля за срок за писмена защита. Представям списък с разноски. Претендирам юрисконсултско възнаграждение съгласно ГПК.

На основание чл.149,ал.3 от ГПК ПРЕДОСТАВЯ 10 дневен срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,59 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3