Протокол № 573 от 28.04.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Ямбол, 28.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. П. М. и прокурора П. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело от общ характер № 20212330200629 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..

Подсъдимата Д.Д., се явява лично и с адв. Б. от АК-Я., редовно упълномощен по делото.

Вещото лице С.П. - налице.

Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Д.: Да гледаме делото днес.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва молба от Сл. Ат. Ж., с която е направено искане за конституиране в качеството на граждански ищец и за приемане от съда на граждански иск в размер на 2000 лв. за причинени щети по неговия автомобил от подсъдимата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане на решението в сила до пълното изплащане.

1

Молбата е депозирана на 28.03.2022 г.

Прокурорът: Считам, че така направеното искане не следва да бъде уважено, тъй като същото не е направено в законовия срок, в което би могло да бъде направено.

Адв. Б.: Да не се приема. Не е своевременно подадена, считам, че е недопустима.

Подс. Д.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

С.Ж.: Поддържам си молбата.

Съдът след като изслуша страните и взе предвид това, че разпоредителното заседание вече е преминало, както и това, че на подсъдимата е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което е престъпление на просто извършване, т.е от това престъпление не е настъпил престъпен резултат, с който да бъдат засегнати по някакъв начин права на български или чужди граждани, а основание на гражданския иск в наказателния процес е предявеното обвинение на подсъдимия, счита, че така предявеният граждански иск е недопустим, а свидетелят С.Ж. може да предяви своята имуществена претенция по общия исков ред, визиран в ГПК пред ЯРС.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск от Сл. Ат. Ж. от гр. Ямбол срещу подсъдимата ДЖ. М. Д. от гр. Ямбол за заплащане на обезщетение на С.Ж. за причинени имуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на влизане на решението в сила до пълното изплащане, като недопустим.

ОТКАЗВА конституиране на Сл. Ат. Ж. в процеса.

2

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Ст. Хр. П. - 45 г., неосъждан, без родство със страните;

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от НК и обещаха да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и съвест.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, се докладва заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза.

На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на вещото лице и на страните изготвения фото албум към оглед на местопроизшествие и мащабна скица на ПТП, неразделна част от експертизата.

Прокурорът: Запознат съм.

Адв. Б.: Запознати сме.

Подс. Д.: Запозната съм.

ВЛ П.: По това дело съм изготвил една експертиза. Поддържам представеното заключение. Лек автомобил „Фолксваген“ предприема излизане от междублоково пространство, след което навлиза по платното за движение по ул. .... в същия момент по улица ... в посока от пазара към ул. С... се е движил лек автомобил „Ауди“, който е управляван от подсъдимата. След като подсъдимата възприема излизането на автомобил, употребява спирачки на управлявания от нея автомобил, но въпреки това настъпва удар между двата автомобила, който видно от представените ни в днешното с.з. материали е ясно изразен в предна дясна странична част на лек автомобил „Фолксваген“ и предна лява част на „Ауди“-то. След удара автомобилът „Фолксваген“ се завърта и преустановява движението си от страната, от която 3 е предприел пресичане на платното за движение - положението F 2 на мащабната скица. „Ауди“-то се завърта обратно на часовниковата стрелка и със задната си странична задна част удря паркирания от дясно на платното за движение спрямо посоката на движение „Ауди“, лек автомобил „Алфа ромео“ в задната му част, след което отново се завърта по посока на часовниковата стрелка, продължава движението си напред и преустановява движението си в позиция A 3 на мащабната скица. „Алфа ромео“-то е бил паркиран, бил е в позиция АR1, а след удара АR2. Това е като механизъм на ПТП-то. Скоростта на движение на „Ауди“-то е бил от порядъка на 95/96 км/ч. Скоростта му след удара е 59 км/ч. От страна на водача на „Фолксваген“, същия е трябвало да спре на лявата граница на платното за движение, да се огледа и ако платното за движение е свободно, тогава да предприеме навлизането. А на „Ауди“-то в експертизата е описано подробно, че предвид високата скорост ударът е бил непредотвратим от водачката на автомобила, като същият е бил и непредотвратим дори и със скорост на движение от 50 км/ч, предвид употребата на алкохол. Определена е безопасната скорост, която в случая е 41 км/ч, при която удар не би настъпил. Удар не би настъпил и при 50 км/ч, ако няма употреба на алкохол. Това е така, защото ако няма употреба на алкохол времето за реакция на водача в градски условия е 0,8 секунди, а след употреба на алкохол е 1,4 -1,5 секунди. Автомобилът „Ауди“ би спрял само, ако водачът е бил без алкохол и се е движил с 50 км/ч. „Ауди“-то се движило по път с предимство.

Записано е в експертизата, че водачът на „Фолксваген“ е можел да възприеме движещото се „Ауди“, той би следвало да изчака да премине приближаващият се автомобил.

Страните нямат повече въпроси към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице и определи на същото заявяване и представяне на изготвената експертиза възнаграждение в размер на 100 лв.

4

Подс. Д.: Разбрах обвинението. Желая да дам кратки обяснения.

Съжалявам за случилото се. Чувствах се адекватна, когато се качих в автомобила. Ако не съм се чувствала адекватна, нямаше да се кача в автомобила. Неомъжена съм, нямам деца. Всичко, което е написано в експертизата като дата, като място на настъпване е така. Не съм съгласна за скоростта, с която се твърди, че съм се движила, защото съм сигурна, че беше много по-ниска. Ако реално скоростта ми е такава, едва ли „Фолксваген“-ът щеше да излезе. Не мисля, че има спирачен път. Трябва колата да излезе, аз да го видя и тогава да опитам да спра. Самата улица не предполага такова движение. Скоростта не предполага на тая улица да се движа по този начин.

Съдът даде почивка до 11:35 ч.

В 11:35 ч. с.з. продължи.

Прокурорът: Със защитника на подсъдимата ДЖ. М. Д. – адв. М.Б. от АК-Ямбол, постигнахме споразумение за решаване на делото при следните условия:

Подсъдимата ДЖ. М. Д., със снета по делото самоличност, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА в това, че на 28.07.2020 г., около 09:15 часа в гр.Ямбол, по ул.„...., до бл.80, в посока към кръстовище с ул.,,...“ е управлявала моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил „....“ с рег.№ ...,с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,а именно 1,90 грам/литър (на хиляда), установено по надлежния ред с химическа експертиза за определяне на коцентрацията на алкохол в кръвта - Протокол № ...г. на „Специализирана химическа лаборатория към Медицински факултет към Т...

„- гр.С., поради което и на основание чл.343б, ал.1 вр. чл.55, ал.1 т. 1 от НК и се ОПРЕДЕЛЯ наказание от ОСЕМ месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК, се ОТЛАГА от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На чл.55, ал.3 от НК, не се налага предвиденото кумулативно наказание глоба.

На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, на подсъдимата Д.Д., се 5 определя наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от право да управлява МПС.

На основание чл.59 , ал.4 от НК, СЕ ПРИСПАДА времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от възможността да управлява МПС, считано от 28.07.2020 г.

На основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимата.

Моля да одобрите така постигнатото непротиворечащо на закона и морала. споразумение като

Адв. Б.: Моля да утвърдите така предложеното споразумение, като непротиворечащо на закона и морала. При определяне на параметрите на наказанието сме взели под внимание с прокурора, както тежестта на извършеното престъплението, така и личността на подсъдимата, чистото й съдебно минало, младежка възраст, разкаянието и съжалението, което изказва. Наказание при условията на чл.55 от НК би изиграло в най-голяма степен превенция.

Подс. Д.: Поддържам всичко казано от адвоката ми. Съжалявам за това което стана.

Съдът на основание 382, ал.5 от НПК, предлага следните промени в споразумението:

Единадесет месеца лишаване от свобода с три години изпитателен срок и една година и единадесет месеца лишаване от право да управлява МПС.

Прокурорът: Не възразявам.