Решение № 10523 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10523 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110145820 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявен осъдителен иск от „Аутотехника“ ЕООД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 284.54 евро (равностойност в евро на сумата от 556.51 лева), представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 12.06.2025г., в гр. Благоевград, ул. „Крали Марко“, № 8, което е причинено виновно от водача на л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ рег. № ....., застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 09.09.2025 г., до окончателното изплащане на същото.

Ищецът твърди, че на 12.06.2025 г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ рег. № ....., който при тръгване от паркирано състояние на ул.

„Крали Марко“ № 8, извършвайки маневра за излизане от мястото си на паркиране зад МПС „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ......, не преценява дистанцията между двата автомобила, като със своята предна част удря задната лява част на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ....., като му причинил щети в задна броня. Щетите били остойностени въз основа на опис, експертиза и оценка на увредения автомобил. Ищецът направил опит за доброволно решаване на спора, като уведомил ответника като страна по валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ рег.

№ ....., водача на който бил виновен за инцидента, като последният му заплатил сумата от 1

98.93 евро (равностойност в евро на сумата от 193.49 лева), която ищецът счита за недостатъчна за обезвреда на всички вредоносни последици от ПТП, които твърди да са на обща стойност от 383.47 евро (равностойност в евро на сумата от 750.00 лева). Поддържа в тази връзка, че му се дължат още 284.54 евро (равностойност в евро на сумата от 565.51 лева), която сума претендира в настоящия процес. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения по основание и размер. Поддържа, че в случая водачът на л.а. „Тойота“ е спрял/паркирал автомобила на място, на което е създавал опасност за движението, с което нарушил нормата на чл. 98 ЗДвП, вследствие на което е причинил пътния инцидент, при евентуалност соченото поведение способствало за настъпване на инцидента, поради което полагащото му се обезщетение следвало да бъде намалено със степента на приноса му за осъществяване на ПТП. Ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение, твърдейки, че не всички посочени от страна на ищеца имуществени вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, а също и че възлизат на посочената стойност. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За доказване на предявената претенция, основана на разпоредбата на чл.432 КЗ, ищецът е следвало да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка ГО между собственика на лекия автомобил, управляван от деликвента, и ответника, валидна към датата на събитието, и осъществяването на фактическия състав на непозволено увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и причинно – следствена връзка между противоправното деяние и вредите. В тежест на ответника е било да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача, застрахован при него.

Предпоставка за допустимост на иска е отправянето на извънсъдебна претенция до застрахователя по договора ГО и липса на произнасяне по образуваната преписка в тримесечен срок от представяне на необходимите документи от правоимащия, респ. произнасяне, което не удовлетворява молителя. Тази предпоставка не е спорна между страните и е обявено за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражение, че ответникът е бил поканен да плати обезщетението. Изложеното налага да се приеме, че предпоставката е изпълнена, поради което исковата претенция се явява допустима.

Разгледана по същество, исковата претенция е основателна.

Обявено е за безспорно между страните и се подкрепя от събраните доказателства, че съществува застрахователно правоотношение за л.а. „Шевролет“, модел „Круз“, рег. № ....., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска 2 отговорност“, валиден към датата на произшествието – справка л. 35.

Обявено е за безспорно между страните и се подкрепя от събраните доказателства, че ищецът е собственик на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ...... Обстоятелството се доказва от свидетелство за регистрация част I л. 34.

Страните също не спорят, че ищецът е поканил ответника да заплати обезщетение, по повод на което е образувана преписка по щетата и е заплатено обезщетение от ответника на ищеца в размер на 193,49 лева за вредите по л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ......

Спорни по делото се явяват два въпроса – какъв е механизма на инцидента, респ. кой е виновен за него, и какъв е размера на вредите.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражение, и се доказва от приложения двустранен констативен протокол от 12.06.2025г. л. 30, че на 12.06.2025 г. в гр. Благоевград, на ул. „Крали Марко“ № 8, е настъпило ПТП между водач на .а.

„Шевролет“, модел „Круз“ рег. № ....., и водача на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ......

От отразяването в графа 12 от протокола се извежда, че произшествието за л.а. „Шевролет“, модел „Круз“, рег. №.... /участник 1/ е настъпило при тръгване, а за участник 2 – л.а.

„Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № .... – в паркирано състояние. В схемата водачите са отразили движението на двата автомобила до настъпване на удара, от която схема се извежда, че участник 2 е бил в покой/паркирано състояния, когато участник 1 в опит да излезе от мястото за паркиране, намиращо се зад участник 2, го удря с предна дясна част в задна лява част. Като вреди за участник 2 – л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ..... са посочени задна броня.

Разпитан като свидетел е водача на л.а. „Шевролет“, модел „Круз“, рег. № ..... – А. З.. От показанията и се установява, че е участвала в ПТП, случило се в гр. Благоевград. Свидетелят обяснява, че управлявания от нея л.а. Шевролет бил паркиран и след като потеглила в опит да излезе от мястото, на което била паркирала, без да иска закачила колата пред нея.

Обяснява, че с дясната част на предна броня закачила неговата задна лява броня. Двамата водачи попълнили двустранен констативен протокол и свидетелят призна, че това е протокола, който е приложен към исковата молба.

Допуснато, изслушано и прието е заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което се ползва от съда като обективно и компетентно дадено от вещо лице, притежаващо нужните познания и опит в областта, отговорило в пълнота на всички въпроси. Вещото лице е отговорило, че поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а.

„Шевролет“, модел „Круз“, рег. № ....., същия е реализирал ПТП със спрелия пред него л.а.

„Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ....... Отговорено е, че п т него се установява, че щетите по лекия автомобил Тойота са резултат от произшествието. При даденото заключение, остава несподелено възражението, че вредите не са настъпили от произшествието.

В заключението е посочено, че стойността за възстановяване, определена по цени на фирмен сервиз, възлиза на 612.00 лева с ДДС, а по цени на фирмен сервиз – 548.59 лева с ДДС. Отговорено е, че от снимковия материал на увреждането на задна броня 3 на л.а. Тойота Ярис най-вероятно инициалният контакт за л.а. Шевролет е в предна дясна част, в областта на предна броня, а за л.а. Тойота – в задна лява част. От обстоятелствената част на заключението се извежда, че участъка от пътното платно е с двупосочна организация на движението, асфалтова настилка, с обособени места за паркиране на МПС и без данни за налични пътни маркировки и знаци, ограничаващи спирането и престоя. Към датата на произшествието л.а. Тойота Ярис е бил на 1 година, 1 месец и 18 дни след пускане в експлоатация и е бил в гаранционни условия.

При определяне на стойността за възстановяване на автомобила вещото лице е посочило, че няма описани части за подмяна с нови. При изслушването си вещото лице поддържа заключението и заявява, че няма какво да добави. Обяснява, че посочена стойност за възстановяване на автомобила във фирмен сервиз е на база данните на производителя.

При тези доказателства, съдът приема, че механизма на произшествието е доказан по делото и се свежда до следното: на 12.06.2025 г. л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ рег.

№ ....., е бил паркиран на ул. „Крали Марко“ № 8, гр. Благоевград, зад паркирания там и пред него л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ....., когато при опит да напусне паркомястото водача на л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ рег. № ..... удря с предната си дясна част задна лява част на паркирания пред него л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег.

№ ......, с което му причинява вреди по задна броня. С посоченото поведение, водача на л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ рег. № ..... е нарушил правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според което водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Не се установи по делото нарушение от страна на водача на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ......., включително паркиране на забранено място. В тежест на ответника е възложено доказването на това обстоятелство, но доказателства в негова подкрепа не са представени, поради което и ответникът следва да понесе последиците от собственото си бездействие. В допълнение, от експертното заключение се извежда, че на пътния участък, където се е случил инцидента, няма поставена маркировка или знаци, забраняващи паркирането и престоя.

Ето защо, виновен за инцидента е водача на застрахования при ответник лек автомобил с оглед предприетото от него поведение, което е противоправно.

4

Доказа се по делото, че въпросната вреда е резултат от техническа гледна точка на това произшествие. По изложените мотиви, предявеният иск се явява доказан по основание и застрахователно обезщетение се дължи.

Застрахователното обезщетение, което се дължи от застрахователя, е равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава възстановителната стойност на имуществото при частична увреда.

Възстановителната стойност е стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, изработка, монтаж и други, без прилагане на обезценка.

С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят – в случая ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди – чл. 429, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Разпечатката съдържа 40 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ab9e009-c4d5-4725-a87a-680083c444df