Определение № 20025 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20025 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110155487 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване и на пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от * **********,с адрес ***,срещу ***,със седалище и адрес на управление ***,Изток плаза,представлявано от ***,и против ***,със седалище и адрес на управление ***,Изток плаза,представлявано от ****,с искане за осъждане на първия ответник да заплати сума от 5886,93 лева ( 3009,94 евро ) – за заплатена без основание електрическа енергия по фактури от 20.10.2023 г. и от 30.10.2023 г. и мораторна лихва в размер от 1667,13 лева ( 852,39 евро ) за периода 01.12.2023 г. до предявяване на иска; за осъждане на втория ответник да заплати сумата от 3618,71 лева ( 1850,22 евро ) платена без основание сума за служебно начислена енергия,както и мораторна лихва в размер от 857,76 лева ( 438,57 евро ) за периода 01.04.2024 г. до предявяване на иска; за солидарното осъждане на ответниците да заплатят сумата от 1000 лева ( 511,29 евро ),ако не бъде възприето,че отговарят солидарно – за разделното им осъждане за обезщетение за неимуществени вреди вследствие преустановяване доставяне на електрическа енергия и прекъсване на електрозахранването.

Ищцата твърди,че е потребител на електрическа енергия за имот,находящ се в ***,при което е задължена да заплаща консумираната електрическа енергия. Според ищцата тя е получила уведомление за констатирано свръхпотребление,както и е констатирано,че електромерът е дефектирал. Ищцата твърди,че получава две фактури – на 20.10.2023 г. и на 30.10.2023 г.,съответно на стойност 1781,27 лева и 4105,66 лева,които заплатила,за да не бъде прекъснато електрозахранването. Ищцата сочи,че получава и уведомление от *** за преизчислени количества електрическа енергия на стойност 3591,23 лева. Според ищцата на 27.04.2024 г. е прекъснато електрозахранването на имота,което е възстановено на следващия ден едва след плащане на претендираната сума от 3591,23 лева,както и след заплащане на такса в размер от 27,48 лева. Ищцата твърди,че паричните суми са заплатени без основание,защото не съответстват на реално потребено 1 количество електрическа енергия. В исковата молба се поддържа,че чрез преустановяване на електроснабдяването се е достигнало до възникване на неимуществени вреди за ищцата,за което претендира обезщетение.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Основателно се явява искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

В срока за писмен отговор е депозиран такъв от ответника ***,***,с който сочи,че клиентският номер към ответното дружество е различен от клиентския номер към ***. Твърди се,че при извършена проверка е съставен констативен протокол на 04.10.2023 г. и въз основа на проверката е установено,че електромерът мери извън класа на точност с минус 33,41 %, въз основа на това е извършена корекция на сметка. Ответникът твърди,че при констатирана неточност в измерването отговорността на клиента е обективна и не се изисква виновно поведение. Ответникът оспорва тезата на ищцата,че отговаря за сумата от 27,48 лева,както и оспорва иска за мораторна лихва.

С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника *** с изразено становище за неоснователност на исковете – твърди се,че фактурите са издадени от ответника за действително потребена електрическа енергия като енергията е използвана за зарядна станция. Оспорва се искането за присъждане на неимуществени вреди.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Основателно е искането за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Съдът счита,че по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще следва да се произнесе в първото съдебно заседание.

Съдът намира,че следва да бъде предоставена възможност на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да формулира въпроси към съдебнотехническа експертиза,след което съдът ще се произнесе по допускането на такава,в това число по въпросите,които са поставени в отговора на втория ответник“***,както и ще бъде определен депозит.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест по искове с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД ищцата следва да докаже факта на плащане на парични суми,а всеки от ответниците да установи наличието на основание да получи плащането. По исковете за мораторна лихва ищцата следва да докаже,че всеки от ответниците е поставен в забава,в кой период от време е поставен в забава,както и да установи размера на вземането си. По исковата претенция за обезщетение за вреди вследствие на договорно 2 неизпълнение ищцата следва да установи,че е търпяла вреди,да докаже вида на вредите и кога е търпяла същите,да установи,че вредите са в пряка и непосредствена причинна връзка с действия или бездействия на ответниците,респективно на техни служители.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ищцата и един свидетел на ответника при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

УКАЗВА НА ИЩЦАТА в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да формулира въпроси към съдебно-техническа експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмените отговори.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3