Определение № 4 от 04.01.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Велико Търново, 04.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500548 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от „Турист Инвест 2000“ ЕООД, гр. Велико Търново против Определение № 1035 от 12.10.2023 г. по в.гр.д. № 50/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е прекратено производството по в.гр.д. № 50/2021 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново, поради оттегляне на въззивната жалба, и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, като неоснователно.

Жалбоподателят счита оспорения съдебен акт за неправилен, като излага съображения за очевидна неправилност на първоинстанционното определение, за неправилност на извода на въззивния съд, че страната е оттеглила жалбата си, което не съответства на волята в молбата за прекратяване на гражданското дело. Счита, че с тази молба единствено е информиран съда за настъпилите нови факти след предявяване на иска, които дават основание да се възобновят процесуалните действия, тъй като е налице прекратяване на изпълнителното дело, поради което образуваното гражданско дело остава без предмет и това води до единствената санкция от страна на съда, а именно – прекратяване на гражданското дело със съответните последици за взискателя ответник, а именно неговото осъждане 1 да възстанови на жалбоподателя сторените разноски. Излага се още, че съдебният акт е недопустим, тъй като не е подписан от съдебния състав, участвал в последното съдебно заседание. Сочи, че участието на съдия Солакова в окончателния съдебен акт е недопустимо, тъй като са били налице основания за нейния отвод.

Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне за произнасяне по въззивната жалба, подадена от дружеството.

От ответниците по жалба е заето становище само от „Юробанк България“ АД за неоснователност на жалбата.

Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Пред Районен съд Велико Търново е предявен иск с правно основание чл. 440 ГПК от „Турист Инвест 2000“ ЕООД против „Алфа Банк“ АД, „Римски път – 2018“ ЕООД, „Горски кът – 1221“ ЕООД, М. С. М. и Й. Д.

М. за признаване за установено, че посоченият недвижим имот, спрямо който е предприето изпълнение по изп.д. № 11/2012 г. на ЧСИ В. Г., не принадлежи на длъжника по изпълнението.

С Решение № 561/24.06.2020 г. по гр.д. № 1898/2018 г. на Районен съд Велико Търново е оставен без разглеждане предявеният иск, като процесуално недопустим.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Турист Инвест – 2000“ ЕООД, за което е образувано в.гр.д. № 50/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново.

С протоколно определение от 30.03.2021 г. по в.гр.д. № 50/2021 г. на ВТОС, в състав Г. Д., Л. М. и Св. И., производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради образуваното гр.д. № 12905/2020 г. на СГС с предмет висящността на изп.д. № 11/2012 г. на ЧСИ В. Г..

С молба от 18.04.2023 г. на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД е уведомен съда, че изп.д. № 11/2012 г. на ЧСИ В. Г. е прекратено на основание 2 чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Както е посочено в определението на въззивния съд за спиране на производството, висящността на изпълнителното дело, съгласно нормата на чл. 440 ГПК, е условие за допустимостта на предявения иск по настоящото дело. С оглед на това, с молбата е отправено искане да бъде прекратено гражданското дело, поради липса на предмет на иска.

Изискана е информация от ЧСИ В. Г. относно фазата, в която се намира изпълнителното дело, при което е издадено удостоверение от съдебния изпълнител, че изп.д. № 11/2012 г. е прекратено с две постановления – едното влязло в сила на 07.03.2023 г., а другото – на 21.02.2023 г.

С молба от 29.05.2023 г. на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД във връзка с подадената молба за прекратяване на делото, е отправено искане, ако същото бъде прекратено, да бъдат присъдени направените разноски за производството.

С обжалваното определение съдът е приел, че жалбоподателят с искането си за прекратяване на производството на практика оттегля въззивната си жалба, поради което е прекратил производството по в.гр.д. № 50/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново, и е отхвърлил искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.

При така депозираните изявления на жалбоподателя, настоящият състав намира следното: Съгласно чл. 264, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото страната може да оттегли изцяло или отчасти подадената жалба. В конкретния казус въззивното производство е било спряно, след което е постъпила молба от жалбоподателя за прекратяване на гражданското дело, тъй като изпълнителното дело, в което са предприети принудителни действия спрямо имота на ищеца – жалбоподател, е прекратено, т.е. липсва предмет на иска. Освен обясненията за липса на предмет на иска, жалбоподателят е отправил ясно, недвусмислено и категорично волеизявление за прекратяване на гражданското дело. Волята на жалбоподателя е разтълкувана от решаващия въззивен състав като воля за оттегляне на жалбата, каквото тълкуване прави и настоящият състав. Това следва както от изричното посочване, че жалбоподателят желае прекратяване на производството, тъй като искът е станал недопустим, така и предвид резултата от първоинстанционното разглеждане на делото – предявеният иск е приет за 3 недопустим по други съображения, т.е. първоинстанционното производство вече е прекратено. Доводът, че с молбата си „Турист Инвест – 2000“ ЕООД единствено е информирал съда за новонастъпили факти след предявяване на иска и това е основание за възобновяване на процесуалните действия не кореспондира на съдържанието на изявлението на жалбоподателя от 18.04.2023 г., с което се иска прекратяване на делото, както и не съответства на последващото изявление в частната жалба, че прекратяването на изпълнителното дело води до единствената логична санкция от страна на съда – прекратяване на гражданското дело, т.е. и в настоящата частна жалба се поддържа становището за прекратяване на гражданското дело, което е сторено с обжалваното определение. Следва да се отбележи още, че прекратяването на изп.д. № 11/2012 г. на ЧСИ В. Г. е безспорен факт, а неговата висящност е необходима предпоставка за допустимостта на предявения иск по чл. 440 ГПК, което е още едно основание за прекратяване на въззивното производство, т.к. този резултат е вече налице при първоинстанционното производство. Оплакването за допуснато нарушение по чл. 235, ал. 1 ГПК не може да бъде споделено. Съдебното заседание, в което е спряно производството по въззивното дело, не представлява заседание, в което е завършено разглеждането на делото по смисъла на чл. 268, ал. 4 ГПК, за да съществува необходимост от неизменност на състава. Участието на съдия Солакова в разглеждане на жалба по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК не е пречка за произнасянето и по настоящия обжалван акт, доколкото с последния не е решаван въпроса по същество.

По тези съображения настоящият състав приема, че определението за прекратяване на производството е съобразено с процесуалните правила, поради което следва да бъде потвърдено, включително и в обусловената част, с която съдът се е произнесъл по въпроса за разноските.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1035 от 12.10.2023 г. по в.гр.д.

№ 50/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което производството по делото е прекратено и е отхвърлено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5