Определение № 2157 от 06.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2157 гр. София, 06.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000501657 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

Образувано е частна жалба с вх. № 59027 от 30.04.2026 г. по регистъра на Софийски градски съд, подадена от ищцата К. А. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Л. Х. от АК Благоевград срещу определение № 7824 от 03.04.2026 г., постановено гр.д. № 676/2026 г. от Софийски градски съд, с което е отхвърлил нейната молба за освобождаване от задължението да заплати държавна такса по сметка на същия съд – предпоставка за упражняване на правото на иск по посоченото дело.

Частният жалбоподател твърди, че атакуваното определение е неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че приложените от нея писмени доказателства и декларация по чл. 83, ал. 2от ГПК обосноват извод, че няма достатъчно средства да заплати държавната такса за разглеждане на предявените осъдителни искове против ответника – здравно заведение.

Поддържа още, че наличната по банков влог парична сума, в размер на 23 975.26 евро е получено обезщетение от застраховател за претърпени 1 неимуществени вреди, което обезщетение има компенсаторна, а не спестовна функция и не следва да обуславя преценК. дали разполага с достатъчно средства, позволяваща да изпълни задължението за заплащане на държавна такса.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и вместо това да я освободи изцяло от задължението за заплати на държавна такса и разноски в производството по разглеждане на предявените осъдителни искове.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените доказателства, установи следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че ищцата е предявила осъдителни искове против здравно заведение, имащи за предмет заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в размер на сумата от 76 694 евро, ведно със законната лихва, считано от 04.02.2021 г.

Първоинстанционният съд е указал на ищцата да заплати държавна такса, в размер на сумата от 3 067.76 евро, съобразно цената на главния осъдителен иск, посочен от ищцата - 76 694 евро.

Ищцата е декларирала размера на получаваната пенсия, разноски за медикаменти и наличие на банков влог, в размер на сумата от 23 975.26 евро, която сума твърди, че е получила като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на нейния съпруг.

Ищцата е родена на ******** г. и има низходящи, посочени в удостоверението за наследници на л. 8 от първоинстанционното производство.

Ищцата не е посочила другите наследници на нейния съпруг какви по размер обезщетения за претърпени неимуществени вреди са получили.

2

Ищцата е декларирала, че няма собствено жилище, но не е представила справка от имотния регистър, който надлежно може да удостовери това обстоятелство и какви разпореждания с недвижими имоти е направила.

Настоящият въззивен състав споделя фактическите констатации на първоинстанционният съд, че ищцата, независимо от нейната възраст, здравословно състояние и необходими разходи за издръжка и медикаменти разполага със сумата от 23 975.26 евро, която е достатъчна да изпълни задължението за заплащане на държавна такса и разноски в производството.

След заплащането на държавната такса остатъкът ще е в размер на 20 907.50 евро, който е достатъчен за покриване на ежедневни разходи за продължителен период от време.

Освен това ищцата има низходящи, които са пълнолетни и с потенциални права по чл. 227 от ГПК, т.е. бенефициенти на претендираното обезщетение – предмет на предявените искове.

С оглед на изложеното частната жалба е неоснователна, поради което следва да се потвърди обжалваното определение.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7824 от 03.04.2026 г., постановено гр.д. № 676/2026 г. от Софийски градски съд, с което е отхвърлил молбата на ищцата К. А. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Л. Х. от АК Благоевград за освобождаване от задължението да заплати държавна такса по сметка на същия съд – предпоставка за упражняване на правото на иск по посоченото дело.

3

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на Р.

България, в едноседмичен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4