Определение № 576 от 26.09.2018, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№576/26.09.2018

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД –Търговско отделение в закрито заседание на 26.09.2018 г. в състав:

АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: ВИЛИЯН

ПЕТРОВ като разгледа в.т.д.№ 388 по описа за 2018 г., по което е съдия-докладчик, за да се произнесе, съобрази следното:

С молба от

20.08.2018 г. защитата на въззивника Р.Д.Я. прави искане за отвод на съдебния състав поради предубеденост на съдията-докладчик, който с разпореждане от 08.08.2018 г. е изразил становище относно заявения правен интерес по исковете по чл.26 - ЗЗД. Очевидно е, че разпореждането на съдия-докладчика не обвързва целия съдебен състав, а само постановилия го съдия. Отделно от това постоянният първи състав на ТО, на който делото е разпределено, включва съдия Н.Дамянова, докато в определението от 26.07.2018 г. поради излизането й в отпуск е участвал дежурен съдия, в случая – съдия М.Недева. Ето защо, по искането за отвод отношение взема само съдията -докладчик, до който то е фактически адресирано.

За наличието на правен интерес по предявен установителен иск съдът следи служебно както при подаване на исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване при всяко положение на делото.

Правният интерес е винаги конкретен и се преценява от съда за всеки конкретен случай с оглед твърденията на страните и обстоятелствата по спора. Именно с оглед на това служебно задължение съдебният състав, а не еднолично съдията-докладчик, е оставил с определение№490/26.07.2018 г. установителните искове за нищожност без движение за обосноваване на правния им интерес. Няма пречка оставянето без движение да бъде предприето и еднолично - с разпореждане от съдията-докладчик, като само евентуално прекратяване на делото следва да стане с акт на троен съдебен състав. С резолюция върху първата уточнителна молба на ищеца съдията-докладчик само му е указал още веднъж, че не сочи конкретен, а само общ, правен интерес по установителните искове за нищожност, а именно че е кредитор на ответницата В.Б. и може да иска връщане на всичко получено от нея въз основа на изпълнителния лист по неприсъственото решение. В тази връзка е очевидно, че щом ищецът не твърди, че поземлен имот с идентиф.

101135.2564.1530 е бил негов собствен, преминал у ответницата по реда на принудителното производство, не може да иска връщането му от нея и правният интерес от установителния иск за нищожност относно този имот не е обоснован.

Качеството на кредитор определя правния интерес по иска по чл.135 ЗЗД, като е елемент и от самия фактически състав, но от това не следва автоматично, че то определя и правния интерес по исковете по чл.26 – ЗЗД, който трябва да бъде конкретен с оглед конкретното засягане на правата на ищеца от оспорваната сделка. Всички цитирани решения на Първо ТО на ВКС – ТК по т.д. №634/08 г., 747/2010 г. и 17/2011 г. визират именно конкретен, а не общ, правен интерес по предявени искове за нищожност на договори.

Правото и задължението на съда да изисква от страната да обоснове правния си интерес и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си не може да се оспорва от нея и не съставлява основание за отвод на съда поради предубеденост. Ако с оглед твърденията на ищеца и представените доказателства въззивният съд намери, че искът няма правен интерес, той с решението по жалбата обезсилва решението и прекратява производството по иска.

Тези правни последици са изрично посочени на въззивника Р.Я. с определението на съда от 26.07.2018 г.

Доколкото обаче и с първата, и с втората, уточнителни молби ищецът изразява категорично несъгласие с указанията най-вече на съдията-докладчик, с оглед изключване на всякакви съмнения за моя предубеденост при решаване на въпроса относно правния интерес на предявените искове по чл.26 – ЗЗД и за да се осигури постановяването на допустимо и правилно решение по спора, си правя отвод по делото.

Водим от изложеното съдията - докладчик

О П Р Е Д Е Л И :

ОТВЕЖДА СЕ от разглеждането на в.т.д. №388/2018 г. на

АС Варна.

Делото да се докладва на зам. председателя на ТО за определяне на нов съдия-докладчик.

АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: