Решение № 1751 от 18.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1751 гр. Пловдив, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20225330111164 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС от Н. С. К., А. Г. А., С.

Д. Ш., Д. Г. Г. , Д. В. Х., П. Н. П., В. Д. Н., М. М. Р. и Н. М. Р. за отмяна на решенията на съвместно Общо събрание на етажните собствености на Комплекс „***“, ул. "***" с номера от ** до **, представлявани от съответните управители.

Твърдят, че при свикването и провеждането на Общото събрание са допуснати нарушения, които опорочават взетите решения. На страница първа не ставало ясно за какво се провежда гласуването - за дневния ред или за председател и протоколчик.

Имало неяснота и при приемането на двете решения заради начина на отразяването им в протокола. Не било спазено изискването протоколът да съдържа начина на гласуване на участниците и техен подпис. Приетите решения противоречали на чл. 41 ЗС, който предвиждал, че всички собственици отговарят за разноските съобразно дела си в общите части.

Иска се отмяна на решенията и присъждането на разноски.

С определение е допуснат и назначен особен представител на ответната страна Етажна собственост на ул. "***" № ** на основание чл. 29, ал. 4 ГПК. Постъпил е отговор от тази етажна собственост чрез назначения особен представител, с който се взема становище за основателност на иска.

Постъпил е отговор от ответната страна Етажна собственост на ул. "**" № от ** до ***(без № **), с който се взема становище за неоснователност на исковата молба.

1

Твърдят, че Общото събрание е свикано и проведено по предвидения в закона ред. Бил налице кворум за провеждане на Общото събрание. Същото можело да вземе решение за начина на разпределение на разходите. Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

С последващо определение като ответници по делото са конституирани всичките собственици на обекти в сграда с адрес ул. "**" № ** предвид заявеното от тях желание да участват в производството. От част от тях е постъпил отговор, с който се взема становище за основателност на иска.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен протокол от проведено на *** г. съвместно общо събрание (СОС) на етажните собствености на комплекса, на което са взети оспорените решения. Между страните не е спорно провеждането на общото събрание и вземането на оспорените решения, поради което съдът намира тези обстоятелства за доказани.

Не е спорно и правото на собственост на всички ищци върху самостоятелни обекти, поради което те се явяват материалноправно легитимирани да предявят иска.

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, приложим съответно и в хипотезата на проведено СОС (чл. 18, ал. 2), право да иска отмяна на решенията принадлежи на всеки собственик.

Исковата молба е подадена в предвидения 30-дневен преклузивен срок, като доказателствената стойност на представения в тази насока протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС се опроверга от събраните по делото гласни доказателствени средства.

От приложения протокол се установява, че по т. 1 е било взето решение всички разходи свързани с двора, като поддръжка, ремонтни дейности, подмяна, консумативи и други да се разпределят поравно на 106 апартамента. Записано е, че решението се взема с мнозинство от 83.38% от общите част, а гласуването на представителя на ЕС на ул. **№ **е записано като „за“ всички разходи да се делят на % от ид.ч. По т. 2 е било прието решение за подмяна на лампите тип „фенер“ в комплекса и разделяне на разходите на **апартамента. Записано е, че за решението са гласували всички 10 представителя, но след това е направена забележка, че представителят на ЕС на ул. *** № ** е „за“ всички разходи да се делят на % от ид.ч.

От съдържанието на протокола се установява, че след изготвянето е бил предоставен на представителите на етажните собствености и всеки от тях е положил подпис в присъстен лист, разположен на страните трета от самия документ. Поради това съдът намира, че оплакването на нарушаване на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС е неоснователно. Според нормата, протоколът съдържа начина, по който са гласували лицата– "за", "против" или "въздържал се" и техен подпис. Предвидена е, за 2 да се гарантират правата на етажните собственици при гласуване на решенията, които са задължителни за всички и неспазването й представлява съществено нарушение. В настоящия случай, в самия протокол на страница трета, след обективираните в него решения, са положени подписи от всички лица участвали в СОС. С това изискването на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС е било спазено, защото представителите са изразили съгласие със съдържанието, което включва и отразеното гласуване.

Основателно е възражението за неспазване на разпоредбата на чл. 41 ЗС относно начина на разпределение на разноските според общите части. Същото следва да бъде квалифицирано по разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, предвиждаща, че собствениците са длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части. Взетите на общото събрание решения не могат да се квалифицират като такива само относно разноските за управлението и поддържането на общи части. Последните са определени в т. 11 на параграф 1 от ПЗР на ЗУЕС (в редакция към датата на провеждане на ОС) и включват разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата. При тази дефиниция, няма съмнение, че става въпрос за текущи, периодични, предимно месечни, разходи, които имат за цел да осигуряват ползването и функционирането на общите части. Взетите на СОС решения обаче не са в тази насока.

В първото решение изрично е записано, че се отнася до всички разходи, като са включени ремонтни дейности и подмяна. Тълкуването на това решение води до извод, че се отнася до абсолютно всички бъдещи разходи, свързани с дворното място, включително, посочените в чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС. Второто взето решение е за подмяна на лампи тип „фенер“ и от тази формулировка следва, че се отнася до подмяна на общи инсталации и оборудване, които също подлежат на заплащане според притежаваните ид.ч. Предвид горното, оспорените решения за взети в противоречие на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.

Възражението на ответниците, че етажната собственост е компетентна да вземе друго решение относно разпределението на разходите за ремонт и подмяна на общи инсталации и оборудване не може да бъде споделено. Подобна възможност не е предвидена в ЗУЕС към момента на провеждане на общото събрание, а след измененията от 2023 г. е налице само за разходите за управление и разходите за поддържане на общи части. На съвместното общо събрание обаче не са взети отделни решения за различните видове разходи, а в настоящото производството съдът не може да променя или да замества волята на етажните собственици.

3

Неспазването дори на едно от изискванията на ЗУЕС води незаконосъобразност на взетите решение и същите следва да бъдат отменени. до

Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците следва да бъдат присъдени разноските в настоящото производство в размер на 80 лева за д.т., 325 лева за особен представител и 1800 лева. На основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноски не следва да бъдат възлагани в тежест на ЕС на сграда с адрес: ул. ***№ **.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска на Н. С. К., ЕГН****, А. Г. А., ЕГН **********, С. Д. Ш., ЕГН **********, Д. Г. Г., ЕГН **********, Д. В. Х., ЕГН **********, П. Н. П., ЕГН

**********, В. Д. Н., ЕГН **********, М. М. Р., ЕГН ********** и Н. М. Р., ЕГН **********, решения на СЪВМЕСТНОТО ОБЩО СЪБРАНИЕ на етажните собственици на сгради с административни адреси: гр. ***, ул. *** № **, **, **, ***, **, **, **, **, **, **, взети по точки 1 и 2 от дневния ред на проведено на ***г. съвместно общо събрание, обективирани в протокол от същата дата.

ОСЪЖДА Етажните собственици на сгради с административни адреси: гр. **, ул. *** № ***, да заплатят на Н. С. К., ЕГН ***, А. Г. А., ЕГН **********, С. Д. Ш., ЕГН **********, Д. Г. Г., ЕГН **********, Д. В. Х., ЕГН **********, П. Н. П., ЕГН

**********, В. Д. Н., ЕГН **********, М. М. Р., ЕГН ********** и Н. М. Р., ЕГН **********, сумата от 2205.00 лева- разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 4