Разпореждане № 520 от 09.05.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 520 гр. Перник, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500031 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №970/08.11.2024 г. по гр.д.№ 3663/2023 г. по описа на РС-П. са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС от В. Р.

Г. с ЕГН: ********** гр.П. , ул.***, Р. Г. М. с ЕГН: ********** гр.П., ул.*** и Р. Р. Г. с ЕГН:

********** гр.С. чрез пълномощника адв.Г. Ч.-САК и адв.Л. В.- САК в качеството им на законни наследници на лицето В. Л. М. дъщеря на Л. М. Й., срещу Б. Л. М. с ЕГН:

********** - гр.П., ул.*** чрез адв. К. Б. ПАК- да признае за установено, че ищците са собственици по наследство на 1/2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв.

*** по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/ 2 идеална част от построените в поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м., второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м., както и на 1/5 идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м., както и да осъди ответника Б. Л. М. с ЕГН **********, да предаде обратно владението върху посочените идеални части от процесиите имоти на ищците, както и да отмени на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ***г., вписан по акт № *** г., рeг. № *** г., дело № *** г., на нотариус Н. З., с район на действие: П. районен съд, засягащ 1/ 2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв. *** по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/2 идеална част от построените в поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м., второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м и 1/5 идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м.

С първоинстанционното решение съдът се е произнесъл и по дължимите от страните разноски.

1

С определение рег.№ 84 /10.02.2025 г. на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК въззивният съд е оставил без движение исковата молба, като на ищците са дадени указания да обосноват правен интерес от предявения срещу ответника иск по чл.108 ЗС по отношение на цялата 1/5 ид.ч. от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м., както и да претендират отмяна на посочения констативен нотариален акт № ***г., вписан по акт № *** г., рeг. № *** г. в тази му част /като твърденията следва да са ясни и конкретни/, въз основа на горепосочените твърдения да формулират петитум/и по предявените искове, съответстващи на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.

Постъпила е уточняваща молба от ищците, в която същите са посочили, че е налице математическа грешка в изчисленията на идеалните части на собствеността върху жилищната сграда, респ. се претендира да се признае за установено по отношение на Б. Л.

М. с ЕГН: **********, че ищците В. Р. Г. с ЕГН: ********** гр.П. , ул.***, Р. Г. М. с ЕГН:

********** гр.П., ул.*** и Р. Р. Г. с ЕГН: ********** гр.С. са собственици по наследство на 1/2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв. *** по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/ 2 идеална част от построените в поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м., второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м., както и на 1/10 идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м., както и да осъди ответника Б. Л. М. с ЕГН **********, да предаде обратно владението върху посочените идеални части от процесиите имоти на ищците, както и да отмени на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ***г., вписан по акт № *** г., рeг. № *** г., дело № *** г., на нотариус Н. З., с район на действие:

П. районен съд, засягащ 1/ 2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв. *** по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/2 идеална част от построените в поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м., второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м и 1/10 идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м.

Решението на РС-П. е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по делото, чрез пълномощника им –адв.Г. Ч. -САК, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че от събраните пред първата инстанция доказателства не се установява промяна на държанието във владение като предпоставка за придобиване по давност на чужд имот, респ. промяна в намерението за своене на имота, която да е открито демонстрирана спрямо другите съсобственици.

Поддържа, че фактът, че един от съсобствениците е реализирал подобрения в имота не доказва, че той е установил владение за себе си. В тази връзка моли да се отмени изцяло първоинстанционното решение и за уважаване на предявените искове.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.

261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

.ДА СЕ ВРЪЧИ препис от уточняващата молба от 31.03.2025 г. на ответника с указания, че може да подаде становище в едноседмичен срок от получаването.

.НАСРОЧВА делото за 04.06.2025 г. от 11,10 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

.Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

.Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно 3 производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4