Определение № 523 от 23.11.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 523 гр. Смолян, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20225400500328 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 3773/03.11.2022 г. от ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, чрез пълномощника и адв.Н.С., да бъде допълнено постановеното по настоящото дело определение № 484/02.11.2022 г. в частта за разноските, като съдът се произнесе по направеното от същата община искане за присъждане на разноски от 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

От насрещната страна К. Г. И. е подаден отговор в срока по чл.248, ал.2 ГПК, с който прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на общината.

Съдът установява следното:

Молбата е допустима, като постъпила в рамките на срока по чл.248, ал.1 ГПК, от надлежна страна.

Същата молба се явява и основателна, тъй като от община Чепеларе още с отговора на подадената от К. И. частна жалба е поискала, ако атакуваното от него определение бъде потвърдено, да и се присъдят направените разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 1 000 лв.

Въззивният съд с определение № 484/02.11.2022 г. потвърждава обжалваното 1 от И. определение на РС-Чепеларе, с което на осн. чл.415, ал.5 ГПК е обезсилена издадената в негова полза заповед за изпълнение срещу общината, но пропуска да се произнесе по горното искане за разноски.

С отговора на частната жалба въззиваемата община

Чепеларе представя както пълномощно за адв.Н.С. да го представлява, така и договор за правна защита и съдействие с нея от 26.09.2022 г. В договора е записано, че общината е заплатила на адв.Н.С. в брой сумата от хиляда лева възнаграждение за изготвяне на отговор срещу частната жалба на К. И. и за представляване на общината пред ОС-Смолян по нея.

Направеното от К. И. възражение по чл.78, ал.5 ГПК е своевременно, тъй като частната му жалба е разгледана в закрито заседание и препис от подадения от общината отговор, заедно с доказателството за платения хонорар, не му се връчва. Той научава за размера му и за доказателството, че е платен, от момента на получаване на молбата на общината по чл.248 ГПК.

Въззивният съд намира възражението за основателно. Както правилно е изтъкнато в него, датата на договора за правна помощ и съдействие е от 26.09.2022 г., когато е в сила предходната редакция на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и именно тя е приложима. Съгласно чл.11 от същата, минимално дължимото на пълномощника на въззиваемата община възнаграждение е 200 лв., тъй като този член предвижда, че за изготвяне на частни жалби /даже в случая е изготвен отговор на частна жалба, в този смисъл Определение № 50219 от 3.10.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3408/2022 г., I г. о., /, възнаграждението е 200 лв. Делото не се отличава с никаква фактическа и правна сложност, ето защо насрещната страна следва да бъде осъдена да плати на общината само този минимален размер.

По изложените съображения и на осн.чл.248 ГПК

Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПЪЛВА Определение № 484/02.11.2022 г. по настоящото В.ч.гр.дело № 328/2022 г. на Смолянския окръжен съд в частта за разноските, като ОСЪЖДА, на осн.чл.78, ал.3 ГПК, К. Г. И., ЕГН **********, да заплати на ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, ЕИК 000615164, направените от нея разноски в размер на 200 лв./двеста лева/ за адвокатско възнаграждение в настоящото въззивно производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3