Определение № 730 от 27.09.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 730 гр. Шумен, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно гражданско дело № 20223600500404 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Делото е образувано по частна жалба на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „*“ № 15, ет.6, представлявано от изпълнителния директор Л.Д., действащо чрез юрисконсулт В.Ц. със съдебен адрес: гр. София, ул.

„*“ № 15, ет. 6 против Определение № 548/11.07.2022г., постановено по гр.д. № 714/2022г. по описа на Районен съд — Нови Пазар, с което е отменено Разпореждане за без движение № 1262 от 11.07.2022 г. и е прекратено производството по делото.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му. Незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт се обосновава с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като НПРС е приел, че предявените осъдилни искове на основание чл.415, ал.1, т.З ГПК са просрочени. Счита, че указанията за предявяване на осъдителен иск за отхвърленото вземане дадени с Разпореждане 886/10.05.2022г., постановено по ч.гр.д. № 382/2022 г. по описа на Районен съд — Нови Пазар влизат в сила след изтичане на едноседмичния срок за обжалване на Разпореждането, като в конкретния случай това е станало на 13.06.2022г. И от влизане в сила на Разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение, започва да тече едномесечния срок за предявяване на осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. Предвид това счита, че осъдителните искове срещу А. Н. Х. са депозирани в законоустановения едномесечен срок и исковото производство е допустимо и следва да продължи. Моли да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на първоинстанционния съд с указания за продължаване на производството. Моли и за присъждане на разноски за производството, а именно: - 15,00 лева държавна такса.

От ответната страна по жалбата не е постъпил писмен отговор.

Шуменският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, е основателна.

Ч.гр.д. № 382/2022г. по описа на НПРС е образувано по заявление на „ ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, представлявано от Л.Д., изп.директор и от юрисконсулт Т.К. с адрес гр.

1

С., за издаване на заповед по чл. 410 ГПК срещу длъжника А. Н. Х., ЕГН ********** от с. П., обл.

Ш. за сумата от 316,24 лв. главница, 61,83лв. лихва за забава, от които 7,97 лв. за периода от 12.12.2019 г. и 53,86 лв. за периода от 14.07.2020 г. до 28.03.2022г. С Разпореждане № 886/10.05.2022 г. по ч.гр.д. № 382/2022г. по описа на на НПРС, съдът е отхвърлил изцяло искането на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД като е указал на заявителя възможността да предяви осъдителен иск за отхвърленото вземане на основание чл. 415, ал.3 вр. ал.1, т.3 от ГПК. Указал е, че разпореждането в часттта, с която се отхвърля молбата за издаване на заповед за незавабно изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Шумен в едноседмичен срок от съобщаването му. Това Р азпореждане е връчено на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД на 06.06.2022г.

На 08.07.2022 год. с вх. № 4424 е депозирана искова молба от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „*“ № 15, ет.6, представлявано от изпълнителния директор Л.Д., действащо чрез юрисконсулт В.Ц. срещу А. Н. Х., ЕГН **********от с. П., обл. Ш. за сумата от 316,24 лв. главница, 61,83лв. лихва за забава, от които 7,97 лв. за периода от 12.12.2019 г. и 53,86 лв. за периода от 14.07.2020 г. до 28.03.2022г. като осъдилни искове на основание чл.415, ал.1, т.З ГПК. Изрично е отбелязано от регистратурата на съда, че исковата молба е депозирана по куриер с пощенско клеймо 07.07.2022 година. Въз основа на тази искова молба е образувано гр.д. № 714/2022 год. по описа на НПРС.

С разпореждане № 1262 от 11.07.2022 год. първоначално исковата молба е оставена без движение с указание за довнасяне на д.т., а впоследствие с Определение № 548/11.07.2022г., постановено по гр.д. № 714/2022г. по описа на Районен съд — Нови Пазар, е отменено Разпореждане за без движение № 1262 от 11.07.2022 г. и е прекратено производството по делото.

Съдът е приел, че разпореждането е връчено на заявителя на дата 06.06.2022 г. и че крайният момент, в който изтича срокът с указанията дадени в Разпореждане № 886/10.05.2022 г. по ч.гр.д.

№ 382/2022г. по описа на на НПРС е до 06.07.2022 г., за която дата е неприложимо правилото на чл. 60, ал.6 от ГПК, тъй като денят е сряда и е присъствен. Предвид на това НПРС е счел, че са налице основания за отмяна на постановеното разпореждане за без движение № 1262/11.07.2022 г. и е постановил определение за прекратяване на делото, поради недопустимост, основана на изтекъл преклузивен срок за предявяване на иск по чл. 415 от ГПК. Това определение е предмет на въззивна проверка.

Така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени.

Разпореждане № 886/10.05.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 382/2022 г. по описа на Районен съд — Нови Пазар съдържа две разпореждания на съда — с едното е отхвърлено заявлението на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, а с второто са дадени указания на заявителя за предявяване на осъдителен иск. В това разпореждане има два съществени пропуска. На първо място съдът е пропуснал да посочи в какъв срок е указал на заявителя възможността да предяви осъдителен иск за отхвърленото вземане на основание чл. 415, ал.3 вр. ал.1, т.3 от ГПК. И на второ място – да посочи от кога започва да тече този срок. Задоволил се е само да укаже, че разпореждането в часттта, с която се отхвърля молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Шумен в едноседмичен срок от съобщаването му.

Това обаче не променя факта, че отхвърлителното разпореждане трябва да влезе в сила, за да бъдат дадат указания за предявяване на осъдителен иск.

В случая от доказателствата по делото се установява, че Разпореждане № 886/10.05.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 382/2022 г. по описа на Районен съд — Нови Пазар е връчено на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД на 06.06.2022г. Съдът е указал, че разпореждането, с което се отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение подлежи на обжалване с частна 2 жалба пред Окръжен съд — Шумен в едноседмичен срок от съобщаването му. Според разпоредбата на чл. 279 ГПК по отношение на разпорежданията на съда се прилага съответно уредбата за обжалване на определения. С оглед на това заявителя „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е имал едноседмичен срок от 06.06.2022г. да обжалва Разпореждане № 886/10.05.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 382/2022 г. по описа на Районен съд — Нови Пазар в частта, в която изцяло е отхвърлено заявлението. Едва след изтичане на едноседмичния срок за обжалване на Разпореждането, същото влиза в сила, като в конкретния случай това е станало на 13.06.2022г. – понеделник. От този момент, от влизане в сила на Разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение, започва да тече едномесечния срок за предявяване на осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. На 13.06.2022г. Разпореждане 886/10.05.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 382/2022 г. по описа на Районен съд - Нови Пазар е влязло в сила в частта, в която заявлението е отхвърлено, и от тази дата /13.06.2022г./ започва да тече едномесечния срок за предявяване на осъдителен иск.

Искова молба от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029, е депозирана на 08.07.2022 год. с вх. № 4424 по куриер с пощенско клеймо 07.07.2022 година.

Или срокът за предявяване на осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК изтича на 13.07.2022г., а исковата молба е подадена на 07.07.2022г. Т.е. същата е депозирана в срок.

Ето защо не са налице основания за постановяване на определение за прекратяване на делото, поради недопустимост, основана на изтекъл преклузивен срок за предявяване на иск по чл.

415 от ГПК. В този смисъл и съдебна практика: Определение № 10361 от 21.04.2022 г. на СРС по ч. гр. д. № 16528/2022 г., Определение № 10365 от 21.04.2022 г. на СРС по ч. гр. д. № 16534/2022 г., Определение № 10367 от 21.04.2022 г. на СРС по ч. гр. д. № 16545/2022 г., Решение от 30.03.2021 г. по гр. д. № 427 по описа за 2020 г . на Окръжен съд Варна, Решение № 260063 от 10.05.2021 г. на ОС - Добрич по т. д. № 182/2020 г., Решение № 261426 от 22.10.2021 г. на СГС по т. д. № 2133/2020 г : „ Поради така изложените съображения тези клаузи не пораждат права и задължения за страните, респективно в частта, с която са претендирани произтичащите от тях вземания, и заявлението по чл. 410 от ГПК следва да се отхвърли.Следва на основание чл. 415, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 ГПК да се укаже на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е отхвърлено заявлението. Срокът, установен в посочената разпоредба е едномесечен от връчване на разпореждането, но доколкото настоящото разпореждане подлежи на обжалване с частна жалба, следва да се укаже на заявителя, че може да предяви иск за вземането в едномесечен срок, който започва да тече от датата на влизане в сила на настоящото разпореждане.“

Предвид горното обжалваното определение следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, а делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на производството.

Жалбоподателя „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е направил искане за присъждане на разноски за въззивното производство, а именно: - 15,00 лева държавна такса. В случая производството по делото - гр.д. № 714/2022 год. описа на НПРС е прекратено с Определение № 548/11.07.2022г. По същество претенцията за разноски представлява акцесорно вземане на страната, което подлежи на присъждане при уважаване на нейното искане. Всяка от страните в процеса е отговорна за направените разноски, в случай, че съдът е признал за основателна процесуалната позиция на другата страна. Отговорността по принцип е обективна /безвиновна/, защото загубилата спора страна отговаря за разноски, дори ако е положила най-голямо старание за водене на процеса добросъвестно.

В случая срещу ответника е бил иницииран процес, който не е приключил с разрешаване на спора по същество. Съгласно установената трайна съдебна практика ищецът има право на разноски само при уважаване на иска и съразмерно на уважената част от иска /арг. от чл.76, ал.1 от 3

ГПК/. Съгласно чл.81 ГПК по присъждането на разноски съдът се произнася във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. Доколкото производството по делото тепърва ще се развива, с оглед на обстоятелството, че прекратителното определение се отменя и делото се връща на първоинстанционнния съд за разглеждането му по същество, разноски на жалбоподателя не се следват.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 548/11.07.2022г., постановено по гр.д. № 714/2022г. по описа на Районен съд — Нови Пазар, с което е отменено Разпореждане за без движение № 1262 от 11.07.2022 г. и е прекратено производството по делото и ВРЪЩА гр.д. № 714/2022г. по описа на Районен съд — Нови Пазар за продължаване на производството.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4