Протокол № 737 от 28.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 737 гр. Пазарджик, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Петрана Ив. Динева и прокурора С. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600735 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателите-подсъдими С. С. З., М. С. М., М. К. П. и Е. И. П. се явяват лично.

За всички тях се явяват адв. Е. К.-П. и адв. П. П. от АК – Пазарджик, редовно упълномощени да ги представляват отпреди.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. Д..

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът: - Липсва процесуална пречка, да се даде ход на делото.

Адв. К.-П. и адв. П.: - Липсват процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът намира, чене са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.

Адв. К.-П.: - Поддържам въззивната жалба, така както е депозирана пред вас. Само в допълнение накратко ще заявя, че след запознаване с мотивите на практика констатираме, че първоинстанционният съд не само не обсъжда, той изобщо игнорира в мотивите си присъствието на едно писмените доказателства, събрани в хода на първоинстанционното производство, събрани от различни юридически лица, като „Х. г.”, като фирмата, която на практика е осъществила ремонта на процесния автомобил, доколкото твърдят нашите подзащитни, че са взели процесния автомобил да се возят П. и П. е в допълнение на това, което сме посочили във въззивната жалба е игнорирал тези доказателства, а и не е подложил на сериозна преоценка и преценка като ги съпостави с гласните събрани, а напротив мотивира присъдата си, базирайки се само на гласните доказателства на П. и П., които впрочем са противоречиви.

Имаме доказателствени искания, които сме заявили и считаме, че първоинстанционният съд неоснователно не допусна. Моля да допуснете исканата на първа инстанция съдебно-техническа почеркова експертиза, която да отговори на поставените въпроси, а именно:

Да се обследва представената в досъдебното производство заверено копие пътна книжка на процесния автомобил и да отговори как са вписани данните в тази пътна книжка, касаещ процесния период от 17.05. до 25.05.2018 г. един и същ ли е почеркът, който ги е нанасял като се вземе сравнителен материал.

В последното по делото съдебно заседание беше постъпил отговор от адв. П., който сочи, че въпросната автомобилна книжка на автомобил „Ф. Г.“ му е била предадена от С. П. и той върнал въпросния оригинал непосредствено преди заседанието по частното наказателно дело, по което се твърди да са извършили деянието нашите подзащитни.

Моя да допуснете до разпит на свидетеля С. П., който да отговори на въпроса къде фактически се намира пътната книжка на процесния автомобил.

Ако същата бъде представена в оригинал, тъй като считаме, че 2 първоинстанционният съд не положи нужните усилия да се сдобие с този оригинал по делото, за да бъде направено обследване и чрез който да се изготви експертизата. Ако същата бъде представена имаме допълнителен въпрос към експертизата, а именно:

Да се изследва една и съща ли е мастилната паста, с която е оформена пътната книжка, тъй като считаме, че същата е била съставена за целите на частното наказателно производство. Отделно това има противоречие от вписванията в същата като километри не кореспондира с данните, които са представени от първоинстанционното производство по цитираното обвинение от свидетеля В. Е.. В частното обвинение там той твърди, че автомобилът е имал друга повреда и е бил оставен в гараж.

Адв. П.: - На първо място, понеже аз не съм подписал самата жалба да заява, че я поддържам. По отношение на доказателствените искания, моля да бъдат уважени. Искам само една скоба да отворя - на практика първоинстанционният съд беше уважил вече искането за допълнителен разпит на С. П. и то по собствен почин, беше поискал това нещо, за да се установи къде е отишла тази „митична книжка”, защото се оказа, че нито работодателят може да я представи, нито физическо лице и в този смисъл това да бъде основание след това евентуално за допускането на исканата съдебнотехническа графическа експертиза. В последния момент съдът прецени, че тези факти не са необходими за изясняване на обективната истина. Ние продължаваме да считаме, че това не е така, защото ако обърнете внимение в предходното производство, по което се твърди да е извършено лъжесвидетелстването съдът изцяло се е позовал на обективната невъзможност този автомобил да е бил управляван, понеже той е бил в сервиз.

От сервиза се върна се информация в настоящото производство, че автомобилът той не е постъпвал там, а само турбокомпресор, за което те не могат да кажат дали е от този автомобил. И в този смисъл тази разколебана теза ние искахме да бъде проверена докрай, относно и вписванията по книжката за този автомобил, за да можем да посочим, че няма такава обективна невъзможност той наистина да е бил управляван в процесния ден и тогава вече съвместно с тези доказателства да бъдат обсъждани и показания на свидетелите и обясненията на подсъдимите. Включително обръщам внимание, че имах още едно искане, което аз да не беше споменато поддържам, то беше направено от мен, а именно „Х. г.” ООД, които 3 представиха становище, че не могат да представят тази пътна книжка, не поясниха по каква причина, макар че управителят на „Х. г.” ООД като свидетел заяви, че всичко се съхранява при тях. В този смисъл още още едно допълнително искане към изложеното от адв. К.-П. е да се поиска допълнителна информация от „Х. г.” по каква причина те не могат да представят тази книжка – изгубена ли е, унищожена ли е, предадена ли е на някого, за да може да се разбере каква е нейната съдба.

Адв. К.-П.: - Само да добавя при условие, че същата е представена на 15.06.2021 г. по досъдебно производство по настоящото дело. Към 15.06.2021 г. същата е съществувала като документ в правния мир.

Прокурорът: - Въззивната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срок от надлежни страни. Оспорвам така подадената въззивна жалба против постановената от Районен съд – Пазарджик присъда.

По отношение на направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания, считам, че същите не следва да бъдат уважавани.

Факт е, че въпросната пътната книжка не съществува. Налице са писмени доказателства за това, че същата не може да бъде представена. При липсата на оригинала на въпросната пътна книжка няма как да бъде назначена и поисканата от страна на защитниците на въззивните жалбоподатели съдебнотехническа почеркова експертиза. Също считам, че не са налице основания за допускане на преразпит в качеството му на свидетел на лицето С. П..

Адв. П.: - При условията на евентуалност, дори да приемете, че пътната книжка не следва да бъде издирвана и набавяна в оригинал, част от въпросите не касаят техническата част за мастилната паста, а чисто почерково изследване, което може да бъде извършено и върху копие на книжката, така че в този смисъл моля евентуално да допуснете почерково изследване на въпросите, касаещи именно такова изследване, а не химикалната паста.

По исканията по доказателства СЪДЪТ след тайно съвещание счита, че същите следва да бъдат оставени без уважение.

Една част от въпросите, които са формулирани по поисканата за допускане в съдебно-техническа-почеркова експертиза, са неотносими по делото, като това, дали книжката е намастилена с една и съща мастилена паста.

Освен това СЪДЪТ споделя изцяло изложените от първоинстанционния 4 съд съображения в съдебно заседание на 24.06.2024 г., където защитата са направили същите искания за допускане на такава експертиза, както и за необходимостта или не, С. П. да бъде разпитан като свидител, относно процесната пътна книжка.

Не се налага и изискване на информация от „Х. г.“ ЕООД за наличната като ксерокопие пътна книжка по делото, тъй като обстоятелствата, които се искат да се изяснят чрез тези доказателства, биха могли да се изяснят от събраните до момента по делото доказателства, които съдът намира, че са в достатъчен обем.

По изложените съображения

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение исканията на защитата по доказателствата за изискване на информация от „Х. г.“ ЕООД в горния смисъл, за разпит на С. П. като свидетел и за допускане на съдебно-техническа почеркова експертиза със задачите, формулирани по-горе.

Прокурорът: - Нямам искания по доказателствата. Няма да соча доказателства, да се приключи делото.

Адв. К.-П. и адв. П.: - Нямаме други доказателствени искания, да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: - Уважаеми окръжни съдии, оспорпам така подадената жалба против присъдата, постановена от Районен съд – Пазарджик, с която на четирите въззивни жалбоподателки са признати за виновни за извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК. Не споделям нито един от доводите, изложени във въззивната жалба, които да дават основания за отмяна на присъдата постановяване на нова оправдателна такава, респективно считам, че от първоинстанционния съд не са допуснати твърдяните във въззивната жалба съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите в първоинстанционното 5 производство, което да налага съответна отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Считам, че Районен съд - Пазарджик не е извършил нито едно от твръдяните в жалбата процесуални нарушения. Проведено е съдебно следствие, в хода на което по надлежния ред са събрани относими за изясняване пълно и всестранно такова на обективната истина по делото.

Приобщени са по надлежния ред събраните на досъдебното производство доказателства. Съдът направил обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства, съответно изложил е подробно съображения в мотивите към постановената присъда защо не е кредитирал обясняненията на подсъдимите, дадени в хода на съдебното следствие, с които съображения аз изцяло се солидаризирам. На първо място от обясненията и на четирите подсъдими са в разрез и в противоречие с останалия събран по надлежния процесуален ред доказателствен материал по делото и на второ място налице са съществени противоречия в обясненията на четирите подсъдими. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно по един несъмнен и категоричен начин е доказано, че всяка една от жалбоподателките в настоящото производство от обективна и субективна страна при форма на вината „пряк умисъл” е реализирала престъпния състав на престъплението „лъжесвидетелство” по смисъла на чл. 290, ал. 1 от НК. Предвид на което, правилно Районният съд ги е признал за виновни с частично оправдателния диспозитив, който така или иначе прокуратурата не оспорва. Наказанията по отношение и на четирите жалбоподателки са определени с приложение на нормите на чл. 55 от НК, като считам, че същите съответстват на степента на обществена опасност, както на извършените деяния, така и на тази на самите подсъдими като по този начин съответно ще бъдат постигнати целите както на личните, така и на генералната превенция на наказанието. В горния смисъл моля да произнесете с решение, с което да потвърдите присъдата, постановена от Районен съд – Пазарджик като правилна, обоснована и законосъобразна.

Адв. П.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна. Не мога да се съглася с изложеното от прокурора, че съдът в присъдата си, конкретно в мотивите е направил обстоен анализ, защото този анализ следваше да включва не само анализ на събраните доказателства, а и на направените от нас възражения и собствен анализ на 6 същите. В присъдата няма мотиви, които да отричат по някакъв категоричен начин съществените възражения за това изобщо има ли съставомерност на деянието, както за всяка от четирите така и конкретно за поотделно за Е. П. и за С. З., защото ако другите две участнички в този процес са присъствали или се твърди, че са присъствали в автомобила и по-нататък, във всички понататъшни развития на събитията, то за тези две странични участнички изобщо няма спор, че те не са били в него и техните възприятия трябва да бъдат анализирани по-подробно дали след това възпроизвеждани в съда представляват лъжесвидетелстване. Ясно е, че лъжествидетелстването е тежко престъпление в такъв смисъл, че още в Първа и Втора Българска държава за такова престъпление са предвиждали най-тежки наказания, като дори членоразделни наказания и прокуждане от държавата.