Решение № 31 от 25.02.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Троян, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20214340100700 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД.

В Троянски районен съд е образувано горното дело по предявена искова молба от Й. Ц. П. от гр.Т., чрез пълномощника си адв.Д.С. от АК-Ловеч, против “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: ***, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД, с посочена цена на иска 2533.75 лева.

Ищцата твърди, че е съсобственик на недвижим имот, представляващ апартамент № 7, разположен на трети етаж, в жилищна кооперация, находящ се на *** в гр. Т., за който при ответното дружество е открита партида с клиентски № ***, по която се заплаща начислената цена за консумирана ел. енергия.

Излага, че през месец юни 2021 г. получила по пощата Писмо Изх. № NTZ160186 от 02.06.2021г., с което от електроразпределителното дружество я уведомяват, че на 01.06.2021 г. е извършена проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: ***, със средство за търговско измерване с фабричен № ***, при която е констатирано промяна в схемата на свързване, като я уведомяват, че е съставен констативен протокол № 3033023/01.06.2021 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД и са уведомени органите на МВР.

Излага, че била уведомена, че съобразно Правилата за измерване на 1 количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия, като в последствие получила писмо Изх. № 1204153253 от 07.06.2021 г., с което от ответното дружество я уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол № 3033023/01.06.2021 г., й е начислило сума в размер на 2 533,75 лева за преизчислено количество електрическа енергия и други, като й се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта.

Твърди, че към Писмото са приложени фактура с № 3371276 от 07.06.2021 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Излага, че подала възражение към служители в Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество от където и отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а за извършена от ответника корекция на вече платените й сметки, въз основа на съставен от служители на „Чез Разпределение България" АД констативен протокол и в случай на не плащане на дължимите суми, ще следва прекъсване на електрозахранването в имота й.

Сочи, че не дължи посочените суми, но под страх от преустановяване снабдяването и с ел.захранване ги заплатила.

В подкрепа на изложените в исковата молба твърдения, ищецът е ангажирал писмени доказателства.

В предвиденият едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК срок ответното дружество представя писмен отговор, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че начинът на извършване на проверката, при която е издаден констативен протокол № 3033023/01.06.2021г., периодът и размерът за който е извършена корекцията изцяло е съобразен с правилата на ПИККЕ.

В съдебно заседание,ищцата редовно призована не се явява, представлява се от адв.Д.С. от ЛАК, поддържа становището си за основателност на претенцията, като излага аргументи в хода на производството и в представена по делото писмена защита.

Претендира разноски.

За ответното дружество, родовно призовани в съдебно заседание се представлява от юриск.Александър Филипов, който излага аргументи за неоснователност на претенцията, в хода на производството и по съществото на спора.

По делото са приобщени като доказателство писмени документи, представени от двете страни и са събрани гласни доказателства, чрез показанията на посочените от ответната страна свидетели- П. Л. Й. и Б. М. Н., както и заключението на в.л. инж. М. Б., по допуснатата СТЕ.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в 2 съвкупност съдът счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните е налице правен спор, възникнал по повод издадена от ответника на ищцата фактура за дължима сума от 2533.75 лева, което е обосновало правният интерес на ищцата да предяви процесният осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД с твърдения, че сумата е платена без основание.

В тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, както и размера на същото. В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия за обекта, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Следва да се изясни обаче, о тветното дружество “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД краен снабдител ли е по смисъла на чл.98а от Закона за енергетиката/ЗЕ/. Настоящият състав споделя застъпеното становище, че основание да се претендира правото на вземане по отношение цената на конкретния вид стока е "сделка с ел. енергия" (чл. 91 от ЗЕ), която представлява договор за продажба на ел. енергия (виж чл. 11, т. 4 от Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ)). Страни по този договор са ищецът – като краен клиент (чл. 92, т. 4 от ЗЕ ), и крайният снабдител на ел. енергия (чл. 92, т. 2 от ЗЕ ), а не ответникът. Това е неоспоримо не само с оглед редакцията на разпоредбите на чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ и § 1, т. 27г и т. 2а от ДР на ЗЕ , а и с оглед тези на чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ.Между ищеца (като краен клиент) и ответника (като оператор на електроразпределителна мрежа – чл. 92, т. 6 от ЗЕ ) съществува друго, различно, макар и свързано с горепосоченото, правоотношение - договори за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа (виж чл. 11, ал. 3 вр. с чл. 14, ал. 2, т. 1 от ПТЕЕ ), по което обаче ответникът няма право на преки вземания спрямо ищеца (арг. от чл. 98в от ЗЕ във вр. с чл. 14, ал. 3 и чл. 28 от ПТЕЕ). Във връзка с обсъжданата разлика между описаните правоотношения е важно да се посочи и разпоредбата на чл.

113а, ал. 6 от ЗЕ, съгласно която – "Операторът на електроразпределителната мрежа в комуникациите си и при използване на търговската си марка не създава объркване по отношение на отделната си идентичност от частта на вертикално интегрираното предприятие, осъществяваща доставки на електрическа енергия. "

Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ – "В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Съгласно § 1, т.

3

41а, буква "а" от ДР на ЗЕ "Ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа.В чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ се има предвид алтернативата именно на лицето "доставчик на електрическа енергия", или - краен снабдител ( виж § 1, т. 28а, буква "а" от ДР на ЗЕ ), а не ищеца – снабдяван краен битов клиент.Затова в алинея втора на цитираният текст е предвидено, че "Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. " – което напълно кореспондира и на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ПТЕЕ – "Крайният снабдител/доставчикът от последна инстанция събира и заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа суми за пренос, достъп, други мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано от крайнияснабдител/доставчика от последна инстанция количество електрическа енергия. "В ал.3 на чл. 56, от ПИКЕЕ е предвидено, че "Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена (само) на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи... " – защото такъв е видът разходи на оператора на електроразпределителната мрежа, които подлежат на заплащане от снабдителя. Докато по договора за продажба крайният битов клиент не дължи на снабдителя/доставчика си само тази компонента от цената на потребената ел. Енергия, т.е. с разпоредби като тази на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ не може да се "заместват" регулираните цени за продажба на ел. енергия, касаещи крайния клиент.Едва в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ се говори вече за различен вид фактура - каквато доставчикът издава на ползвателя – краен клиент, по цени на ел. енергията по тарифи.

С оглед установеното, съдът приема, че ответникът, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, след като е изчислил неотчетеното количество ел. енергия съобразно чл. 50, ал. 1, буква "а" и чл.

54 от ПИКЕЕ, е следвало на основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ да издаде фактура за стойност, съобразена с чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ - на крайния снабдител (или съответния друг доставчик – ако крайният клиент е избрал друг), в качеството му на ползвател на мрежата, а не на ищцата – краен битов клиент.Той няма право спрямо ищцата на вземане за така фактурираните преизчислени количества ел. енергия. Ответникът изобщо не е страна по договора за продажба на ел. енергия, от който произтича задължение на ищцата за заплащане на цена на потребена, но неотчетената ел. енергия.

Право да претендира такава цена има единствено продавачът по този договор, който според ЗЕ може да е крайният снабдител (чл. 98а от ЗЕ), или друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени.

При наличието на чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ не може да се приеме , че чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи , че сумата по 4 корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител, т.е. липсва материално-правна легитимация на ответника да претендира процесната сума, поради което само на това основание искът се явява основателен, в който смисъл е и становището на проц.представител на ищцата.

Предвид всичко гореизложеното предявеният иск следва да бъде уважен, а обсъждането на наведените от страна на ищцата доводи се явява безпредметно.

За пълнота на изложеното настоящият състав следва да отбележи, чеискът се явява основателен и поради следните съображения: При осъществената проверка от служители на ответното дружество са извършени нарушения на предвидените в ПИКЕЕ задължения на оператора, което е опорочило предвидената процедура за извършване на проверки, а именно:

В представения като доказателство КП № 3033023/01.06.2021 г. в част констатации е отразено, че метрологичната и фирмената пломба на електромера са здрави.

От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелят П. Л. Й. се установява, че „….След като срязахме пломбажната тел и развихме капачката на клемния блок видяхме, че на втора и трета фаза, болтчетата на деривационните пластини са развити…отворихме ел.таблото и установихме, че има нарушение, лепена пломба и липсват двата индекса…“.

От показанията на свидетелят се установява, че в конкретният случай, капачката на клемния блок, която се отваря с два винта, била затворена, като заявява, че: „….Ние отворихме капачката на клемния блок на СТИ…“.

От показанията на свид. Б. М. Н. се установява, че: „…По принцип, първо влизат служителите на ЧЕЗ, а аз съм зад тях, след като отворят ел.таблото….“, като за конкретният казус заявява:„….Извикаха полиция, дойде техен служител и в негово присъствие се състави протокола, за това което е станало…“, а от показанията на свид.Й. се установява, че част от Констативният протокол вече е бил съставен, а „….След пристигане на екипа от МВР, запознахме ги с установеното от нас нарушение и в тяхно присъствие съставихме останалата част от Констативния протокол…“.