Определение № 17083 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17083 гр. С., 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110106911 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК:

121718407 срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК: 000694286 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 417,57 евро - изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 44012132536470 по застраховка „Каско+“, застрахователна полица № 440125091001173 за отстраняване на щетите по л.а. „Мазда“, с ДК № ********* във връзка с настъпило на 10.11.2025 г. събитие – ПТП по вина на водача на л.а. „Мицубиши“, с ДК № ***********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.03.2026 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който предявения иск.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допуснат разпит на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба свидетели.

Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, е основателно.

Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2026 г. от 13,30 часа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото:

В исковата молба се твърди, че на 10.11.2025 г., около 17:20 ч., в гр. С., на бул.

„Ломско шосе“, в посока кв. „Обеля“ водачът на л.а. „Мицубиши“, с ДК № *********** е предприел маневра за изпреварване отдясно на л.а. „Мазда“ с ДК № *********, в резултат на което е реализирал ПТП с последния. В резултат на ПТП на л.а. „Мазда“ с ДК № ********* са нанесени щети на предния десен калник, облицовката на предната броня, веждата на предния десен калник и др. Излага твърдения, че към датата на ПТП л.а. „Мазда“ с ДК № ********* е налице сключена застраховка „Каско+“, полица № 440125091001173 в ищцовото дружество, поради което по подаденото заявление е образувана щета № 44012132536470 и на сервиза, извършил ремонта на автомобила на 17.12.2025 г. е заплатената сумата от 791,70 лева (или 404,79 евро), като са направени и 25 лева (или 12,78 евро) ликвидационни разноски. Навежда доводи, че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования по отношение на застрахователя на причинителя на щетите.

Поддържа, че към датата на ПТП за водача на л.а. „Мицубиши“, с ДК № *********** е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, поради което на 19.12.2025 г. е изпратил до него регресна покана, но на 27.01.2026 г. ответникът е отказал възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът е подала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията, че застраховано в ответното дружество превозно средство е участвало в процесното ПТП, както и твърденията, че посочения от ищеца водач е управлявал превозното средство. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и вината на водача на л.а. „Мицубиши Лансер“, с рег. № ***********. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на автомобила, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, както и че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, репатрирани от ищцовото дружество. Оспорва иска и по размер и твърди, че изплатеното от ищцовото дружество обезщетение значително надвишава действителната стойност на вредите.

Счита претенцията за заплащане на ликвидационни разноски за завишена. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.

411 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца, включително размера на дължимото обезщетение; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) че към датата на настъпване на процесното ПТП за л.а. „Мазда“ с ДК № ********* е била налице валидно сключена застраховка „Каско+“ със застраховател 2

ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД;

2) за отстраняване на щетите по л.а. „Мазда“ с ДК № ********* ищецът е заплатил на автосервиза, извършил ремонта сумата от 409,79 евро.

3) по отправената от ищеца регресна покана във връзка с процесното ПТП, получена от ответника на 22.12.2025 г., ответникът е отказал плащане.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване К.К.Н..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер от 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване Д.Г., с адрес гр. С., ж.к. В., бл. ****, вх*, ет*, ап**, тел. *********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер от 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКА справка за настоящ и постоянен адрес на двамата свидетели, както и справка за работодател.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изготвяне на справката.

В ПРИЗОВКИТЕ ДО СВИДЕТЕЛИТЕ ДА СЕ ВПИШЕ, че при неявяване без уважителни причини съдът ще им наложи глоба и ще постанови принудителното им довеждане.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно-автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., Служ. адрес- С., п.к. ****, бул.Д.Ц.№** СТЦ ”И.” фирма „И.” ЕООД, сл. тел. *******, *********, Специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

О П Р Е Д Е Л Я депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа експертиза в размер на 250 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 100 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като му се УКАЖЕ, че следва да работи по поставените задачи след разпита на свидетелите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3