Решение № 1204 от 01.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1204 гр. София, 01.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Ивета Антонова

ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Въззивно гражданско дело № 20231100508119 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258– 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 159883/07.06.2023 г. от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ответник по гр. дело № 66449/06.12.2022 г., Софийски районен съд, 177 състав срещу постановеното по него Решение № 7726/16.05.2023 г., с което ответникът е осъден да заплати на ищеца „Бул Инс“ АД на основание чл. 411, ал. 1 Кодекс за застраховането /КЗ/ сумата от 4 882, 94 лв. – застрахователно обезщетение за получени имуществени вреди на л.а. „Тесла Х“ с рег. № СВ **** МА и обичайните разноски за неговото определяне, за случилото се на 02.06.2021 г. ПТП в гр. София, в района на ул.

„Мидия“ № 10 с участието на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Х **** КР и л.а. „Тесла Х“ с рег. № СВ **** МА, ведно със законна лихва от 05.12.2022 г. до окончателното плащане. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца разноските по делото.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно.

Поддържа се липса на правни основания за присъждане на обезщетение в посочения размер.

Съдът не отчел направеното своевременно възражение за съпричиняване. Не бил изяснен достатъчно добре механизма на произшествието, тъй като жалбоподателят смята, че водачът на л.а. „Тесла“ има изключителна вина за произшествието. Счита се, че причинноследствената връзка е останала неизяснена. Твърди се, че при изготвянето на заключението си вещото лице се е ръководело единствено от посоченото в исковата молба поради това съдът не следвало да възприема заключението в частта за механизма на произшествието.

Въз основа на изложеното се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност, при потвърждаване на решението, се иска намаляване размера на застрахователното обезщетение. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението за процесуално представителство /от адвокат или юрисконсулт/ на насрещната страна.

1

Насрещната страна ЗД „Бул Инс“ АД счита въззивната жалба за неоснователна и необоснована. Съдът правилно обсъдил всички доказателства по делото и именно на тях вещото лице се е позовало при изготвянето на заключението си. Отсъствали доказателства за съпричиняване. Вината за произшествието била изцяло на водача на л.а. „Фолксваген“. Иска отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски в размер на 200 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Производството по гр. дело № 66449/2022 г., Софийски районен съд, 177 състав е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД, в която се твърди, че на 02.06.2021 г. в гр.

София, ул. „Мидия“ № 10 станало пътно-транспортно произшествие /ПТП/ между л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег. № Х **** КР /застрахован при ответника/ и л.а. „Тесла Х“ с рег. № СВ **** МА /застрахован при ищеца/, управляван от Н.Н.. Според съставения двустранен констативен протокол от 02.06.2021 г. произшествието станало поради неправомерното поведение на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Х **** КР, управляван от Я.К..

Предвид наличната застраховка „Автокаско“ /застрахователна полица № Е20990020051/ и съобразно описаните в Щета № ********** увреждания по застрахования л.а. и извършения ремонт, ищцовото дружество заплатило застрахователно обезщетение в размер на 4 882, 94 лв. Погасяването на това задължение давало правна възможност на ищеца на основание чл.

411 Кодекс за застраховането /КЗ/ да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя на деликвента.

Въз основа на изложеното е поискано осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 897, 94 лв., дължима на основание чл. 411 КЗ по заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от 05.12.2022 г. до окончателното изплащане.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е оспорил исковете по основание и размер. Оспорил е двустранния протокол за настъпилото произшествие, тъй като същият бил частен документ. Възразил е срещу наличието на който и да е от елементите на деликтната отговорност. Счел е, че вина за произшествието имал водачът на л.а. „Тесла“ поради рязкото му спиране. Алтернативно е поискал застрахователното обезщетение да бъде намалено.

По делото е представен двустранен констативен протокол с дата 02.06.2021 г., който е подписан от водача на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ – К. /автомобил с означение „А“/ и от водача на л.а. марка „Тесла“ – Нейчев /автомобил с означение „Б“/. Описаното събитие, което се състояло в гр. София на ул. „Мидия“ след кръстовището с бул. „П. Ю.

Тодоров“, се изразявало в удар от л.а. „Фолкваген“ в задната част на л.а. „Тесла“. Видимите щети по първия автомобил били: преден десен фар, преден десен калник, предна броня и предна решетка, пукнато предно стъкло, преден капак и казанче за чистачките, а тези на втория автомобил: задна броня, задна лява вежда и греда пред бронята. Свидетел на произшествието бил П.И..

Според Застрахователна полица № Е20990020051 ищцовото дружество се съгласява да застрахова л.а. „Тесла“, модел „Х100D“ в полза на „ММС-99“ ЕООД по застраховка „Автокаско“ със срок на действие от 29.11.2020 г. до 28.11.2021 г., която застраховка включва клауза П-101, покриваща щети от ПТП.

С представената по делото Застрахователна полица № 30/120001660075 се установява сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД на водача Я.К. за л.а. „Фолксваген“ за периода 17.06.2020 г. – 17.06.2021 г.

На 02.06.2021 г. „ММС-99“ ЕООД е уведомило, чрез Н. З. ЗД „Бул Инс“ АД за възникналото събитие като е посочило като обстоятелства: движение по ул. „Мидия“, когато пред бл. 10, движещият се зад водача л.а. ударил л.а. на дружеството в задната част.

Посочено е, че увредените части от автомобила били: задна броня, заден ляв датчик на парктроника – счупен, задната греда под бронята, извадена задна лява вежда ПВЦ. По този повод е заведена щета № **********.

Според Опис № 2 по щета № **********/03.06.2021 г. по л.а. „Тесла“ са нанесени 2 увреждания по следните части: облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник; спойлер задна броня; спойлер заден; светлоотразител задна броня – ляв и врата на багажник, чийто ремонт струвал 1 577, 47 лв. Поправката на спойлера на задната броня щял да струва 1 593, 21 лв. Долният среден заден спойлер следвало да се ремонтира за сумата от 365, 75 лв.

А стойността на ремонта на светлоотразителя на задната броня била в размер на 48, 26 лв.

Общата посочена сума е 4 882, 94 лв.

В доклад № **********01/30.07.2021 г. по щета № **********/03.06.2021 г. е посочено, че по цитираната щета на „ММС-99“ ЕООД следва да се изплатят 4 882, 94 лв. Тази сума отговаря и на представената по делото проформа-калкулация от „Кръци“ ЕООД – автосервиз, при който е извършена поправката. Отбелязано е, че частите били доставени от собственика на автомобила.

На 09.08.2021 г. ЗД „Бул Инс“ АД наредило изплащането на автосервиза на сумата от 4 882, 94 лв. с основание „**********“.

Представена е покана до ЗЕАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ ЕАД, в която е описано искането за заплащане на 4 897, 94 лв. за процесния инцидент. Липсва доказателство за датата на връчване.

По делото са изслушани свидетелските показания на водача на л.а. „Фолксваген“ Я.К., в които е посочил, че през лятото на 2021 г. участвал в ПТП. Чакал да направи завой наляво и да навлезе от бул. „Панчо Тодоров“ в ул. „Мидия“. Водачът на л.а. „Тесла“ бил зад него в колоната. При предприемане на завоя л.а. „Тесла“ засякъл неговия автомобил, но спрял рязко, което поставило свидетеля в ситуацията да не може веднага да спре и да последва удар в задната лява част на л.а. „Тесла“. Скоростта на движение била 20-30 км./ч.

Според изслушаната по делото съдебно автотехническа експретиза на процесната дата л.а. „Тесла“ се е движел по ул. „Мидия“ с посока от бул. „Панчо Юл Тодоров“ към ул.

„Йордан Йовков“ След него се движел л.а. „Фолксваген“. При предприемане на ляв завой от двете превозни средства, л.а. „Тесла“ навлиза пръв в кръстовището и предприема спиране, при което л.а. „Фолсваген“ го удря с предната си габаритна част и настъпва увреждането.

Отчитайки, че едниственият начин да се измери скоростта на движение на двете превозни средства преди сблъсъка е въз основа на оставения от тях спирачен път, вещо лице С.С. е възприело изнесеното от свидетеля К., за да определи приблизителен спирачен път от около 15 метра. Двамата водачи са имали видимост един към друг. Нанесените на л.а. „Тесла“ увреждания се намирали в зоната на реализирания удар и било възможно да бъдат получени при така описания механизъм на съприкосновение. По средни пазарни цени стойността на ремонта към 02.06.2021 г. /датата на произшествието/ на описаните повреди по л.а. „Тесла“ била в размер на 5 068, 58 лв.

След изготвяне на експертизата е изслушан свидетелят Н.Н. – водач на л.а. „Тесла“.

Посочил е, че помни инцидента. Движел се от Южния парк към пазар „Иван Вазов“, като целта му била да навлезе по ул. „Мидия“, която се падала от ляво на посоката му на движение. При достигането й предприел завой на ляво, платното, от което го направил имало две ленти във всяка посока. При започване на маневрата чул настоятелен звук с клаксон зад себе си. Тъй като нямал препятствие пред себе си, спрял. Нямал спомен дали през цялото време л.а. „Фолксваген“ бил зад него.

Въз основа на тези доказателства СРС постановил Решение № 7726/16.05.2023 г., в което приел въз основа на свидетелските показания, че вина за произшествието имал водачът на л.а. „Фолксваген“. Описаните вреди по автомобил „Тесла“ съответствали на механизма на произшествието, поради което била налице причинно-следствена връзка. Било доказано изплащането на сумата по ремонта. Поради това искът бил изцяло уважен.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да 3 приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество е частично неправилно.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за определянето му, срещу причинителя на вредата.

За възникване на регресното вземане по чл. 411, ал. 1 КЗ е необходимо да се установят следните факти – че е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило застрахователно събитие, вследствие на противоправно поведение на ответника – делинквент, при което да са причинени щети на застрахованото имущество, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

Във въззивното производство не са спорни между страните следните обстоятелства: че на 02.06.2021 г. водачът на лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф", с рег. № Х **** КР, Я.К. и водачът на л.а. марка „Тесла“, модел „Х“ с рег. № СВ **** МА, управляван от Н.Н. са се движели един зад друг по бул. „Панчо Тодоров“, когато са предприели маневра завой на ляво, за да влязат в ул. „Мидия“.