Решение № 1026 от 25.06.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 1026

Смолян, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

При секретар РАДКА МАРИНСКА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20267230700153 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител.

Делото е образувано по жалба, подадена от д-р В. Н. М., с посочен в жалбата ЕГН срещу Заповед № ОСОС-038/20.04.2026г. на изпълнителния директор на БАБХ с която е прекратено служебното правоотношение с оспорващата на основание чл. 107, ал.1,т.5 ЗДСл, чл. 15, ал.2 НУРОИСДА, чл. 5, ал.1, т.2 и т.10 и ал. 2,т.1 от Устройствен правилник на БАБХ във връзка с провежданата държавна политика по Плана за действие за основни умения на ЕК.

Твърди се в жалбата, че така издадената заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, включително и в противоречие с целта на закона.

Въвежда се твърдение, че посоченото правно основание по чл. 107, ал.1 т.5 ДЗСл е от категорията основания, изискващи излагане на допълнителни мотиви и фактически обстоятелства, обуславящи обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. В конкретния случай заповедта не съдържала никакви фактически обстоятелства досежно такава невъзможност след повече от 30 г. стаж при този работодател. В заповедта отсъствали конкретно описани компоненти от изискванията за необходимата дигитална компетентност, които М. не може да изпълнява.

Твърди се още, че не били налице материалноправните предпоставки на сочената правна норма, тъй като съдебната практика еднозначно приема, че обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения е налице само тогава, когато тази невъзможност е възникнала в процеса на изпълнение на правоотношението и същата не зависи от волята на държавния служител. В този контекст постановеното допълнително изискване в длъжностната й характеристика е преодолимо, зависи от волята на страните в правоотношението и обосновава извод за отсъствие на кумулативно изискуем елемент от фактическия състав на основанието за прекратяване на служебното правоотношение.Ако органът по назначението считал, че дигиталната компетентност на М. следва да се установи с изричен документ, следвало да го изиска от нея.

Развива и още няколко самостоятелни основания, сочещи на незаконосъобразност на издадената заповед, при което моли съда да постанови решение, с което да я отмени като незаконосъобразна. Производството във връзка с формулирания петитум по чл. 123, ал.1, т.3 ЗДСл е отделено в отделно производство с определение, постановено по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят М. се представлява от адв. Св. Н., р. упълномощена, която поддържа жалбата на посочените отменителни основания. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по делото се представлява от гл. юриск. К., който оспорва подадената жалба. Счита, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма.

След преценка на изложеното в жалбата, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като съобрази изложените в оспорената заповед фактически и правни основания с наличните по делото доказателства, АССм в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

По допустимостта на подадената жалба: Същата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, в преклузивния срок за неговото оспорване, пред териториално и функционално компетентен съд, при което е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Това е така по следните съображения:

По фактите:

От събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установено следното: 1. Д. М. е назначена на заеманата от нея длъжност със Заповед № 138/27.04.2007г. на генералния директор на Национална ветеринарномедицинска служба въз основа на проведен конкурс за длъжност „главен инспектор“ в РВМС-[област] /л. 453 от делото/. Със заповед № 259/20.06.2007г. е преназначена от тази длъжност на длъжността „главен инспектор“ отдел „Здравеопазване на животните“ в същата ВМС. /л. 439 от делото/.

На 08.04.2011г. д-р М. е подала заявление вх. № 432 от същата дата до директора на ОДБХ [населено място] във връзка с обявен конкурентен подбор за длъжността началник отдел „ЗЖ“ /л. 377 от делото/.

Въз основа на проведената процедура тя е назначена на тази длъжност със Заповед № ОСПП-18 от 21.04.2011г. на изпълнителния директор на БАБХ. Връчена й е приложената като доказателство по делото на л. 371 и сл. длъжностна характеристика за заеманата длъжност. В раздел XI. „Умения и компетентности“ от нея, наред с другите посочени изисквания за заемане на длъжността е поставено като условие наличие на компютърна компетентност. Очевидно към този момент жалбоподателят М. е отговаряла на всички тези изисквания предвид заемане на посочената длъжност. По делото са представени доказателства за наличие на такава /л. 479 и л. 475 от делото/.част от тези доказателства са били налични в личното служебно досие при назначаването й в РВМС още през 2007г.

През 2025г. след завръщане на титуляра на заеманата длъжност: началник отдел „Оценка на досиетата и фармакологична бдителност“ в ЦУ на БАБХ, М. отново е преназначена на същата длъжност в ОДБХ-[област] със заповед № ОСПД-01641/16.07.2025г. на ИД на БАБХ. /л. 82 от делото/. Връчена й е нова длъжностна характеристика, приложена на л. 76 и сл. от делото. В т.10.5 от нея е посочено изискване за допълнителна квалификация и обучение: да притежава компютърна грамотност, достатъчна за изпълнение на преките задължения на заемащия длъжността. По-конкретни изисквания към притежаваната от държавния служител дигитална компетентност са посочени в т.11, лист 80 от делото: да притежава знания и умения за обработване на информация, създаване на съдържание (текст, таблици, изображения), да осъществява дигитална комуникация, познава и прилага правилата за информационна сигурност и решаване на проблеми, свързани със заеманата длъжност. Освен посочените по-горе доказателства за съответствие на жалбоподателя с изискванията за заемане на длъжността, по делото на л. 7 е приложен сертификат, издаден на д-р М. в уверение на факта, че притежава необходимите знания за работа с интегрираната информационна система на НВМС.

На неустановена дата изпълнителният директор на БАБХ, очевидно комбинирайки в един документ волеизявленията на два различни субекта изготвя акт, означен като „Съгласие“, адресиран до самия него, в което той дава съгласие от името на д-р М. да бъде преназначена на длъжност началник отдел „ЗЖ“ в ОДБХ-[област], след което поставя резолюция „Да“ и своя подпис /л. 54 от делото/.

Уверен, че върху така изготвеното „Съгласие“ и поставената върху него резолюция ще бъде положен подписа на М., той издава и Заповед № ОСПД-132 от 17.04.2026г. за преназначаване на жалбоподателя на избраната от него длъжност. Вероятно след установяване на липсата на съвпадение между неговото волеизявление и това на правният субект от който то трябва да изхожда, е издадена нова заповед, с която първоначалната е отменена. Издадена е сега оспорената заповед. Като мотиви в нея лаконично е посочено, че е налице „обективна невъзможностдържавният служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал.1,т.3 ЗДСл, поради липса на представен документ, удостоверяващ наличие на необходимата дигитална компетентност, съгласно изискванията на връчена длъжностна характеристика за длъжността, заемана от служителя“.

По делото няма доказателства, въпреки указанията на съда не са представени от ответника такива, които да сочат на индиция дори, че в който и да е момент от д-р М. са изисквани документи, удостоверяващи нейната дигитална компетентност. От оспорената заповед не е ясно коя точно е „необходимата“ дигитална компетентност, но са налични три сертификата, които съдът приема за удостоверяващи годността на държавния служител да заема процесната длъжност.

При така установената фактическа обстановка АССм направи следните правни изводи:

Издадената заповед е изцяло незаконосъобразна. На първо място по делото изобщо не се установиха основанията за нейното издаване. Липсва и ред мотиви, които да сочат каква е действителната воля на издателя на оспорения акт. При наличие на описаните по-горе сертификати за дигитална компетентност на жалбоподателя и липса на конкретика в смисъл коя дигитална компетентност изпълнителният директор на БАБХ приема за „необходима“, издадената заповед страда от липса на мотиви и само на това основание следва тя да бъде отменена. Наред с това следва да бъде посочено, че според установеното от съда д-р М. отговаря на коментираните по-горе изисквания в длъжностната характеристика за длъжността, която заема.

На следващо място в случая не са налице основанията на чл. 107, ал.1, т.5 ЗДСл за издаване на такава заповед. Съгласно цитираната правна норма служебното правоотношение се прекратява едностранно, без предизвестие при наличие на обективна невъзможностдържавният служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал.1,т.3 ЗДСл. Това основание за прекратяване на служебното правоотношение е налице в хипотеза на обективна невъзможност, а не в предполагаема такава. До този момент жалбоподателят е оценявана за изпълнение на служебните си задължения, в ЛСД се съдържат доказателства за това и не е констатирана обективна невъзможност за тяхното изпълнение на това основание. Всъщност абсурдната резолюция и издадената въз основа на нея Заповед № ОСПД-132 от 17.04.2026г. сочат на действителните мотиви за издаване на сега оспорената заповед. Тези мотиви обаче са в противоречие с целта на закона и не могат да бъдат толерирани.

Оспорената заповед следва да бъде отменена, като на жалбоподателя бъдат присъдени деловодни разноски по приложения списък по чл. 80 ГПК в размер на 656,18 евро.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състъв

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване на д-р В. Н. М. Заповед № ОСОС-038/20.04.2026г. на изпълнителния директор на БАБХ с която е прекратено служебното правоотношение по заеманата преди уволнението длъжност.

ОСЪЖДА БАБХ-[област] ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. М. деловодни разноски в производството в размер на 656,18 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�