Решение № 321 от 13.09.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Кюстендил, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20231500500208 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „ Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по постъпили въззивни жалби, както следва: въззивна жалба с вх.№10764/30.12.2022г. от Б. И. М. с ЕГН **********, с адрес: *****; въззивна жалба с вх.

№10765/30.12.2022г. от Р. Т. М., с адрес: ******; въззивна жалба с вх.№10766/30.12.2022г. от В. И. С., с адрес: ***** и въззивна жалба с вх.№10767/30.12.2022г. от Т. И. М., с адрес:

*****, насочени срещу решение №579 от 14.12.2022г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр.д.№325/2022г. по описа на същия съд.

Обжалваното решение на РС-Дупница е постановено във втората фаза на делбено производство и със същото по реда на чл.353 от ГПК, съдът е разпределил между съделителите допуснатите до делба недвижими земеделски имоти, както следва:

1/ в дял на М. Б. М., с ЕГН ********** - дял I от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 02.07.2020 г., с площ на имота 2117 кв.м., начин на трайно 1 предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива; категория на земята: 6 /шеста/, предходен идентификатор: няма, номер по предходен план 023011, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***;

Стойността на дела е 1 652 лева.

2/ в дял на Д. Б. К. , с ЕГН ********** - дял II от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно– техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 07.09.2018г., с площ на имота 1861 кв.м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: 6 /шеста/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 016029, при съседи: имоти с идентификатори ***, *** ***, ***,

***; Стойността на дела е 1652 лева.

3/ в дял на С. Б. Н., с ЕГН **********, дял III от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: имот c идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 02.07.2020г., с площ на имота 891 кв.м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 10 /десета/, предишен идентификатор: ***, номер по предходен план: няма, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ***; Стойността на дела е 1 652 лева.

4/ в дял на Т. И. М., с ЕГН **********, дял IV от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: 1/ имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 02.07.2020г., с площ на имота 416 кв.м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 /четвърта/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 003025, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***; както и 2/ имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления 2 имот е от 02.07.2020г., с площ на имота 781 кв.м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория 10 (десета), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 023011, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***; Стойността на дела е

413 лева.

5/ в дял на Б. И. М., с ЕГН **********, дял V от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: имот с идентификатор № ***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 02.07.2020г., с площ на имота 578 кв.м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползвае: нива, категория на земята: 4 /четвърта/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 01211, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***; Стойността на дела е 413 лева.

6/ в дял на Р. Т. М., с ЕГН **********, дял VI от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 02.07.2020г., с площ на имота 1046 кв. м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 9 /девета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 051001, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***;

Стойността на дела е 413 лева.

7/ в дял на В. И. С., с ЕГН **********, дял VII от вариант втори от допълнителното заключение на назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Е.Л., а именно: имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, находящ се в местността „***“, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №300-5-61/05.06.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 02.07.2020г., с площ на имота 1215 кв.м., начин на трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 /четвърта/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 001004, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***;

Стойността на дела е 413 лева.

Със същото решение съдът е разпределил между съделителите суми, които следва да бъдат заплатени за уравняване на дяловете им; разпределил е и отговорността за 3 разноски.

Четиримата въззивници обжалват решението изцяло и молят същото да бъде отменено.

Във въззивната жалба на Б. М. се прави оплакване, че решението на ДнРС е неправилно, като се изтъква, че жалбоподателят в период повече от 10 години владее и обработва – засажда с картофи - имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ********, местността „***“, с площ от 2 117 кв.м., който факт твърди да се установява от показанията на свидетеля Б. Р., който многократно му помагал при обработването на имота. Сочи, че владеенето и ползването на имота до момента на завеждане на делото не му е бил оспорван от никой от съсобствениците. Жалбоподателят твърди, че преди 2017г. е бил свещеник, но от 01.11.2017г. е безработен и не получава никакви доходи, а основен източник на доходи за него и семейството му бил този имот.

Моли се отмяна на решението и се иска постановяване на друго, с което имот с идентификатор №*** да бъде възложен в дял на Б.М., като се изразява готовност за уравняване на дяловете с пари или по какъвто и да бил друг начин.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговори на въззивната жалба на Б.М. са подадени от М. М., чрез пълномощника му адв.Е. М.; Д. К. и от С. Н., чрез пълномощника адв.В. С.К..

В отговора на М. М. се изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита се, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при цялостна и пълна преценка и обсъждане на събрания доказателствен материал. Счита, че съдържащото се във въззивната жалба искане е закъсняло и нанавременно, тъй като Б. М. е следвало да заяви искането си пред районния съд ако е имал някакви претенции към този имот. Относно показанията на свидетеля, посочен във въззивната жалба се твърди, че същите са объркани, противоречиви и неистински. Обобщава се, че избраният от районния съд способ за приключване на делбата по реда на чл.353 от ГПК съответства на конкретиката на случая и на изискванията на закона, както и кореспондира на практиката на ВКС при подобни случаи. Моли се потвърждаване на решението и присъждане на сторените разноски. Не се сочат доказателства.

В отговора на Д. К. и в отговора на въззиваемата Сл.Н., чрез пълномощника й, се изразява становище за допустимост, но неоснователност на подадената от Б.М. въззивна жалба. Оспорва се твърдението в същата за доказаност чрез показанията на свидетеля Б. Р. на обстоятелството, че Б.М. е владял в продължение на повече от 10 години имота с идентификатор №*** в местността „***“, като се изтъква, че напротив – от показанията на свидетелите Г. Р., М. Р. и П.Х. се установявало, че този имот се е обработвал единствено и само от съделителя М. М.. Счита се, че твърденията на жалбоподателя, че е безработен и доказателствата за това са неотносими по делото. Обосновава се правилността на способа за делба, приложен от районния съд, а именно – разпределение по реда на чл.353 от ГПК. Моли се потвърждаване на решението. Не се сочат и не се представят доказателства. Претендират се разноски.

4

Идентични по съдържание са въззивните жалби, подадени от Р. Т. М., В. И. С. и Т.

И. М.. В същите се прави единствено позоваване на документ – протокол на Поземлена комисия с №С-459/07.09.1994г. за размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на с.С., видно от който, според въззивниците, поземлените имоти са били разпределени доброволно между братя и сестри. Твърди се, че въпросният документ е нов и разкрива нови обстоятелства. Незаверени преписи от документа са приложени към въззивните жалби с искане за приемането му като доказателство по делото, по което искане съдът е постановил отказ.

В сроковете по чл.263 ал.1 от ГПК отговори на трите въззивни жалби са подадени от М. М., чрез пълномощника му адв.Е. М.; Д. К.; С. Н., чрез пълномощника адв.В. С.К..

В отговорите, подадени от М.М., които са идентични по съдържание, се изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбите, съответно – правилност и обоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че липсват основания да се приеме, че приложения към въззивните жалби документ не е могъл да бъде узнат, съответно – посочен и представен пред районния съд. Сочи се, че допускането на доказателства във въззивното производство предполага обосноваване на предпоставките на чл.266 ал.2 или ал.3 от ГПК, което в случая не е сторено. Възразява се представеният протокол да обективира извършването на доброволна делба, предвид изискуемата се форма за действителност на такава, като се изтъква и обстоятелството, че документът не е представен в пълнота.