Протоколно определение № 463 от 16.07.2026, Районен съд - Сандански

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Сандански, 16.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Валентина Евг. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20241250100952 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата И. С. С. – И.а, редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Х. с пълномощно по делото

Ищецът Х. М. И., редовно призован, не се явява, за него адв. Х. с пълномощно по делото

Ответницата Л. Н. Д. , редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Г. с пълномощно по делото

..................................................................................................

Съдът, след като се запозна с депозираната молба с вх. № 863 от 02.02.2026 г. за възстановяване на срока за представяне на писмен отговор от страна на ответника Л. Н. Д., излага следното:

Съдът намира, на първо място, че молбата е недопустима, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК същата се подава в едноседмичен от съобщение за допускането й, а в случая разпореждането по реда на чл.131 от ГПК е връчено на сина на ответницата Л. Д. на 13.08.2024 г.

С определение № 872 от 14.11.2025 г. е насрочено съдебно заседание за 03.02.2026 г., призовката отново е получена от сина на ответницата на 1

21.11.2025 г., едва на 02.02.2026 г. постъпва молба с искане за възстановяване срока за писмен отговор, която е изпратена на ответната страна за становище.

При това положение, съдът намира, че срокът за възстановяване на писмен отговор, установен в разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от ГПК е изтекъл много преди депозирането на молбата. Дори и да се допусне хипотетично, че в един по следващ момент на ответницата й е станало известно, че срещу нея е било заведено дело, искането се явява неоснователно и разпита в качеството на свидетел на лицето, което е получило книжата, е ненеобходимо, тъй като същият е пряко заинтересован от конкретната ситуация, което обуславя неоснователност на молбата.

Отделно от изложеното по-горе, следва да се има предвид, че преклузия по смисъла на чл. 133 от ГПК в настоящото производство не настъпва с депозирането на писмен отговор. Първото по делото заседание съответства с разпоредбата на чл. 342 от ГПК, сънаследник може да направи възражение, съдът намира, че съделителят може да прави възражение в първото по делото съдебно заседание в този смисъл. В случая е депозиран писмен отговор, с който принципно не се оспорва участие на страните в делбата при квотите, които им съответстват, съгласно ЗН и установеното право на собственост.

Оспорването на представените писмени документи с исковата молба, принципно подлежи на саниране чрез задължаване на ищците да представят заверени копия на представените писмени документи, включително на скицата, както и актуални удостоверения за наследници на С. В. Г. и Б. Н. П..

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане искането за възстановяване на срок, с правно основание чл. 64 - 66 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Благоевградски окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ Секретар: _______________________

3