Определение № 3929 от 03.09.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3929

Хасково, 03.09.2026 г.

Административният съд - Хасково - ХI състав, в закрито заседание на трети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Алексиева административно дело № 1121/2026 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от К. Д. К. от [населено място], общ. Димитровград против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-2356010 от 05.08.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково. В жалбата е обективирано искане по чл. 166, ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Като взе предвид, че жалбата отговаря на изискванията за редовност, както и че е процесуално допустима, намира че са налице основания за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

По направеното с жалбата искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съдът намира следното:

В жалбата съдът е сезиран с отделно искане за спиране на предварителното изпълнение на атакувания административен акт по смисъла на чл. 166 от АПК, което е и предмет на настоящото производство. Жалбоподателят твърди, че ЗППАМ била очевидно незаконосъобразна, а и го лишавала от възможността да управлява МПС, а той работил като шофьор и оставал без работа.

Съгласно чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от ЗДвП, за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, извън случаите по букви „а“ – „ж“, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3, чл. 176, ал. 1, чл. 178ж, ал. 2 и чл. 182, ал. 5.

Съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, обжалването на заповедите по чл. 172, ал. 1 се извършва по реда на АПК, а съгласно ал. 6 на чл. 172 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

С оглед тази нормативна уредба, искането за спиране на предварителното изпълнение на наложената с оспорената заповед принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, гг) ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 6 месеца, е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Предварителното изпълнение на заповедта е по силата на закона (чл. 172, ал. 6 ЗДвП), поради което приложим е редът на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60 от АПК – те се презумират, като се приема, че общественият интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166, ал. 2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда, което следва да е достатъчно вероятно. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалвания индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в правната сфера на молителя.

Съдът намира, че в случая е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. От представените по делото доказателства се установява, че за процесното моторно превозно средство с рег. № [рег. номер] е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна от 05.08.2026 г. в 11:23 ч. до 04.08.2027 г. в 23:59 ч. Въпреки че не се установява на този ранен етап от делото нито кога е била прекратена, нито кога е била възстановена регистрацията на процесното МПС, тъй като администрацията има законово определено задължение служебно да възстанови регистрацията на автомобила след сключването на валиден договор за Гражданска отговорност съдът намира ,че този факт следва да се счете за установен. Това обстоятелство има съществено значение при преценката за необходимостта и съразмерността на предварителното изпълнение, доколкото сочи, че причината за служебното прекратяване на регистрацията е отпаднала, а регистрацията на автомобила е възстановена. При тези данни не се установява необходимост от незабавното изпълнение на мярката. Доколкото причината, обусловила прилагането на принудителната административна мярка, е била отстранена, предварителното изпълнение губи своята преустановителна и превантивна функция и би засегнало правната сфера на жалбоподателя извън целта на мярката.

Наред с това съдът отчита, че жалбоподателя сочи конкретни вреди,а именно невъзможност за изпълнение на служебните му задължения. Следователно временното отнемане на свидетелството за управление предпоставя риск от неблагоприятно засягане на трудовите му правоотношения.

Тези вреди по своето естество и интензитет надхвърлят обичайните последици от изпълнението на мярката, доколкото засягат основни аспекти от здравната сфера на жалбоподателя. Същевременно същите могат да бъдат квалифицирани и като трудно поправими, тъй като касаят съществен аспект от живота на К., поради което не биха могли да бъдат компенсирани при евентуална последваща отмяна на административния акт. При това положение съдът намира, че е налице възможност за настъпване на значителна и трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, която обосновава спиране на предварителното изпълнение.

В конкретния случай защитата на частния интерес може да бъде противопоставена на презумирания обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката, като се отчита и обстоятелството, че причината за служебното прекратяване на регистрацията е била отстранена чрез сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, а вредите за жалбоподателя биха настъпили незабавно и с по-голяма интензивност от ползите, които би донесло предварителното изпълнение.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде уважено.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

Жалбоподател: К. Д. К. от [населено място], общ. Димитровград.

Ответник: Младши автоконтрольор при РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково (Р. И.).

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи сочените от него факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като не сочи доказателства за твърдените от него обстоятелства в жалбата, а именно настъпила промяна на собствеността на автомобила.

УКАЗВА на ответника, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор, към който приложи писмените доказателства, с които разполага, както и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за регистрацията на МПС рег. № [рег. номер], а именно кога е прекратена и кога възстановена същата.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г.от 11.00 ч., за които дата и час да се призоват страните.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2356010 от 05.08.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при РУ Димитровград при ОД на МВР Хасково (Р. И.).

Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�