Определение № 899 от 06.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 899 гр. Плевен, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500570 по описа за 2026 година Производство по чл.577 във вр.с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.

С определение №79/05.06.2026г.на Съдия по вписванията П.С. при РС – Никопол е отказано нотариално действие по молба на нотариус И. А. – Д., рег.

№ ***, с район на действие РС – Никопол за вписване на нотариален акт за учредяване на договора ипотека № 52, том 3, рег. № 2529, дело № 327 от 05.06.2026 г., като искането е записано във входящ регистър с вх. рег. № 1545 от 05.06.2026 г., 11,03 часа по описа на Служба по вписванията – Никопол.

Срещу така постановения отказ на Съдията по вписванията при РС Никопол е постъпила частна жалба от нотариус И. А. – Д., рег. № ***, с район на действие РС – Никопол. В частната жалба се твърди, че обжалваният отказ е кратък и крайно необоснован.Приетото от съдията по вписванията, че за да впише ипотеката е необходимо представяне на отделна схема за всеки етаж на двуетажната сграда на ЕТ - цех за обувки, противоречи на правото на търговеца за виждането му по извършваната производствена дейност и абсолютно негово самостоятелно решение е дали сградата ще остане с функционално свързани етажи, с оглед производствената му необходимост или ще са му необходими отделни самостоятелни обекти в сградата.В представената за сградата скица на АГКК е посочено, че двуетажната сграда на ЕТ има 0 /нула/ самостоятелни обекти.Изложени са доводи, че съдията по вписванията няма право за решава вместо собственика и да изисква всеки етаж да е обособен в отделен самостоятелен обект, за който да се представи схема на самостоятелен обект в сграда по смисъла на ЗКИР. Съдията по вписванията е приела, че данъчната оценка, издадена от Община - Гулянци не съответства на правото на собственост на ипотекарния длъжник,като 1 необосновано е дала приоритет на нотариалния акт за собственост на търговеца от 2014г. пред данните от скицата на ипотекираната сграда,издадена от кадастралната карта на с. ***, приета през 2025 г.

Независимо обаче коя е точната квадратура на сградата, съдията по вписванията не може да замества компетентния данъчен орган и да му указва как да определя,контролира и събира местни данъци и такси, които правомощия са му възложени със ЗМДТ. В представената данъчна оценка, както и в приложената за вписването справка от регистрите на НАП е посочено, че ЕТ „***“ няма данъчни задължения и с оглед установената липса данъчни задължения за имота с издаването на официален удостоверителен документ - данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, жалбоподателят счита отказа за вписване на сделката за неправилен, тъй като компетентността на проверката на СВ за наличието или не на задължения по чл.264, ал.1 от ДОПК с отговорността по чл.265 от ДОПК е обвързана изцяло с констатациите на компетентните данъчни органи на държавата и общините, на които е възложено установяването, контрола и събирането на данъчните задължения.

Твърди се че в представения за вписване нотариален акт, за пълна яснота относно имота, който се ипотекира, сградата е описана както по данните от кадастралната карта, приета през 2025 г., така и по документа за собственост на ЕТ „***“ от 2014 г. Във връзка с изложеното от съдията по вписванията, че по отношение на формата на акта - ипотекарен длъжник е едноличен търговец - физическо лице с разширена правосубектност, а в акта е положен подпис на физическото лице с обозначение „за ЕТ „***“, жалбоподателят посочва, че при положение, че собственикът на ипотекирания имот като купувач по НА за продажба на недвижим имот, вписан в СВп- Никопол с вх. рег. № 5221, акт № 12, т.15, д. № 1897, е ЕТ „***”, ЕИК ***, Н.В.Н. е подписала нотариалния акт за търговеца си.

В заключение жалбоподателят моли съда, да отмени обжалваното определение № 79/05.06.2026 г. на съдията по вписванията П.С. при PC Никопол, с което е отказано вписване по молба вх. № 1545/05.06.2026 г. на нотариален акт за учредяване на договора ипотека № 52, том 3, рег. № 2529, дело № 327 от 05.06.2026 г., с кредитор „ОББ“ АД и длъжник – ЕТ „***”, ЕИК *** и преписката да бъде върната на съдията по вписванията с указание за извършване на исканото вписване.С частната жалба е приложен нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в СВ - Никопол вх. рег. № 5221, акт № 12, т.15, д. № 1897 от 27.11.2014г.

Окръжният съд ,като прецени изложените в частната жалба доводи и представените към преписката писмени доказателства,приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.577 ал.2 ГПК-отказ на съдия по вписванията при СВ Плевен да впише нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

2

От приложената преписка е видно, че на 05.06.2026 г. нотариус И. А. – Д., с район на действие РС – Никопол е депозирала заявление вх. № 1545/05.06.2026 г. до Служба по вписванията при РС – Никопол с искане за вписване на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека .Към заявлението е представен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 52, том 3, рег. № 2529, дело № 327, сключен на 05.06.2026 г. между „ОББ“ АД, ЕИК 000694959 като кредитодател от една страна,а от друга Н.В.Н., ЕГН ********** като солидарен длъжник/съдлъжник ,както и като физическо лице-търговец и ипотекарен длъжник на кредитополучателя ЕТ „***“, ЕИК *** и В.В.В., ЕГН **********, като солидарен длъжник, както и в качеството си на управител и представляващ „Вентрейд 88“ ЕООД, ЕИК 200465649 – дружеството като солидарен длъжник.

За да постанови обжалваното определение ,с което е постановен отказ за вписване на договора за учредяване на договорна ипотека, съдията по вписванията П.С. при СВ – Никопол е приела по отношение формата на акта, че ипотекарен длъжник е едноличен търговец - физическо лице с разширена правосубектност, а в акта е положен подпис на физическото лице с обозначение „за ЕТ „***“. Приела е, че актът не отговаря на изискванията за съдържание, тъй като не са преодолени изискванията на чл.6 ал.3 от ПВ за имота, предмет на ипотеката. В данъчната оценка липсва удостоверително волеизявление на органа, че за втори етаж с площ от 686 кв.м. ипотекарният длъжник няма непогасени данъчни задължения, с което не са изпълнени изискванията на чл.264, ал.1, предл. последно вр. чл.265 от ДОПК за представяне на данъчна оценка за имот, предмет на ипотеката.

Тези съображения на съдията по вписванията са неправилни , незаконосъобразни и не се споделят от въззивната инстанция.

В т.6 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС е очертан предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.

32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона.В случая се иска вписване на нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот и този именно нот. акт трябва да е обект на съответна проверка, а отказа на съдията по вписванията в голямата си част е мотивиран на база ревизия на съдържанието на скицата на сградата,предмет на ипотеката,издадена от АГКК ,както и на данъчната оценка на имота,изд.от Община Гулянци. Съгласно посоченото по-горе ТР, в рамките на охранителното производство и в производството по чл. 577 от ГПК е недопустимо да се проверяват материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание. Целта на производството по вписване е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.

3

Изцяло необоснован е извода на Съдията по вписванията относно формата на акта.Ипотекарен длъжник по сключения договор за кредит е ЕТ“***“,като ЕТ се представлява от физическото лице Н.В.Н..Именно Н.В.Н. е подписала нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека за ЕТ“***“ в качеството си на представляващ едноличния търговец.Н.Н. е подписала нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека и като физическо лице солидарен длъжник.Необяснимо за съда е каква точно нередовност е установена от съдията по вписванията относно подписа на едноличния търговец-ипотекарен длъжник и кредитополучател.

Изцяло незаконосъобразен е извода на съдията по вписванията,че актът не отговаря на изискванията за съдържание ,че не са преодолени изискванията на чл.6,ал.3 от ПВ,поради това,че липсват доказателства-схеми,в които да е посочена застроената площ на всеки от етажите.По представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека , имотът,който се ипотекира в полза на банката е описан съгласно актуалната скица на сградата,издадена от АГКК на 21.05.2026г.,в която е посочено,че същата е със застроена площ от 614 кв.м.,брой етажи 2,брой самостоятелни обекти в сградата:0,предназначение промишлена сграда.Имотът е описан и индивидуализиран и съгласно предходен документ за собственост –нотариален акт №155,том 12,рег.

№6804,дело 1885 от 2014г на нотариус Д.Д.,с рег.№*** на НК и район на действие РС Никопол,по силата на който ипотекарният длъжник ЕТ“***“представляван от Н.В.Н. е придобил собствеността на сградата.

Съгласно чл.6,ал.3 ,изр.второ от ПВ в хипотезата ,когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта,каквато е конкретната хипотеза ,законодателят е предвидил изискване към акта да се приложи скица, скицапроект,схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива.В случая с молбата на нотариус И. Д. е представена актуална скица на сградата,издадена на 21.05.2026г.от АГКК и имотът, предмет на ипотеката е описан и индивидуализиран именно по така представената актуална скица,както и по документа за собственост –нотариален акт от 2014г.

Съдията по вписванията не е орган, който има правомощията да контролира нито дейността на АГКК,нито на нотариуса.

Изцяло незаконосъобразни са и съображенията относно издадената данъчна оценка от Община Гулянци.В същата е посочена данъчната оценка на двуетажната сграда,отбелязано е,че на основание чл.264 ,ал.1 ДОПК собственикът ЕТ“***“ няма непогасени задължения.Проверка за липсата на публични задължения по чл.264 ал.1 ДОПК е извършена както от нотариус И.

А.,така и от съдията по вписванията , като и от двете справки се установява,че собственикът и ипотекарен длъжник няма непогасени ,подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.Изпълнено е изискването на чл.264,ал.1 ДОПК. Данъчната оценка,изд.от компетентния орган-в случая Община Гулянци е официален удостоверителен документ за отразените в нея обстоятелства ,както за данъчната оценка на недвижимия имот,така и за 4 липсата на публични задължения по чл.264,ал.1 ДОПК.Съдията по вписванията няма правомощията нито да осъществява контрол върху други институции-данъчни органи,държава,общини,на които е възложено установяването, контрола и събирането на публични задължения,нито има правомощията да ревизира издадената от Община Гулянци данъчна оценка.

По изложените съображения,съдът приема,че искането на нотариус И. А. за вписване на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека отговаря на законовите изисквания ,предвидени в ПВ и нотариалният акт следва да бъде вписан в Служба по вписванията гр.Никопол.Спазени са изискванията за идентификация на страните (чл. 6, ал. 1 б. "А" ПВ) ,така и за идентификация на имота (чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ) при изготвяне на нотариалния акт ,като са изпълнени изискванията на закона за необходимото съдържание на нотариалния акт.

При постановяване на обжалвания отказ,съдията по вписванията при РС Никопол е надхвърлил обема на правомощията си при проверката за вписване на акта.