Протокол № 239 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Съдебни

Нели Д. Евлогиева заседатели: Асен Анг. А. при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20253100200556 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

С. В. Ш. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Хр.Х., редовно упълномощен от ДП.

В залата се явява преводач И.А. - назначена от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам други искания, моля да се приключи съдебното следствие.

1

АДВ. Х.: Нямам други искания. Моля да дадете ход на съдебните прения.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подс. С. В. Ш. за извършено от него престъпление по чл. 115 от НК. Същото е тежко по смисъла на закона и се наказва с лишаване от свобода за срок от 10 до 20 години.

Фактическата обстановки се потвърди от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е такава, каквато е изложена в обвинителния акт.

ПостраД.т Ф. Ч. и С. Ш. са украински граждани пребивават на територията на Република България със статут на временна закрила. Същите са били настанени в гр. Варна в почивна станция „Енерго-Про I“, като и през 2024 г. обитават тази станция. Подсъдимият живеел на втори етаж, а постраД.т на първи етаж. От събраните гласни доказателства се установява, че двамата били в добри взаимоотношения и често си общували. От показанията на свид. Г. Ш. става ясно, че двамата не създавали проблеми в станцията.

Според нея подсъдимият бил учтив, поздравявал всички, общували са си с Ф.

Ч., който също не създавал проблеми. Свидетелката не го е виждала да употребява алкохол.

На 06.02.2024 г. около 18.30 ч. постраД.т се намирал в стая 111, която обитавал заедно с дъщеря си свид. С. З.. Двамата вечеряли и гледали телевизия. Около 19.00 ч. подсъдимият излязъл, според неговите обяснения пред станцията да диша чист въздух като преди това употребил известно количество алкохол-ракия. Видял, че стаята на Ч. свети и решил да му се обади, т.к. искал да разговаря с него постраД. да му донесе лекарства от Украйна. Почукал на вратата, разбрали се къде да се видят и двамата се видели пред входа на станцията. Около 19.00 часа двамата се видели пред входа на станцията, седнали на пейката и започнали да си говорят.

От обясненията на подсъдимия става ясно, че много често те са обсъждали темата за жените в станцията. Според него Ч. злословил по 2 отношение на жените от станцията и твърдял, че имал интимни контакти с някои тях. Това според подсъдимия много го подразнило и той направил забележка на постр. Ч. да не говори така за жените. Включително до подсъдимия стигнали слухове, че постраД.т често канил дъщерята на подсъдимия свид. Т. З. да посети стаята му. В един момент постраД.т, според показанията на подсъдимия започнал да твърди, че е участвал във виетнамската война, където избил много американци. Подсъдимият му отправил реплика, че когато е била виетнамската война той е бил още ученик и не е възможно да е участвал в нея. Според показанията на подсъдимия, Ч. много се подразнил, станал от пейката, насочил се към него и му нанесъл множество удари в областта на лицето, тялото и ръцете. Подсъдимият се опитал да се предпази като си сложил ръцете отпред, но постраД.т продължавал да го налага. В следващия момент с цел да отблъсне нападението подсъдимият извадил нож, който държал в джоба си и му нанесъл два удара в горната лява част на корема, след което постраД.т прекратил нападението.

Тази фактическа обстановка аз не поддържам относно това как подсъдимият е извършил Д.ието, т.к. тя се опровергава от показанията на свид.

Н. О.. Това е единственият свидетел, който е наблюдавал разправията между двамата. Тя живеела на първия етаж, чула шум пред блока и излязла на терасата. И там видяла постраД. и подсъдимия изправени един срещу друг, като спорели на висок тон и възприела действията им като закачка, те правили някакви движения и с ръцете един към друг, но тя не е възприела ситуацията като критична, или много агресивна. Поради тази причина тя им направила забележка да не се закачат като деца и се прибрала в стаята си.

Склонен съм да приема, че е било така, т.к. тя не е заинтересована от изхода на делото, тя е единствения очевидец на това, което се е случило.

Докато обясненията на подсъдимия, който е заинтересован от изхода на делото, това е неговата защитна позиция според мен тя е в противоречия с казаното от свидетелката. Аз съм склонен да приема и е така, че не са били седнали на пейката, не са били нанасяли едностранно удари от страна на постраД. по отношение на подсъдимия. По-скоро, ако е имало физически сблъсък двамата са си разменили такива удари.

При освидетелстването на подсъдимия се установява, че има кръвонасядане и оток в областта на лява долночелюстна става, кръвонасядане 3 и оток по предна и по задна повърхност на гръдния кош в ляво, както и кръвонасядания и отоци по дланите на двете ръце и ограничено ожулване по дясната ръка. Тези увреждания според СМЕ са в резултат от действието на твърди тъпи предмети чрез удари с, или върху такива. Но не е изключено според мен, обслужвайки защитната теза подсъдимият сам да се е наранил впоследствие, за да представи нещата по друг начин.

Склонен съм да приема и това, т.к. никой от свидетелите, който е видял подсъдимият след като е извършил Д.ието не е възприел да има следи по него от насилие. В тази връзка говори и дъщеря му свид. Т. З.. Същата твърди, че след като разбрала какво се е случило веднага е отишла в стаята на баща си и го е заварила легнал на леглото с ръце върху очите си и тя не видяла по него да има охлузвания и натъртвания. Също така в този смисъл говори и свид.О., която както казах е била очевидка на случилото се, но впоследствие видяла и постраД. и подсъдимия в коридора. ПостраД.т имал кръв по себе си, докато подсъдимият продължавал на висок тон да говори нещо, което тя не разбрала. Тя казала на свид. Ш. да извика бърза помощ, т.к. тя не владее добре български език. На местопроизшествието пристигнали медицински екипи, служители на полицията, при което подсъдимият бил задържан.

Аз считам, че това е обективната фактическа обстановка, която се установява въз основа на гласните доказателства и въз основа на изготвените ФХЕ, при което приемам, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл. 115 от НК, затова, че на 06.02.2024 г. умишлено е умъртвил Ф. Ф.ович Ч., като смъртта е настъпила на 14.02.2024 г. Причината за смъртта на постраД. се установява от изготвените СМЕ и СППЕ. Налице е причинно следствена връзка между нараняванията, които е причинил подсъдимият с ножа в областта на корема на постр. Ч..

Последният е бил приет в болницата в общо тежко състояние, т.к. с тези два удара подсъдимият е пробил слезката, което е предизвикало обилно кръвотечение в корема и според вещите лица, изготвили СМЕ това нараняване на слезката неминуемо би довело до смърт, ако не бъде извършена някаква лекарска интервенция. Второто нараняване също е в областта на горната част на стомаха, като раневия канал ангажира кожа, подкожие, мускулатура и е стигнал до нараняване на задната стена на стомаха. Според вещите лица това също е живото застрашаващо състояние, т.к. при 4 пробождане на стомаха в задната част се получило излаз на стомашно съдържимото в коремната кухина, което е довело да развитие на сепсис. За развитието на сепсиса също е довело и това, че острието на ножа съдържа бактерии и самия раневи канал позволява навлизане на такива в областта на стомаха. При престоя на постраД. в болничното заведение му е била извършена първоначално животоспасяваща операция, като лекарите са се опитали да почистят стомашно съдържимото, което се е изляло в коремната кухина. След 3 дни показателите на постраД. са се влошили, поради което е била извършена втора интервенция отново за отстраняване на попадналото стомашно съдържимо, но въпреки проведеното медицинско лечение на 14.02.2024 г. постр. Ч. починал. Според заключението на вещото лице причината за това е развилия се сепсис и двустранна хипостатична бронхопневмония. Налице е причинно следствена връзка между нанесените удари с ножа и последвалото развитие на сепсис, което е причина за настъпването на смъртта.

От субективна страна, считам че Д.ието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, т.к. от неговите показания се установява, че той е осъзнавал, че има нож в себе си, искал е да прекрати разпрата между двамата. Съвсем целенасочено е бръкнал в джоба на якето си, в който се е намирал и ножа, извадил го е и е нанесъл два удара в областта на корема на постраД., които според мен са със значителна сила, т.к. проникването е в рамките на 8.9 см. в коремната кухина, за да се стигне до там трябва ножът да преодолее кожата, подкожието, мускулатурата и да пробие стената на стомаха.

От там правя извод, че наличния удар е бил със значителна сила в жизнено важни органи, каквито са слезката и стомахът, защото водят до застрашаващи последици.

Това са целенасочени действия, това не е действие предизвикано в състояние на афект, защото в състояние на афект съзнанието следва да е толкова стеснено, че лицето да действа първосигнално, инстинктивно, без да осъзнава действията си. Това са целенасочени действия. Подсъдимият сам казва „Извадих ножа и му нанесох два удара…Исках да се предпазя“. Ножът е средство, което би могло да причини смърт от там правя извод, че той е действал единствено под форма на вината пряк умисъл. Искал е да извърши това, което е направил и е съзнавал обществено опасните последици, че може 5 да умъртви постраД., т.к. ударите са два. Няма как той да не съзнава, че може да причини смърт по този начин, по който е действал.

От обективна страна е ясно, че е осъществил изпълнителното Д.ие, нанасяйки ударите с ножа. Законодателят за това престъпление предвижда наказание лишаване от свобода от 10 до 20 години.

Налице са смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, съдействал е за разкрИ.е обективната истина и изразява критично отношение към извършеното, което се потвърждава от свидетелските показания на дъщеря му, сина му и свид. М. Й. – отеца, който беше разпитан в предходното с.з. и който каза, че подсъдимият многократно изказвал съжаление, разкаяние, покаяние. Като смекчаващо вината обстоятелство е и неговото критично отношение към извършеното.

По тази причина считам, че наложеното на подсъдимия наказание следва да бъде към минималния размер при наличието на смекчаващи и отсъствието на отегчаващи вината обстоятелства. Това се формира от разпита на свидетелите, изготвените СМЕ. ФХЕ не е дала резултат дали има наличие на алкохол в кръвта, но от обясненията на подсъдимия е употребил алкохол.

Като смекчаващо вината обстоятелство моля да бъде взето предвид и неговото здравословно състояние, но преди всичко то е свързано със заболяване на сърцето и на сърдечно-съдовата система, а не на опорно двигателния апарат. От доказателствата по делото - свидетелски показания стана ясно, че той е ходил за риба, посещавал църквата всяка неделя, движил се е без проблеми в станцията. Т.е. това, което към момента ни демонстрира аз не съм склонен да вярвам, но очевидно тези сърдечно съдови заболяваниябайпаса, микроинфаркт, заболявания на кръвоносните съдове, следва да бъдат отчетени като смекчаващи вината обстоятелства.

Предвид горното, моля да наложите на подс. Ш. наказание лишаване от свобода към минималния размер.

По отношение на веществените доказателства считам, че единия нож с обща дължина 18 см и дължина на острието 8см следва да бъде отнет в полза на Държавата и унищожен. Другите два ножа, които нямат отношение към Д.ието да бъдат върнати на притежателите им. Останалите веществени доказателства да бъдат унищожени.