Определение № 10503 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10503 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110124175 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражднския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от *** с искане за изменение на решението в частта за разноските като сочи,че присъденото адвокатско възнаграждение е прекомерно и несъобразено с фактическата и правна сложност на делото.

Формулира искане за допълване на решението като на основание чл.236,ал.1,т.7 от ГПК бъде посочена банковата сметка,по която да бъдат преведени паричните суми.

Насрещната страна *** оспорва искането и моли съда да остави молбата без уважение.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,намира,че е сезиран с допустима молба,подадена от страна в производството в срока за въззивно обжалване,но разгледана по същество молбата се явява неоснователна.

Съдът се произнася по дължимостта на разноските с крайния съдебен акт по съществото на спора съгласно чл.81 от ГПК като отговорността за разноските се разпределя според изхода от правния спор,т.е. според уважената или отхвърлена част от исковете при отчитане правилата,регламентирани съгласно чл.78 от ГПК. В конкретния случай със съдебното решение съдът е уважил изцяло предявената искова претенция по реда на чл.439 от ГПК,поради което и е присъдил разноски в полза на ищеца. Неоснователни се явяват доводите на ответното дружество за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. От представения към исковата молба договор за правна помощ се установява,че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение възлиза на 600 лева. Съдът счита,че при отчитане вида на търсената защита,предвид необходимите процесуални действия,материалния интерес по делото,фактическата и правна сложност на казуса,както и като съобрази,че производството по делото е разгледано пред първоинстанционен съд,пред който се реализира дейността по събиране на доказателствата,уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от 600 лева съответства на обективната оценка на адвокатския труд и липсват 1 основание за неговото намаляване като при съпоставка с материалния интерес по делото от 6729,89 лева,адвокатското възнаграждение не се явява прекомерно. Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че липсват основания решението да бъде изменено в частта за разноските.

Неоснователно се явява и искането за допълване на решението чрез посочване на банкова сметка. Разпоредбата на чл.236,ал.1,т.7 от ГПК е приета едновременно с приемането на разпоредбата на чл.129,ал.4 от ГПК,според която ищецът по осъдителен иск е длъжен да посочи банкова сметка или друг начин на плащане,т.е. разпоредбата на чл.236,ал.1,т.7 от ГПК намира приложение при осъдителни искове за парични суми. В настоящия случай *** е предявил искова претенция по отрицателен установителен иск,поради което и се явява неприложима разпоредбата на чл.129,ал.4 от ГПК,а и отделно от това,липсва законово регламентирано служебно задължение за съда да следи относно спазването на изискването по чл.129,ал.4 от ГПК,тъй като обхватът на проверка за редовност на искова молба е регламентиран съгласно чл.129,ал.2 от ГПК,а проверка за спазване на чл.129,ал.4 от ГПК съдът не реализира.

Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на *** за изменение на решение № 524/12.01.2026 г.,постановено по гражд.дело № 24175/2025 г. по описа на СРС,42 състав,в частта за разноските,както и искането за допълване на решението на основание чл.236,ал.1,т.7 от ГПК чрез посочване на банкова сметка.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2