Решение № 155 от 22.04.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Перник, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201872 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №7404126/2023г на ОД на МВР Перник, с който на А. С. А., с адрес: гр.*****, ЕГН ********** адрес за призоваване:гр.*****;, като на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв (осемстотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. във връзка с чл.182, ал.4, вр..ал.1, т.4. от ЗДвП- от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.21, ал.1 от същия закон.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от А. С. А., в която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Изложени са подробни аргументи, като по делото са постъпили и допълнително писмени бележки от неговия процесуален представител, в които доразвива доводите си и прави възражение и по чл.34 ЗАНН, като в съдебно заседание- послесното такова, се явява процесуалният представител на жалбопотаделя- адв. Н. Г.АК-Перник, с пълномощно по делото, който в пледоарията си по същество, моли съда да отмени атакувания ЕФ, като претендира и разноски по представен списък.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

В придружителното писмо към преписката моли съда да потвърди ЕФ, като прави възражение и за адвокатското възражение на другата страна.

По допустимостта:

1

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е частично основателна.

От фактическа страна:

На 01.05.2023 г. в 10:23 часа в Общ. Перник с. Драгичево път I-1 (Е79) км.286+300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС ARH CAM S1 е насочено към гр. Перник е извършил заснемане на нарушение на скорост, което е посочено, че е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5203803 на 31.10.2022Г., като в ЕФ е посочено, че с МПС ВОЛВО ХЦ 60 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88 разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта била84km/h или превишена стойност на скоростта била -34 km/h, като собственик, на когото е регистрирано МПС-А. С. А..

След преустановяване на извършвания в периода от 09:45 часа до 12:00 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 2.5.2023 г. с рег. № 1158р3445. В протокола, представен по преписката, като място на контрол- графата е посочено- общ. Перник път I-1(Е79) км.286+300 паркинг Бостваст /Драгичево/ в посока Перник към гр.София.

При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на жалбоподателя, като справката е приложена по делото.

В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била редуцирана на 84 км/ч /при отчетен толеранст от 3 км в час, тоест видно от снимката се е движел със скорост 87 км в час/ при разрешена такава от 50 км/ч /към момента на заснемането/, за населено място, или превишението било с 34 км в час., поради което и за нарушаване на чл чл.21, ал. 1 от ЗДвП му е било наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от същия закон административно наказание глоба в размер на 800 лв./като удвоеният размер на глобата е тъй-като е вменено нарушение при условията на повторност/. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба пред съда. Електронният фиш, видно от представена разписка по делото е бил връчен на жалбоподателя, като на разписката е приложена допълнително по делото, с дата-5.10.2023 г, видно от писмо с рег. № 3909/21.02.2024 г. от ОДМВР-Перник, подписано от гл. инспектор С.Г. - Началник сектор „Пътна полиция“, с което приложено изпращат за прилагане към материалите по 2 делото заверено копие на разписка за връчване на Електронен фиш серия К № 7404126/01.05.2023 г. срещу и следователно съдът приема, че е депозирана жалбата в срок и същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, ч е М П С ВОЛВО ХЦ 60 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *****, е собственост на жалбоподателя.

Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средствоснимка № 120сс88/ 00066255, установява, че на 1.05.2023 г. в 10:23 часа в Общ. Перник с. Драгичево път I-1 (Е-79) км.286+300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС ARH CAM S1 е насочено към гр. Перник е извършил заснемане на нарушение на скорост, което е посочено, че е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5203803 на 31.10.2022Г., като в ЕФ е посочено, че с МПС ВОЛВО ХЦ 60 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88 разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта била-84km/h или превишена стойност на скоростта била -34 km/h, като собственик, на когото е регистрирано МПС-А. С. А.. При определяне на стойностите е посочено, след са определени след като е бил приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол № 026-СГИСИС/23.03.2023 г. за проверка И УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ОДОБРЕН ТИП СРЕДСТВО ЗА ИЗМЕРВАНЕ № 17.09.5126, поради което и възраженията в тази насока в жалбата и писмените бележки съдът намира за неоснователни.

Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126 приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система за преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1.

Видно от писмо, рег.№ 2187/31.01.2024г. от Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В., Директор ОПУ Перник, същите информират съда, че към 01.05.2023г.: местоположението на път I-1, км 286+300, паркинг Бостваст, посока към гр. Перник се намира в рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; ПЗ Д11 се намира на км 3

286+744 (на 444 м преди горецитирания километър в посока към гр. София), П3 Д11 се намира на км 285+203 (на 1097 м преди горецитирания километър в посока към гр. Перник); ПЗ Д12 се намира на км 286+753 (на 453 м след горецитирания километър в посока към гр. Перник), ПЗ Д12 се намира на км 285+363 (на 937 м след горецитирания километър в посока към гр. София); за посока от гр. Перник към гр. София няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч.; за посока от гр. София към гр. Перник има въведено ограничение с пътен знак В26 с ограничение 40 км/ч., на разстояние 593 м. преди км 286+300. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението-3 /три/ броя.

СЪДЪТ е докладвал в последното по делото с.з. и постъпило по д е л о т о към доказателствения материал по делото писмо с рег. № 6302/22.03.2024 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Началник на СПП при ОДМВР- Перник С.Г., с което уведомяват съда, че компетентен да предостави разписка /доказателства относно връчването на електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 5203803, е структурата на МВР, където е било извършено нарушението СДВР, отдел „Пътна полиция“. Сочи се, че от справка/проверка в АИС АНД се установява, че ЕФ серия К, № 5203803 е бил връчен на 16.10.2022 г. и е влязъл в сила на 31.10.2022 г. - след изтичане на 14-дневният срок от връчването му. Към писмото е приложена справка АИС АНД на ЕФ серия К, № 5203803 - 1 лист, както и писмо, получено чрез ССЕВ, с рег. № 6704/28.03.2024 г. от СДВР, отдел „Пътна полиция“, подписано от гр.инспектор Д.Д. - Началник 03 Сектор ОПП-СДВР, с което уведомяват съда, че в информационните системи на МВР-АИС-АНД има отразена дата на връчване 16.10.2022 г. на електронен фиш серия К, № 5203803/05.08.2021 г., но в отдел „Пътна полиция“ - СДВР няма получено доказателство /разписка/ за връчване на същия. Към писмото е приложена Справка от АИС АНД - 1 лист.

От правна страна:

Не е спорно, че лек автомобил МПС ВОЛВО ХЦ 60 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер

*****, е собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 120сс88 като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрен до 07.09.2027 г. за което е издаден протокол от проверка с

№026-СГИСИС/23.03.2023г..Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за 4 измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от

Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните технически изисквания.

Процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Поради дотук изложеното възраженията в писмените бележки на жалбоподателя, съдът намира за неоснователни.

Разпечатката съдържа 32 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1aa08daf-d97a-4efe-90ae-9744245ce793