Решение № 2879 от 22.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2879 гр. Пловдив, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20235330100024 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба на М. В. срещу „Магнети” ЕООД, с която е предявен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди, че с ответника е сключил договор за гаранция от */*** г., обезпечаващ договор заем с третото лице „Лайт кредит“ от същата дата. По договора за гаранция било уговорено плащането на възнаграждение в размер на 689.76 лева, платимо на 24 месечни вноски. Твърди, че договорът за заем е нищожен поради противоречие с добрите нрави поради пълна нееквивалентност на насрещните престации по него. Твърди, че ищцата е била задължена от третото лице да сключи договора за гаранция с ответника за получаването на паричната сума на същата дата и двете правоотношения били свързани. Твърди, че възнаграждението по договора за гаранция е следвало да бъде отчетно като разход по договора за заем, за който липсвала информация. Това обоновавало недействителност на договора за заем и съответно нищожност на договора за гаранция.

Иска се установяването на нищожността на договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, е подал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че между страните не бил сключен процесния договор. Излага възражение за това, че договорът не може да бъде определен като поръчителство. Иска се отхвърлянето на иск.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

По делото е представен документ оформен като договор от */*** г. между страните по делото. В началото му е посочено дружеството ответник, без да са попълнени полетата за имена на п. и дата на пълномощно. На нито една от страните на документа не е положен подпис за представител на ответника, като такъв липсва и в края на документа, където е поставен кръгъл печат с името на дружеството и означение „офис 1“. По същия начин е оформен и погасителния план.

С отговора на исковата молба ответникът изрично оспорва сключването на процесния договор с ищцата.

За уважаването на предявения иск на първо място ищцата следва да установи сключването на процесния договор с ответника. Предвид липсата на подпис от представител на ответника съдът намира, че представения документ не удостоверява сключването на договор между страните с твърдяното съдържания. Търговските дружества като юридически лица извършват правновалидни действия чрез своите органи, съответно чрез други физически лица, на които са възложени определени правомощия. Поради това, за да се удостовери сключването на договора, следва да се докаже извършването на волеизявление от представител на дружеството в тази насока.

Установяването не става само и единствено чрез полагането на подпис върху документа. Сключването е възможно е да се докаже и с други доказателствени средства предвидени в ГПК- чрез получаването на плащания, осчетоводяването на вземания, конкретни действия или бездействия на служител и други. Полагането на печат, без конкретни данни за лицето, което е направило това и предвид техническия характер на самото действия не доказва при условията на пълно и главно доказване сключването на договора.

Не се установяват и предпоставки за прилагане на чл. 301 ТЗ, защото от събраните доказателства не може да се направи извод, че копие от договора достигнало до знанието на ответника преди получаването на исковата молба.

Наличието на договора не може да бъде прието за доказано и на основание чл.

161 ГПК. В действителност ищецът направи искане в о.с.з. ответникът да бъде задължен да представи договора. Същото бе оставено без уважение предвид изрично становище на насрещната страна, че такъв договор при тях няма. В тази насока следва да се има предвид, че страната може да изиска представянето на документа от лицето, което го държи, като в противен случай съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК. Прилагането на тези последици е възможно, когато лицето не оспорва съществуването на документа, но отказва да го представи. Когато се оспорва съществуването на документа с твърдението, че изобщо не е бил съставен или пък е съставен, но е изгубен или унищожен, страната, която се позовава на него трябва да установи съществуването и съдържанието му, а във втория случай и това, че не е загубен или унищожен. (Решение № 190 от 25.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4079/2019 2 г., IV г. о., ГК)

Ето защо по делото не се доказва сключването на процесния договор между ищеца и ответника. След като липсва такъв договор неоснователна се явява претенцията за прогласяването на неговата нищожност поради липса на основание и противоречие на добрите нрави.

За извод в обратна насока не може да послужи и представения договор за паричен заем, защото същият е подписан с трето за спора лице и в него не е изрично уговорено сключването на договор с ответника.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Д. В., ЕГН ********** срещу „Магнети“ ЕООД, ЕИК 202247019 иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че договор № **** от */*** г., е нищожен поради липса на основание и поради противоречие с добрите нрави.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3