Решение № 17059 от 02.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17059 гр. София, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20251110144006 по описа за 2025 година

Предмет на делото е предявени от *** с ЕИК *** срещу Е. Ж. С., установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 78 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите по издадената по ч.гр.д. 60593/2022г. по описа на СРС, 70 състав допълнителна заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 80,00 лева – присъдено допълнително юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.

Ответната страна чрез особен представител адв. Д. Д., оспорва изцяло претенциите с подробно изложени в отговора аргументи. Моли искът да бъде отхвърлен. С молба, докладвана след проведеното открито съдебно заседание /по обективно технически причини с оглед прекомерната натовареност на регистратурата на СРС и пълната невъзможност отделни молби да бъдат придвижвани до делата за по-малко от 24 часа/, иска изменение на определеното му възнаграждение чрез увеличаването му без да посочи конкретен размер, който счита за подходящ.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, и въз основа на приложимите законови разпоредби, приема от фактическа и правна страна следното.

Не се спори по делото, а и видно от материалите по същото, както и по приложеното ч.гр.д.

60593/2022г. на СРС, 70 състав, предмет на установяване е дължимостта на вземането на ищеца за юрисконсултско възнаграждение. За да се стигне до извод за дължимост следва единствено да се провери дали в действителност ищецът и заявител в заповедното производство е бил представляван от юрисконсулт, а не например от управителя директно.

Това се доказва от представеното Пълномощно – за К. З. на л. 7 от ч.гр.д. 60593/2022г. и 1 поради това същото се дължи в определения размер. Така искът като доказан подлежи на уважаване изцяло. По размер, присъден в заповедта 80,00 лева, превалутиран, съдът намира за доказан за 40,90 евро.

Що се касае до искането на особения представител да му се увеличи възнаграждението съдът намира следното. Първо искането е бланкетно и няма конкретен размер. Така съдът на би могъл да обсъди каквато и да е аргументация и да се произнесе. При първоначалната си преценка за определяне на 120 евро като възнаграждение е взета предвид по-ниска от средната плавна сложност на делото, а след приключването на съдебното дирене се потвърждава и минималната му продължителност. Ето защо искането е неоснователно.

По разноските

С оглед на изхода на делото разноски се дължат на ищеца. Същият претендира 120 евро платен депозит за особен представител и юрисконсултско възнаграждение в настоящия процес. Последното се дължи – отново заради реално осъщественото процесуално представителство, в случая от юрисконсулт Л., и съдът определя неговия размер на 70 евро.

Общо се дължат разноски 190 евро.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че Е. Ж. С. с ЕГН **********, и адрес: гр. ***, ДЪЛЖИ на *** с ЕИК ***, сумата 40,90 /четиридесет евро и 90 евроцента/ евро, за която сума е издадена Заповед /допълнителна/ за изпълнение № 9862/02.04.2025г. по ч.гр.д. 60593/202г. на СРС, 70 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител а. С. Д. за изменение на определеното му възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. Ж. С. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК *** сумата 190,00 /сто и деветдесет/ евро разноски в настоящото производство.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2