Определение № 163 от 15.03.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Шумен, 15.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20233600500092 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е образувано по две въззивни жалби: 1/ рег.№ 17351 от М. Х. Н. и 2/ въззивна жалба рег. № 1299/30.01.2023 г. от В. В. А. и двете срещу решение № 898/05.12.2022 г. по гр.д.№ 2558/2021 г. на ШРС.

По отношение на втората жалба, настоящата инстанция констатира, че в същата е посочено, че се обжалва решението, в частта, с която е уважен предявеният от М. Н. иск по чл.59 ЗЗД и в частта, с която частично е уважен искът на Н. по чл.45 ЗЗД, а не е събрана изцяло следващата се държавна такса/50лв./ за въззивно обжалване - в размер на 2% върху обжалваемия интерес, но не по-малко от 25лв. по жалбата срещу всеки иск поотделно /в разпореждането си за без движение първоинстанционния съд не е посочил и каква точно сума като държавна такса следва да внесе жалбоподателят/. Не е изпълнена процедурата по чл.262, във вр. с чл.261, т.4 ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.1 от ТТРКССГПК.

Констатира се също, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитум на същата. В обстоятелствената част жалбоподателят сочи, че обжалва първоинстанционното решение, в частта, с която е уважен предявеният от М. Н. иск по чл.59 ЗЗД и в частта, с която частично е уважен искът на Н. по чл.45 ЗЗД. Същевременно в петитума, жалбоподателят иска, не само отмяна на решението в осъдителните му части и съответно отхвърляне на първоначалните исковете на Н. изцяло, а така също и осъждане на Н. да му заплати сумата от 2 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди по чл.45 ЗЗДпоследица свързана с искане за отмяна на решението и в отхвърлителната му част по насрещния иск на А. за сумата 2000лв./каквото липва в обстоятелствената част на жалбата/.

Предвид това по отношение въззивната жалба на А. не е извършена процедурата по чл.262, ал.1 вр. с чл.260, т.2 и т.4 ГПК, като не е изяснено, в кои точно части жалбоподателят А. обжалва решението на районния съд/ако обжалва решението и в частта по насрещния иск, ще следва да му бъдат дадени съответни указания за внасяне на държавна такса/.

1

Едва след надлежно изпълнение на сочените по-горе процедури и с оглед резултата, въззивният съд може да пристъпи към разглеждане на постъпилите въззивни жалби.

Ето защо, следва настоящото въззивно производство да се прекрати, а делото да се върне на ШРС за надлежно изпълнение по отношение на втората жалба на процедурите по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.2 и т.4 ГПК във вр. с чл.261, т.4 ГПК, във вр. с чл.18, ал.1, вр. с чл.1 ТТРКССГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 92/2023 г. на ШОС.

Връща гр.д. № 2558/2021 г., ведно с постъпилите жалби на ШРС, за надлежно изпълнение по отношение на втората жалба на процедурите по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.2 и т.4 ГПК във вр. с чл.261, т.4 ГПК, във вр. с чл.18, ал.1, вр. с чл.1 ТТРКССГПК, съгласно горните указания, след което въззивните жалби против първоинстанционното решение и делото да се изпратят незабавно на ШОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2