Решение № 261772 от 18.12.2020, Районен съд - Пловдив

Р Р•

Ш Е Н И Е № 261772

гр. Пловдив,  18.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

         ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, V-ти гр. състав, в публично съдебно заседание на  девети декември две хиляди и двадесета година, в състав:

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №   9020 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано

въз основа на предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 124 във вр. с чл. 439 ГПК, предявени от В.Г.М., ЕГН ********** и В.Г.Г., ЕГН ********** против „Експресбанк“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, район Одесос, бул. „Владислав Варненчик“ № 92, понастоящем „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, гр.

София, СѓР». „Московска“ в„– 19 Рё „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, РіСЂ. София, РєРІ. „Малинова Долина“, СѓР». „Рачо Петров Казанджията“ в„– 5, сграда „Матрикс Тауър“, ет. 6 Р·Р° признаване РЅР° установено РІ отношенията между страните, че Р’.Р“.Рњ., ЕГН ********** Рё Р’.Р“.Р“., ЕГН ********** РЅРµ дължат като погасени РїРѕ давност РЅР° Експресбанк РђР” сумата РІ размер РЅР° 4836, 40 лв., съгласно изпълнителен лист РѕС‚ 22.07.2011 Рі. РїРѕ С‡.РіСЂ.Рґ. в„– 13462/2011 Рі. РїРѕ РѕРїРёСЃР° РЅР° РџР РЎ Рё че РЅРµ дължат, като погасени РїРѕ давност Рё РїСЂРё условията РЅР° евентуалност поради несъобщаване РЅР° цесията на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата РѕС‚ 18654,80 лв., съгласно издаден РІ полза РЅР° Райфайзенбанк ЕАД изпълнителен лист РѕС‚ 22.03.2012 Рі. РїРѕ частно гражданско дело в„– 3486/2012 Рі. РїРѕ РѕРїРёСЃР° РЅР° РџР РЎ. Претендират СЃРµ Рё разноски РїРѕ делото.В

Ищците посочват, че на основание влязла в сила

заповед за изпълнение № *** от 22.07.2011 г. по ч.гр.д. № 13462/2011 г. на ПРС заявителят „Експресбанк“ АД се е снабдил с изпълнителен лист от 22.07.2011 г.

за следните неплатени суми – главница – 4836,40 лв., лихва за периода от 30.04.2010 г. до 19.07.2011 г. в размер на 833,41 лв., такса – 24,01 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 20.07.2011 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 113,88 лв.- разноски по делото. С молба от 12.12.2011 г. въз основа на изпълнителния лист от 22.07.2011 г. „Експресбанк“ АД е

образувало изпълнително дело № ***. По така образуваното изпълнително производство се посочва, че са връчени покани за доброволно изпълнение на ищците и с молба от 07.05.2012 г. е поискано вписване на възбрана на притежаван от ищците имот.

С молба от 06.06.2012 г. „Райфайзен банк“ ЕАД –

присъединен взискател по делото на основание чл. 456, ал. 2 ГПК е представил изпълнителен лист срещу ищците от 22.03.2012 г. по ч.гр.д. № 3486/2012 г. по описа на ПРС за сумата от 33204,40 евро – главница, 3 452,91 евро – редовна лихва за периода от 05.02.2011 г. до 01.03.2012 г. , 107,85 евро – наказателна лихва, 3139,96 евро – лихва по чл. 7, 165,15 евро комисионна, ведно със законна лихва върху главницата, както и разноски по делото в размер на 1567,41 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер от 1175 лв.

С молба от 02.04.2014 г. се сочи, че „Райфайзен банк“ ЕАД е поискал налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника В.Г..

С молба от 27.09.2016 г. „Експресбанк“ АД е

поискал определяне на дата за опис на движимо имущество.

С молба от 02.01.2018 г. „Райфайзен банк“ ЕАД е

уведомило ЧСИ, че е прехвърлило вземането си по гореописания изпълнителен лист на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, който е конституиран като взискател по делото.

По отношение на първия ответник „Експресбанк“

АД се посочва, че вземанията по издадения изпълнителен лист са погасени по давност. Сочи се, че считано от

образуване на изпълнителното производство на 12.12.2011 г. до 12.12.2013 г. не са предприети изпълнителни действия,

като изпълнителното производство е прекратено по право, като от 12.12.2011 г.

до 12.12.2016 г. е изтекъл предвидения в закона петгодишен срок на погасителната давност по отношение на процесните вземания.

Относно втория ответник „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД се

посочва, че считано от датата на искането за налагане на запор на трудовото възнаграждение – 02.04.2014 г. в период от две години не са предприети изпълнителни действия, като производството е прекратено по право. Считано от тази дата до датата на депозиране на исковата молба се посочва, че е изтекъл петгодишния срок на погасителната давност. Освен това при условията на евентуалност се твърди, че претендираните от този ответник суми не се дължат и поради липса на съобщаване за цесията.

Относно действията, извършени след перемиране

на изпълнителното производство се посочва, че същите не са валидни такива и съответно не водят до прекъсване на срока на погасителната давност.

В РќР°

основание изложените съображения се моли исковете да се уважат. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Банка ДСК АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенцията, като недопустима по изложените в отговора на исковата молба съображения. Цитира се съдебна практика, като се сочи, че не става ясно в какво се изразява искането, както и че липсва правен интерес от предявяване на иск за установяване на недължимост на вземането поради погасяването му по давност. Сочи се, че не е изтекъл предвидения в закона срок на погасителната давност. Твърди се, че по изпълнителното дело са извършвани действия, които са прекъснали срока на погасителната давност, а именно:

наложени запори на банковите сметки – 27.04.2012 г., запор на МПС – собственост на В.М. на 11.05.2012 г., възбрана на 17.05.2012 г. върху имот, собственост на същото лице. Освен това на 06.06.2012 г. е присъединен кредитора Райфайзенбанк, като същият е поискал извършване на конкретни изпълнителни действия. Извършен е опис на недвижим имот и е насрочена публична продан на същия за периода от 05.10.2012 г. до 05.11.2012 г. От кредиторите по изпълнителното дело са подадени молби за насрочване на нова публична продан, като същата е насрочена за периода от 12.02.2013 г. до 13.03.2013 г. Впоследствие е постигнато споразумение с длъжниците за извънсъдебна реализация на описания недвижим имот.

Поискано Рµ налагане РЅР° запор РЅР° трудово възнаграждение РЅР° Рњ. Рё същото Рµ наложено РЅР° 02.04.2014 Рі. РќР° 26.03.2014 Рі. Р’.Рњ. Рµ подал молба Р·Р° доброволни плащания Рё отлагане РЅР° изпълнителните действия. Поискано Рµ също така Рё РѕРїРёСЃ РЅР° движими вещи, собственост РЅР° длъжниците, впоследствие през 2016 Рі. Рё 2018 Рі. СЃР° искани изпълнителни действия срещу имуществото РЅР° длъжниците. РЎ оглед РЅР° изложеното СЃРµ сочи, че давността Рµ била прекъсната СЃ РІСЃСЏРєРѕ искане РѕС‚ страна РЅР° взискателя Р·Р° извършване РЅР° изпълни действия РїРѕ изпълнителното дело многократно. Сочи СЃРµ, че изпълнителното дело РЅРµ може РґР° СЃРµ перемира РЅР° различни дати СЃРїСЂСЏРјРѕ всеки един РѕС‚ кредиторите, като това твърдение РЅР° ищците РЅРµ намира основание нито РІ закона, нито РІ съдебната практика. Сочи СЃРµ, че изпълнителните действия, извършени РѕС‚ един РѕС‚ кредиторите ползва Рё останалите Рё поддържа висящността РЅР° изпълнителното дело. Освен това СЃРµ посочва, че отмяната РЅР° РџРџР’РЎ в„– 3/ 18.11.1980 Рі., СЃ което СЃРµ приема, че давността СЃРїРёСЂР° РїРѕ време РЅР° изпълнителното производство, РёРјР° действие РґРѕ датата РЅР° постановяване РЅР° тълкувателното решение СЃ противоположно тълкуване С‚.Рµ. РґРѕ 26.06.2015 Рі. РќР° основание РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложените съображения СЃРµ моли РёСЃРєСЉС‚ РґР° СЃРµ отхвърли, като неоснователен Рё недоказан. Относно искането Р·Р° присъждане РЅР° разноски счита, че същите РЅРµ СЃРµ дължат РґРѕСЂРё Рё РїСЂРё уважаване РЅР° исковата претенция, тъй като РЅРµ Рµ станал РїРѕРІРѕРґ Р·Р° завеждане РЅР° делото. РўРІСЉСЂРґРё СЃРµ, че ищците СЃР° могли РґР° направят възражение Р·Р° погасяване РїРѕ давност пред съдебния изпълнител. Претендира разноски Р·Р° юрисконсултско възнаграждение.В

Разпечатката съдържа 36 от 167 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a9a619d-d88e-4342-87a2-a38805dab8b5