Протокол № 8690 от 12.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8690 гр. С., 07.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20231110104539 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Ш. И Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото и управителя Ш.Е..

ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД „Б.В.И.Г“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпило на 30.03.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.

АДВ. К. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Да се изслуша заключението.

ЮРК. З. - Поддържам отговора исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 5163 от 07.02.2023 г.

ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на доклад, обективиран в Определение № 5163 от 07.02.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-автотехническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й . - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.

Вещото лице Й. на въпроси на юрк. З. – Обикновено при добре укрепен товар не би следвало да се получат колебания в самото движение на товара и не би следвало същият да увреди ремаркето. По делото няма данни как е бил укрепен и как е бил свързан с товарния отсек. При добро укрепване, въпреки маневрата описана в исковата молба, не би следвало да настъпят щетите. Едно такова движение на товара се 2 получава когато има хлабини в укрепването.

Вещото лице Й. на въпроси на адв. К. – Написал съм, че товарът може да нанесе тези увреждания на ремаркето, но никъде не пише, че ако не е добре укрепен ще нанесе същите. Нормалното укрепване не изисква движение на товара и накланянето му в една от двете посоки. Товарът трябва да е укрепен така, че да не се наклони и да удари части от ремаркето така, че да ги увреди. Това е основен закон при укрепването на товара, това е не само при сухопътен транспорт, а при всякакъв вид транспорт. При едно добро закрепване на товара в ремаркето не би следвало да има движение на товара вътре в ремаркето.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С Ъ Д Ъ Т намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебноавтотехническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от внесените депозити.

ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на вещото лице.

АДВ. К. – Твърдим, че освен описаните увреждания в заключението на вещото лице има и други такива, с които вещото лице не е могло да се запознае поради липса на материали, а именно: увредени са задна лява колона, задна дясна колона, брезентова щора горна, лява врата задна, дясна врата задна, греда горна лява - таван, греда горна дясна - таван, 3 средни колони - ляво и 3 средни колони - дясно. Нямаме документи, но ремаркето се пази в гаража от момента на ПТП и седи в същото състояние, отстрани седят частите. Намира се в с. Б., община К.. Молим да бъдат поставени допълнителни задачи след оглед на ремаркето.

Съдът намира, че молбата следва да бъде уважена, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице както следва:

1. След извършен оглед на процесното ремарке да отговори дали описаните в днешното съдебно заседание вреди по същото са в причинна връзка с ПТП-то, каква би била стойността необходима за възстановяване на ремаркето с включване на тези вреди?

2. В случай, че има промяна в размера на необходимите вреди за възстановяване налице ли е „тотална щета“ по смисъла на КЗ?

3. При добро укрепване на товара и при съобразяване механизма на ПТП-то дали биха настъпили описаните в исковата молба вреди?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500.00 лева за допълнителното заключение, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

В съдебната зала в 09:58 ч. се въвежда първият свидетел на ищцовата страна, след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

С.Н.С. – без дела и родство със страните. Шурей съм на управителя на ищцовото дружество. В момента не работя във фирмата.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ С . – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни показания.

Свидетелят С. на въпроси на съда - Участвал съм в ПТП с влекач, който дърпаше ремарке „Кьогел“ с ДК № РР **** ЕА през януари 2022 г. Не помня точна 4 дата. Случи се, когато пътувах за гр. С., бях натоварен със стъкла. Беше след с. Б.И. на ляв завой, като взех завоя една насрещно движеща се бяла кола беше навляза в моята лента. За да избегна удара предприех маневра на дясно и след това на ляво, но нещо ме разклати и спрях. Като слязох колата си беше заминала. Возех стъкла. Проверих какво е останало отзад. Товарът беше каси със стъкла и беше излязъл извън ремаркето.

Имаше щети по ремаркето – брезент, таван, греди. Аз овладях ремаркето и то не се обърна, защото овладях автомобила. Движехме се два автомобила един зад друг, зад мен управляваше Ч.Б. А.. Той спря след мен. Той не е предприемал подобна маневра.

Аз съм първи автомобил, той беше след мен. Аз се обадих на шефа, през това време движението спря и някой мисля се обади и на полицията и тя дойде.

Свидетелят С. на въпроси на адв. К. - В завода ни товарят, има си кой да ни натовари и ни укрепват. Има схема за завързване на товара. Аз работих дълго в тази фирма, около 15 години. Повечето карахме стъкла, 5-6 години имам стаж в карането на стъкла. Пирамиди се казват тези неща, на които се слагат стъклата. Те се монтират всеки път в ремаркето. Не ни пускат от завода ако не е укрепен товара.

Свидетелят С. на въпроси на юрк. З. – Аз извърших проверка и се уверих, че товарът е укрепен. Движех се със скорост между 50-55 км.ч.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. Н. С., като му върна документа за самоличност.

В съдебната зала в 10:05 ч. се въвежда вторият свидетел на ищцовата страна, след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

Ъ.Т.А. – български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Работил в ищцовото дружество. Вече не работи там.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която 5 носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни показания.