Решение № 261 от 23.04.2019, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

261/23.4.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На трети април април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 659 по описа на ШРС за 2019 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0047071/14.02.2019 год. на Директора в Регионална дирекция със седалище гр. Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, гр. София, р-н. „Младост“ 4, бизнес Парка София Сграда 6, представлявана от Д.К.К., Я.Х. и М.С. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.330а във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП.

Дружеството

- жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. Редовно призовани в съдебно заседание представителят на дружеството не се явява лично, не изпраща и процесуален представител.

Процесуалният представител на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 03.12.2018г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в търговски обект – магазин за продажба на мобилни телефонни апарати и услуги “Теленор” находящ се в гр. Шумен на бул. “Велики Преслав” № 6. При проверката било установено, че търговецът “Теленор България” ЕАД извършва търговска дейност, като предлага за продажба на потребителите: мобилни апарати и мобилни услуги. По време на проверката обектът работел и се обслужвали клиенти.

Проверката била извършено по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-2533 от 28.11.2018г.

В жалбата си потребителката Д. е описала, че на 11.02.2017г. си е закупила от търговеца мобилен апарат АРРLЕ модел: „IPHONE“. На 12.11.2018г. телефонът и отказал да работи и на другия ден посетила магазина от който го закупила и обяснила за възникналата повреда. Служител на магазина я изслушал и приел телефона за отстраняване на повредата, като и издали протокол за приемане на устройство № *********. При приемането телефона бил щателно огледан и не били констатирани механични повреди по същия, като в издадения протокол било записано „драскотини по капака, стъклен протектор, а графа особени белези „драскотини“.

На 14.11.2018г. телефона и бил предоставен със заключението, че „същият е с механично повреден дисплей, прекратена гаранция, както и възможна подмяна със нов апарат срещу заплащане от 745 лв.“

Във връзка с изясняване на фактическата обстановка по потребителската жалба била извършена проверка, обективирана с Констативен протокол № К-2656195/03.12.2018г. С протокола било изискано становище по потребителската жалба, като е разпоредено на търговеца да се представят и следните документи: документ от който да е видно, че при приемането на телефона е описано „механично повреден дисплей“, документ от който да става ясно, че този който е отказал гаранционното обслужване е оторизиран да извършва ремонти от производителя АРРLЕ модел: „IPHONE. Протокола бил съставен в присъствието на работещата в офиса К.К., била указана и дата кога търговеца да представи исканите документи.

На указаната дата –

14.12.2018 г. търговеца не се явил и не представил исканите документи.

На 17.122018г. бил съставен протокол за проверка на документи № К-0112267 към КП № 2656195/03.12.2018г. с който било прието представено Становище от дружеството жалбоподател от 10.2018г. в което се застъпва становището за причинени механични повреди по апарата. Другите изискани документи не били представени. Било дадено ново писмено задължително предписание на 28.12.2018г. в 16.00 часа да се представят изисканите и непредставени до този момент документи. Констативния протокол бил съставен в присъствието на представител на дружеството жалбоподател – Н.Н..

На 28.12.2018г. в офиса на КЗП в присъствието на представител на дружеството жалбоподател бил съставен нов протокол за проверка на документи № К-0112274 към КП № 2656195/03.12.2018г. с който било прието представено Становище от дружеството жалбоподател от 19.12.2018г. с което се прави отказ за предоставяне на исканата информация тъй като представлявала търговска тайна. Другите изискани документи не били представени. В протокола било записано като задължително предписание на 08.01.2019г. в 16.00 часа управителя на дружеството жалбоподател, или упълномощено от него лице, да се яви в офиса на КЗП за съставяне на АУАН.

Въпреки че са известени да представят изисканите от комисията документи с посочени дати 14.12.2018г. и 28.12.2018г., търговеца чрез упълномощен от него представител се явява в офиса на Комисията, но не представя исканите документи.

С неявяването и непредставянето на изисканите от контролните органи документи, търговеца възпрепятства длъжностните лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 от ЗЗП. Чрез непредставянето на протокол от сервиз, който е констатирал „механично повреден дисплей“ и документ удостоверяващ, че този сервиз е оторизиран от производителя да извършва гаранционно обслужване на тази марка телефони, длъжностните лица се в невъзможност да установят кой е констатирал „механично повреден дисплей“и дали този който го е констатирал е имал право да извърши тази проверка.

На 08.01.2019г., след запознаване с представените материали бил съставен АУАН № К-0047071/08.01.2019г. Акта бил съставен и връчен в присъствието на упълномощено лице – Д.В.. В графата възражения по акта не било вписано да има такива. Актосъставителя счел, че с поведението си жалбоподателят е нарушил чл.230 от ЗЗП във вр. с чл.

192 т.2 от Закона за защита на потребителите. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП е издал НП №

В-0043649/08.11.2017 год. на Директора в Регионална дирекция със седалище гр.

Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, гр. София, р-н. „Младост“ 4, бизнес Парка София Сграда 6, представлявана от Д.К.К., Я.Х. и М.С. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.330а във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП. Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител – свидетеля В.К.Г. и Н.И.Й. свидетели при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на ЗЗП. Разпоредбата на чл. 192 т.2 от ЗЗП е категорична и гласи “Длъжностните лица и контролните органи по чл. 191 имат право: да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол.” Действията на длъжностните лица от комисията са били точно в тази насока, но не са срещнали съдействие от страна на търговеца. С тези си действия търговеца не е изпълнил задължително предписание и е възпрепятствал действията на длъжностни лица на контролен орган на комисията за защита на потребителите, каквото му е задължението.

Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Съдът намира, че нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание чл. 230а от ЗЗП гласи “За възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-малкото наказание.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0047071/14.02.2019 год. на Директора в Регионална дирекция със седалище гр. Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, гр. София, р-н. „Младост“ 4, бизнес Парка София Сграда 6, представлявана от Д.К.К., Я.Х. и М.С. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.330а във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: