Протокол № 3 от 15.01.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Варна , 15.01.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева

Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20203000500330 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

П. С. Ф., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Станислав Вътев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Б.Н.Т., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Люба Шанкова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срок.

АДВ. ВЪТЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ШАНКОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 4620/29.12.2020 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпва към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. – 51 г., неосъждан, българин, български гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.

На въпроси на адв. Вътев:

В. л. Б.: От прегледаните документи не е ясно основанието за плащане на сумите, посочено е само „вноска“.

На въпроси на адв. Шанкова:

В.л. Б.: Сумите са отразени като започват от вноска № 2 и стигат до вноска № 9, като вноска № 9 е записано вноска № 8 като основание, просто е объркано като е пускано платежното. Последната вноска № 10 от 07.05.2009 г. е извън периода на задачата, но съм я описал за сведение на съда със същото основание и от същия наредител. По принцип трябваше да изследвам какви вноски е превел Б.Т. към Б.Ф. Към делото има извлечения от Прокредитбанк за сметката на Б.Т. за периода, който трябва да изследвам и по принцип е поважно да се види от сметката на Б.какви пари отиват към Б. Всички преводи, извършени от Б.Т. към Б.Ф., са извършени от сметката на Б.Т. в Прокредитбанк към сметката на Б.Ф. в Експресбанк. Не съм проверявал дали има постъпили суми от Б. за Б. в сметката му в Прокредитбанк. Тъй като Б.Т. има само една сметка в Прокредитбанк, което аз съм установил, считам, че суми по сметка на Б.Ф. в Прокредитбанк от сметката на Б. Т. не са постъпвали – ако бяха постъпвали щяха да бъдат в извлечението.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв. Предвид горното, ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв., което да се изплати от внесения за целта депозит.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите с молба вх. № 4528/ 11.11.2020 г. писмени документи от лизингова къща „София лизинг“ ЕАД гр. София.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите с молба вх. № 17/ 11.01.2021 г. писмени документи от процесуалния представител на П.Ф.

АДВ. ШАНКОВА: В представените от лизинговото дружество документи не са посочени данни за наредителя на сумите, а нашето искане бе точно такова. Плащано е в 2 полза на Б.Ф., но наредител е Б., сестра му и жената, с която живее на съпружески начала.

Това го твърдим от самото начало. Ние сме написали, че приблизително над 30000 лв. са преведени като в едната сметка в Експресбанк на Б.Т. са постъпили от тази сметка, за която вещото лица даде данни, 22 800 лв. Останалите средства са постъпили от сметката на Б.Т. в ОББ към сметката на Б.Ф. в Прокредитбанк. По отношение на представените от адв. Вътев с молба писмени документи моля същите да бъдат приети, но моля да ми бъде дадена възможност в 7-дневен срок да изразя становище по тях по отношение на относимостта на тези доходи към периода, за който е воден процеса.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 4528/ 11.11.2020 г. писмени документи от лизингова къща „София лизинг“ ЕАД гр. София, както следва: копие от лизингов договор № 31043/03.04.2013 г.; копие от приложение № 1 – спецификация; копие от приемо-предавателен протокол; копие от погасителен план; пълномощно от П. С. Ф.; копие от удостоверение за наследници изх. № 150873/08.09.2015 г.; копие от препис-извлечение от акт за смърт; копие от анекс към лизингов договор № 31043/03.04.2013 г.; копие от приключителен протокол към лизингов договор; копие от договор за прехвърляне на собственост.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 17/ 11.01.2021 г. писмени документи от процесуалния представител на П.Ф., както следва: депозитарна разписка № 14744427С/10.12.2003 г.; писмо изх. № РД-09-9700-616/2/29.06.2009 г. на Областния управител на Област Варна; потвърждение за сключени сделки с компенсаторни инструменти – 3 броя; извлечение от банкова сметка на Б.Ф.; справка от Служба по вписванията – Варна.

АДВ. ШАНКОВА: Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице.

Той вече е извършил проверката в Прокредитбанк по отношение на разпечатката, която сме представили от сметката на доверителя ми в Прокредитбанк. Моля да бъде изготвено заключение какви суми са постъпвали с наредител Б.Т. от сметката му в ОББ към сметката на Б.Ф. в Прокредитбанк и какъв е техния размер за периода юни 2008 г. – август 2009г., моля да се допълни изцяло както е подадена молбата – да се посочи наредителя на тези суми към лизинговата къща.

АДВ. ВЪТЕВ: Да се допусне искането за назначаване на допълнителна експертиза.

АДВ. ШАНКОВА: Бих искала да се допълни изцяло така както е подадена молбата и искането – да се посочи наредителя на тези плащания, които са извършени за двата автомобила към „София лизинг“ ЕАД, защото това, че те са били правени в полза на Б.Ф.в е безспорно. Данните, които те са представили единствено касаят в чия полза са направени 3 тези вноски, но не и от кого. Оспорвам тези документи, те са съставени с оглед обстоятелството кой е лизингополучател и в чия полза са внесени. Лизинговото дружество следва да представи, а те не могат да нямат данни за това кой е бил наредител на тези суми, от кого са получавани. Моля да ми бъде издадено удостоверение, по силата на което да се снабдя от „София лизинг“ ЕАД с необходимата и подлежаща като релевантен факт на доказване информация, която моя доверител твърди в наведените съображения в отговора, че той е правил от свои средства вноските за закупуване на двата автомобила от „София Лизинг“ ЕАД и че същите са били внасяни в полза на лицето Б.С.Ф., защото твърдението ни е, че Б.С.Ф. не е плащал нито една вноска както за първия, така и за втория автомобил, те само са внасяни в негова полза. Табличния вид отразява, че той е лизингополучател и съответно за него са внасяни тези вноски.

Съдът по направените доказателствени искания намира следното: предвид факта, че искането за допълнителна задача на вещото лице е за период извън процесния период 03.09.2013г.–03.08.2018г. същата е неотносима и следва да бъде оставено без уважение. На страната следва да бъде издадено удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД гр. София, установяващо кой е наредителя и от чие име са постъпвали сумите по вноските по договор за лизинга № 31043/ 03.04.2013г. относно автомобил „Пежо Бийпър комби“ с рег. № СА 0294 РН. Предвид горното ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание искане от процесуалния представител на Б.Т. за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което процесуалния представител на Б.Т. да се снабди с друго такова от „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД гр. София, установяващо кой е наредителя и от кое име са постъпвали сумите по вноските по договор за лизинга № 31043/ 03.04.2013г. относно автомобил „Пежо Бийпър комби“ с рег. № СА 0294 РН.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2021 от 9.30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5