Определение № 502 от 20.05.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502 гр. ХАСКОВО, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500039 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК във вр. с чл. 220 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от П. П. М. и Ж. П. Б., чрез адв. А. А., против определение, обективирано в протокол № 1463/18.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2559/2023 г. по описа на Районен съд Хасково, с което съдът е отхвърлил искането им по чл. 219 ГПК за привличане на Кмета на Община ***, като трето лице помагач, на страната на ищците по делото.

В жалбата се развити съображения за неправилност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че тъй като заповедта, с която е възстановена собствеността на наследниците на З.Ж.П., правото на собственост, при условията на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху процесният имот ищците имали интерес от привличането му като трето лице помагач в процеса. Излага твърдение, че участието на Кмета на Община *** е важно за ищците, защото същият може да вземе становище по отношение процедурата за реституция, може да помогне на ищците с допълнително информация и доказателства за изложените от тях обстоятелства. Освен това ищците имали интерес да обвържат Кмета на Община *** с мотивите на съдебното решение, тъй като ако исковата им претенция била отхвърлена щели да разполагат с иск срещу него за обезщетение, поради отнетото им право на собственост. Поради това 1 считат, че е налице правен интерес от привличането на Кмета на Община *** като трето лице помагач, на тяхна страна. Искането към въззивната инстанция е да отмени обжалваното определение и да конституира Кмета на Община *** като трето лице помагач на страната на ищците по делото, и го върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Претендира разноски.

В срока по чл. 276 ГПК е постъпил отговор от Я. Т. Я., чрез адв. Г. К., с който е взето становище относно правилността на обжалваното определение.

Развити са подробни съображения за неоснователност на жалбата, поради липса на правен интерес от привличането на трето лице помагач на страната на ищците. Претендира разноски.

Окръжен съд Хасково, като се запозна с материалите по делото и изложените в частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна. Това е така по следните съображения:

Производството пред Районен съд Хасково е образувано по искова молба от П. П. М. и Ж. П. Б., с която е предявен отрицателен установителен иск срещу Я. Т. Я. , че същата не е собственик на имот с кадастрален идентификатор № ***, ж. р. ***, землище гр.*** , с площ 571 кв.м., както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК са бъдат отменени нотариални актове, описани в исковата молба и използвани от ответника за легитимирането му като собственик на имота.

В първото съдебно заседание ищците са отправили искане за конституирането на основание чл. 219 ГПК на Кмета на Община ***, като трето лице помагач на страната на ищците. За да постанови обжалваното протоколно определение Районен съд Хасково е приел, че не са налице основания за конституирането на Кмета на Община ***, като трето лице помагач в производство по гр. д. № 2559/2023 г. по описа на съда.

Така постановеното определение е правилно. В разпоредбата на чл.

219, ал. 1 ГПК е предвидена възможност за ищеца да, в срок до първото съдебно заседание да поиска привличане на трето лице помагач в процеса.

Правото за привличане на подпомагаща страна в процеса се обуславя от 2 интереса на страната да обвърже със задължителната сила на мотивите привлеченото трето лице, при евентуално предявяване на обратен иск от нея против привлеченото трето лице, за да не може то да противопостави възражение за лошо воден процес. Правният интерес от конституирането на трето лице - помагач е абсолютна процесуална предпоставка, за да се уважи искането. Това налага привличането на трето лице помагач да е възможност единствено за страната, която има обратен иск срещу същото.

В конкретният случай е предявен отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот, като ищците обосновават интереса си от привличането на Кмета на Община *** като трето лице помагач на тяхна страна от обстоятелството, че самите те черпят правото си на собственост от заповедна същия, с която е възстановена собствеността върху процесният имот на наследниците на З.Ж.П. Въпреки това в исковата молба, в първото съдебно заседание и в частната жалба не са изложени конкретни факти, които да обусловят правен интерес за ищците от привличането на Кмета на Община *** като трето лице помагач на тяхна страна. Ищците твърдят, че при евентуален отрицателен за тях изход на делото ще загубят собствеността си и ще разполагат с иск за вреди срещу Кмета на Община ***, но не посочват основанието за такъв евентуален иск.

На първо място следва да се отбележи, че делото пред Районен съд Хасково се води, за да се установи, че ответникът не е собственик на процесният имот. Не се твърди собствеността на ответника да произлиза от акт на Кмета на Община ***. Съответно не става ясно по какъв начин неуспешно проведеният отрицателен установителен иск ще доведе до възможността за ищците да водят иск срещу Кмета на Община ***. В случая не се цели да се доказва собствеността върху процесния имот на ищците и произхода й от заповед за възстановяването й на Кмета на Община ***, а да се установи, че ответникът не е собственик. Съответно дори производството да завърши неблагоприятно за ищците, това не би обусловило правен интерес от предявяването на иск срещу Кмета на Община ***, доколкото би липсвало причинно-следствена връзка между твърденията на ищците, за увреждане от негова страна и отхвърлянето на иска. Ищците твърдят, че притежават право на собственост върху процесния имот, произтичащо от заповед за реституирането му на Кмета на Община ***, но тяхната собственост не е това, което ще се установява в настоящото производство. Не се установява и по 3 какъв начин установяването, че ответникът е собственик на процесният имот ще е във връзка със заповедта на Кмета на Община ***. Съответно, тези твърдения не установяват правният интерес от привличането на трето лице помагач на тяхна страна.

На следващо място следва да се отбележи, че Кметът на Община *** не е правосубектен по иска, с който жалбоподателите твърдят, че биха разполагали, при евентуален неблагоприятен за тях развой на съденото производство. Както и самите те твърдят, с процесната заповед за възстановяване право на собственост Община *** е субектът, който е възстановил правото на собственост върху недвижим имот на наследниците на З.Ж.П.. Следователно дори и да бе налице правен интерес от привличането на трето лице помагач, на страната на ищците, то същият би бил обусловен спрямо Община ***, представлявана от Кмета.

Неоснователно е възражението, че правният интерес за ищците се обуславя от това, че Кметът на Община *** може да вземе становище по отношение процедурата по реституция. Очевидно той вече е взел отношение по процедурата със заповед № 1507/31.08.2021 г. Всички документи по преписката могат да бъдат изискани и приложени към делото. Това не обуславя участието му в процеса като подпомагаща страна.

Неоснователно е и възражението, че необходимостта да бъде обвързан Кмета на Община *** произтича от това, че при отхвърляне на предявеният от ищците отрицателен установителен иск, те ще загубят признатото им право на собственост и това ще доведе до правото им да предявят иск срещу него.

Както бе изложено в производството пред Районен съд Хасково няма да се установява собствеността на ищците, а тази на ответника. Тоест ще бъде отречено или установено право на ответника, не на ищците. Отделно от това не ищците не посочват основанието на един такъв евентуален иск срещу Кмета на Община ***. Както бе посочено при иск за обезщетение от вреди поради процесният административен акт ответник би била Общината, представлявана от Кмета, а не кмета лично.

От изложеното в жалбата не се установява, по какъв начин разрешаването на спора между главните страни ще се отрази на правната сфера на третото лице. Не са наведени твърдения за интересът на третото лице от решаване на делото в полза на ищците, нито за неблагоприятните 4 последици, които биха настъпили за него в случай на решение в полза на ответника. Разрешаването на спора между страните няма да се отрази върху правата на помагача, нито ще породи за ищците обратен иск срещу Кмета на Община ***. Поради което настоящият състав на Окръжен съд Хасково намира частната жалба за неоснователна. Следователно протоколното определение, с което Районен съд Хасково е отхвърлил искането на ищците за привличане на основание чл. 219 ГПК на Кмета на Община *** като трето лице помагач по делото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По разноските:

Предвид неоснователността на частната жалба въззивникът следва да бъде осъден да заплати разноските в производството, направени от въззиваемата страна. С отговора на частната жалба се претендират разноски в размер на 480 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за производството пред ОС Хасково. Към отговора са представени доказателства за извършените разноски, поради което съдът намира, че въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят на Я. Т. Я. сумата от 480 лева, представляваща деловодни разноски в производството пред Окръжен съд Хасково.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, обективирано в протокол № 1463 от проведено съдебно заседание на 18.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2559/2023 г. по описа на Районен съд Хасково, с което съдът е отхвърлил искането на П. П. М. и Ж. П. Б. по чл. 219 ГПК за привличане на Кмета на Община ***, като трето лице помагач, на страната на ищците по делото.

ОСЪЖДА П. П. М., ЕГН ********** и Ж. П. Б., ЕГН **********, да заплатят на Я. Т. Я., ЕГН **********, сумата от 480 лева, представляваща деловодни разноски в производството по в. гр. д. № 39/2025 г., по описа на Окръжен съд Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6