Решение № 51 от 03.04.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Петрич, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200576 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. М. М., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „З.“ № *, против Наказателно постановление № 24-0314-000365/20.06.2024 г., на Началник на РУ в ОДМВРБлагоевград, РУ-Петрич, с което на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП и за нарушение по чл.104Б, т.2 от същия закон, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1 533,88 евро /хиляда петстотин и тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/ - 3000 /три хиляди/ лева.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, жалбоподателя излага в жалбата си бланкетни доводи, като с тях пледира за неговата отмяна, считайки същото за незаконосъобразно.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, а се представлява от упълномощения от него процесуален представител- адв. И. Я.- БАК, който поддържа подадената жалба. Твърди, че се касае за инцидентен случай на млад шофьор, който ако е допуснал дрифтиране, се дължи на малкия опит и недобрата му подготовка като шофьор. Не претендира за присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по жалбата- Началник РУ- Петрич, не изпраща представител и не изразява становище по случая. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал.2 ЗАНН, с изх. № УРИ314000-9638/19.09.2025 г., прави възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение, като основава искането си на Решение на съда на ЕС от 25.01.2024 г. по преюдициално запитване по дело № С-438/2022 г., с което съдът да се съобрази като присъди адвокатско възнаграждение под така установения минимум.

1

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадената жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

С. М. М., е на 23 години, и е правоспособен водач от 2022 г., видно от така издаденото СУМПС № 285682553 на 12.04.2022 г.

Установи се в хода на процеса, че на 01.12.2023 г., С. М. М., тъй като се е прибрал от чужбина на скоро, решил да се разходи с компанията му в центъра на гр. Петрич, като до центъра са пристигнали с лекия автомобил марка и модел „БМВ 530 Д“, с рег. № ****, собственост на С.А.С. и управляван от С. М.. След като се разходили по центъра и изпили кафето си на едно от заведенията, решили да се приберат в махалата. След като се качили в МПС-то управлявано от М., водачът се движил по ул. „Славянска“. В кръстовището, на цитираната улица и при извършване на маневра „завИ.е на дясно“, последния не се е съобразил с пътния знак Б2 –„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като в същото време с извършването на „маневрата“, последния е подал „газ“, оставайки по този начин следи от приплъзване на задните гуми на автомобила върху пешеходната пътека.

На посоченото място, действията на М., били забелязани от полицейските служители- св. М.

А С. /мл. автоконтрольор/ и св.Г. Р. А. /мл. пол. инспектор КОС в РУ- Петрич/, които изпълнявали своите служебни задължения относно контрол върху спазването на Закона за движението по пътищата. След като се видели, приетата „маневра“ от страна на жалбоподателя, полицейските служители са го последвали, подали сигнал, на който водачът спрял. При извършената проверка установили самоличността на водача и правоспособността му. За констатираното нарушение му е съставен АУАН № GA 1043771/01.12.2023 г., за това че не се е подчинил на пътния знак, и в същото време за това, че е извършил дрифтиране по ул. „Яне Сандански“, и по конкретно за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и за нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП.

С мотивирана резолюция № 23-0314-М000131/12.12.2023 г., Актът издаден срещу С. М. М., бил отменен в частта си, която касае нарушение по разпоредбата на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП.

Мотивираната резолюция е влязла в сила на 05.01.2024 г. Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя било прекратено предвид образувано ДП № 490/04.12.2023 г., по описа на ТО-Петрич, РП- Благоевград.

Досъдебното производство започнало с първото действие по разследването- оглед на местопроизшествие /л.2 от ДП/.

След извършване на необходимите действия по разследването, то приключило с мнение за прекратяване за извършено престъпление по чл. 325, ал.3, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като събраните писмени и гласни доказателства, не са били достатъчни за да характеризират 2 деянието като престъпление.

По ДП няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

С Постановление от 15.05.2024 г. на прокурор Дончев провежданото наказателно производство против М. по чл. 325, ал.3, във вр. с ал. 1 от НК било прекратено, като прокурорът възприел, че в конкретния казус липсват достатъчно доказателства от които може да се направи обосновано предположение, че действията на М. са довели до настъпването на визирания в чл. 325, ал.3 от НК престъпен резултат и че същите са били осъществени именно, с цел да се изрази явно неуважение към обществото.

Тези изводи, прокурорът е направил след заключението на така изготвените експертизи по хода на така образуваното ДП, а именно видеотехническа и автотехническа, както и от така събраните гласни доказателства на разпитаните свидетели, спътници на М. по време на установеното нарушение, а именно св. Р.К., Румен С.в, С. И.ова и Е.Д..

В същото Постановление било посочено, че материалите следва да се изпратят на РУПетрич за преценка относно налагане на административно наказание на М..

След изпращане на препис на 04.06.2024 г. от Постановление в РУ- Петрич, било издадено атакуваното НП № 24-0314-000365/20.06.2024 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ- Петрич, за това че, на 01.12.2023 г. около 21:18 ч. в гр. Петрич на кръстовището образувано с ул. „Славянска“ с посока на движение по ул. „Яне Сандански“ към ул. „Рокфелер, лицето С. М. М. с ЕГН **********, управлява лек автомобил, марка и модел „БМВ 530Д“ с рег. № **** собственост на С.А.С. от гр. С., като управлява опасно със свистене и превъртане на гуми, а именно използва пътищата отворени за обществено ползване на други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на товари и хора (дрифтира), с което създава предпоставки за ПТП, като е било изрично описано, че процесното Наказателно постановление се издава въз основа на издадено постановление за прекратяване на Наказателно производство с вх. № 10704/2023 г. на прокурор при ТОПетрич, РП- Благоевград- Е.Б.Д.. Съставът на така установено нарушение е бил квалифициран по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП- „Водач на МПС, използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“, като на основание чл. 175А, ал.1, пр. 3 от същия закон, му е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 533,88 евро /хиляда петстотин и тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/ - 3000 /три хиляди/ лева, както и ЛУМПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

НП е било връчено на жалбоподателя на 18.09.2025 г., лично видно и от положения подпис на разписката. На 19.09.2025 г., последния е депозирал жалба против атакуваното НП пред съда, инициирал настоящото производство. Тук следва да се отбележи, че лицето е потърсено още на 30.06.2024 г., за връчване на издаденото Наказателно постановление, но видно от съставената докладна записка от мл. автоконтрольор С.Д.Х. (л.9 от делото), лицето не е било на адреса, като полицейския служител в записката изложил, че бабата на жалбоподателя- Д.М. М.а, която е била на адреса го уведомила, че С. М. заедно със семейството си са заминали по работа за чужбина, и по конкретно в Дания. Поради тази 3 причина, НП е връчено на горепосочената дата на жалбоподателя.

В хода на съдебните заседания, са били разпитани в качеството си на свидетели, полицейските служители- Г. Р. А. и М. А С.. Двамата потвърждават приетото като фактическа обстановка и описана като такава в издаденото Наказателно постановление. Св.

А., потвърждава мястото на случилото се, т.е. ул. „Яне Сандански“- гр. Петрич. Изрично посочва, че нарушителят е бил доста вежлив, като им обяснил че от скоро е водач, поради което и не се усетил за подаване на газта. Сочи, че пред тях искрено се съжали за стореното от него. Горепосочения свидетел е участвал лично само при установяване на нарушението.

Св. С., дава повече яснота за приетите обстоятелства, като посочва че първо са видели как не е спрял на знак Б2-„Стоп“, а после как приемайки маневрата надясно по този начин е създал опасност на движението, тъй като няколко пъти променил посоката ляво- дясно, като през същото време превъртал и свистел гуми. Изрично посочва, че М. не е възразил по акта и е искал да заплати сумата, за така наложеното му административно наказание. Притеснявал се от отнемането на СУМПС. Посочва, че само задната част на автомобила е навлизала в другата лента, като това се е случило два пъти. Сочи още, че в насрещното платно е имал друг насрещно движещ се автомобил, водачът на който бил принуден да отбие и да спре плътно в дясно, за да избегне движещия се срещу му автомобил, управляван от М.. Твърди, че М. не е бил сам в автомобила – имал спътници.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, а именно: НП № 24-0314-000365/20.06.2024 г., Постановление от 16.05.2024 г. за прекратяване на НП, докладна записка от С.Х., Справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, както и ДП № 314 зм- 490/2023 г. по описа на РУ на МВР- Петрич и пр.преписка, в цялост, които съдът кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.

Относно свидетелските показания на разпитаните полицейски служители, съдът ги кредитира изцяло като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетелите, при изпълнение на служебните им задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на тези свидетели и кредитира същите като истинни.

В хода на досъдебното производство са извършени и две експертизи – видеотехническа и автотехническа, които потвърждават установената фактическа обстановка, заключенията по които съдът кредитира напълно, изключая извода на вещото лице досежно това извършено ли е или не „дрифтиране“, който извод според настоящия съдебен състав е правен доколкото няма легална дефиниция на тази техника на шофиране. Следва да се отбележи, че в автотехническата експертиза

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски 4 показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a contrario.

Като прецени така установената фактическа обстановка, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал.1 и ал.2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН и е допустима- подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст от надлежно легитимирано за това лице. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП- аргумент по чл. 64, б. „б“ от ЗАНН) и девулотивен (сезиращ съда- чл. 59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

Разпечатката съдържа 37 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a93ed80-9d94-49d8-8ecf-07dab10cca1d