Решение № 1980 от 21.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1980 гр. Пловдив, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330203118 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Ф. И. Ш. от *** против Наказателно постановление № 22-0329-000246/10.05.2022 г., издадено от Началник РУ Раковски при ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3 т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., както и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв., както и са отнети общо 10 контролни точки.

С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Г.Б. от АК –Пловдив, който поддържа жалбата, излага допълнителни съображения във връзка с незаконосъобразността на наказателното постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, съгласно което наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 01.04.2022 г. в 00: 35 ч. служители при РУ Раковски, сред които П. и М. И. С. спрели за проверка жалбоподателя, който управлявал л.а. Мерцедес 300 ГД с рег.№ РВ4890 ХК . На водача на посоченото МПС била извършена проверка с Дрегер Алкотест 7510 фабр.№ ARPM-0724, който отчел 0.87 промила в издишания от водача въздух. На проверявания водач бил издаден и талон за изследване с номер 089654 и 8 бр. стикери за сигурност и поверителност.

Въз основа на констатациите от проверката и тъй като водачът не се явил в съответното ЦСМП Раковски в указания в талона срок били взети предвид резултатите от техническото средство.

По време на проверката водачът не носел свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него Въз основа на констатациите от проверката на водача бил съставен Акт за установяване на административно нарушение 618521 /01.04.2022, подписан без възражения.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което описаната фактическа обстановка била приета по идентичен начин.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитаните по делото свидетели П., М. И. С., Н. М. Ш., С. М. Т., както и талон за изследване № 089654 от 01.04.2022 г., докладна записка от 01.04.2022 г., копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.

Разпитани пред съда в качеството на свидетели, двамата полицейски служители Пашиков и С. потвърдиха направените в съставения акт за установяване на административно нарушение констатации. В подкрепа на показанията на двамата свидетели е и издаденият талон за медицинско изследване, връчен на нарушителя непосредствено след проверката с техническото средство.

Видно от съставения талон за изследване № 089654 от 01.04.2022 г. пробата с техническото средство е извършена на дата 01.04.2022 г. в 00:39 ч.

В същия талон е посочено, че е отчетено 0.87 промила в издишания от водача въздух. Посочен е период на явяване и лечебно заведение , в което водачът да се яви да му бъде напавена кръвна проба , а именно 45 мин след връчване на талона за медицинско изследване, както и час на връчване на талона 01.10 ч., т.е. водачът е следвало да се яви в лечебното заведение ФСМП Раковски на 01.04.2022 г. в 01.55 мин., а кръвната проба е била взета в 2 : 05 мин.

Видно от представеното по делото извлечение от медицинския журнал на лечебното заведение се установява, че водачът се е явил във ФСМП Раковски на същата дата в 2.03ч. , т.е. след изтичане на срока, посочен в талона.

Във връзка с проверката е изготвена и докладна записка, от която се 2 установява, че служителят, осъществил проверката, е констатирал, че водачът се е явил със закъснение във ФСМП Раковски.

От извлечението на медицинския журнал се установява също , че кръвната проба не е получена от пол.служител, тъй като е била взета след изтичане на срока, указан в издадения талон.

По отношение на закъснението на водача двамата свидетели са категорични, че до изтичане на срока за явяване във ФСМП Раковски водачът не се е явил за вземане на кръвна проба.

За изясняване на обстоятелството в колко часа се е явил водачът в сградата на ФСМП Раковски по делото бяха разпитани Н. М. Ш. – *** в ФСМП Раковски и С. М. Т. –медицинска сестра, която е била дежурна на процесната дата заедно със св. Ш..

Пред съда св.Ш. не отрече, че на водача е била взета кръвна проба. По отношение на отбелязването в медицинския журнал св. Т. заяви, че тя е извършила отбелязване на датата и часа на явяване и взимане на кръвната проба -2,03 ч. съответно 2,05 ч., като в графа № ,и дата на талона е посочен 00,39 като за уточнение св. Т. посочи първата част на издадения талон, съдържаща датата и часа на проверката с техническо средство.

От събраните по делото устни и писмени доказателства се установява, че водачът след проверката с техническо срледство е дал кръвна проба, но след указания му в талона срок за явяване .

При това положение меродавни са резултатите от техническото средство. По отношение на първото нарушение съдът прие, че описаната в съставения акт за установяване на адм. нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление е обективно и правилно установена, водачът е управлявал МПС след употреба на акохол – установено с техническо средство.

Съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното.

Предвид дадените от двамата свидетели, извършили проверката, показания и липсата на доказателства, опровергаващи констатациите от проверката съдът прие, че и по отношение на второто нарушение правилни са били направените в съставения акт за установяване на адм. нарушение констатации.

Предвид събраните устни и писмени доказателства съдът направи следните правни изводи :

На посочената в съставения АУАН и НП дата жалбоподателят е имал качеството на водач. Установената употреба на алкохол и управлението от страна на водача на МПС в пияно състояние се установява с техническо средство. Нарушението е квалифицирано по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП, според която на водача на моторно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

3

Отчетеното количество алкохол е 0.87 промила в издишания въздух.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП, въз основа на която е санкциониран водачът, нака зва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Наказанията са определени в закона във фиксиран размер. В този размер са наложени и на жалбоподателя, поради което и същите се явяват законосъобразно определени, в съответсвие с чл.27 от ЗАНН.

По отношение на второто нарушение се установява, че водачът не носел в себе си в деня на проверката съответните документи СУМПС от съответната категория и контролен талон към

СУМПС.

Административнонаказателната отговорност на водача е ангажирана за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП, според която водачът на МПС е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. Материалният закон е приложен правилно. Правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.183, ал.1 т.1 пр.1, 2 от ЗДвП водачът , който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство, се наказва с глоба в размер на 10 лв.

При извършената проверка за спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и издаденото наказателно постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от компетентни лица видно от приложеното копие на заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН.

Нарушенията са описани по ясен начин. Изтъкнатото от защитата несъответствие относно часа, до който е следвало да се яви в леч.заведение в НП не представлява нарушение, което е от категорията на съществените, водещо до ограничаване правото на защита на нарушителя. Водачът е спрян за проверка в 00,39 ч., връчен му е талон в 01.10 ч., като му е указано, че е следвало да се яви в рамките на 45 мин в лечебното заведение. Същият се е явил със закъснение след 01,55 в 02,03 ч. Извършените изследвания след този час не следва да бъдат зачетени предвид разпоредбата чл. 6, ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, според която к онцентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата н а наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване 4 употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ н а лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. Настоящият случай е именно такъв, жалбоподателят не е отказал кръвно изследване, не е отказал получаване на талона за медицинско изследване, но не се е явил в определения срок на посоченото място – лечебно заведение за вземане на кръвно изследване, а по-късно. В този случай се взима предвид резултатът от техническото средство . Отбелязаният в НП час 01.05 ч. вместо 01,55 ч. не води до неяснота кога е следвало да се яви водачът най-късно, такава неяснота не е налице първо за самия водач, тъй като на същия му е връчен талон с определени дата и краен час за явяване, а и се установи от събраните доказателства, че водачът се е явил със закъснение в лечебното заведение и изследването е направено със закъснение. Следва да се отбележи също, че със съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление на водача се повдига обвинение за управление на МПС след употреба на алкохол, установено с техническо средство, поради което и в предмета на доказване се включват факти, които се отнасят за проверката с техническо средство. Не се констатира и опорочаване процедурата по установяване на алкохол с техническо средство, тъй като по делото се събраха доказателства – показания на разпитаните свидетели, че водачът се е явил със закъснение в лечебното заведение. Съществено процесуално нарушение относно несъответствието в съдържанието на НП относно часа на явяване в леч.заведение щеше да има ако с АУАН и НП се твърдеше, че наличието на алкохол е установено въз основа на кръвно изследване, каквото обвинение на нарушителя не е повдигнато. Описаното в НП за кръвната проба, взета след указания срок, има за цел да изясни причините, поради което на водача е повдигнато обвинение за управление след употреба на алкохол , установено с техническо средство.