Решение № 218 от 27.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Пловдив, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300503256 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 3796 от 25.09.2024 г., постановено по гр. д.№ 1873/2024 г. по описа на РС-Пловдив, съдът е приел за установено на основание чл. 76 ЗН по отношение на И. Й. И., ЕГН **********, с адрес гр. *** и Л. С. Л., ЕГН **********, с адрес гр. ***, че договорът за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г. на И. К. – помощник – нотариус при нотариус Таня Дойчинова с рег. № 072 на НК, по силата на който И. Й. И. е прехвърлила на Л. С. Л.

1/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 502.342 с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Р., одобрен със Заповед № 300-4-91/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван УПИ VII-342 в квартал № 140 по Регулационния план на гр. Р., одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Р., с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес гр. Р., кв. С., ул. ***, ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № 502.342.1., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № 502.342.2, представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № 502.342.3, представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № 502.342.4, представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, е относително недействителен спрямо Т. К. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. ***, като е допуснал изкупуване на основание чл. 33 , ал. 2 ЗС в полза на Т. К. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. ***, срещу И. Й. И., ЕГН **********, с адрес гр. ***, С. П. И., ЕГН **********, с адрес гр. ***, Л. С. Л., ЕГН 1

**********, с адрес гр. *** и П. К. Л., ЕГН **********, с адрес гр. ***, на следния недвижим имот: 11/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 502.342 с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Р., одобрен със Заповед № 300-4- 91/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван УПИ VII-342 в квартал № 140 по Регулационния план на гр. Р., одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Р., с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес гр. Р., кв. С., ул. ***, ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № 502.342.1., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № 502.342.2, представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № 502.342.3, представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № 502.342.4, представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, при уговорената между ответниците с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, дело № *** г. на И. К. – помощник – нотариус при нотариус Таня Дойчинова с рег. № 072 на НК продажна цена от 9 850 лв.

(девет хиляди осемстотин и петдесет лева), която Т. К. Ш., ЕГН **********, следва да заплати на Л. С. Л., ЕГН **********, в едномесечен срок от влизане на решението в сила.

Недоволни от така постановеното решение са останали ответниците- И. Й. И., ЕГН **********, С. П. И., ЕГН **********, Л. С. Л., ЕГН ********** и П. К. Л., ЕГН **********, които са подали две въззивни жалби. Първата въззивна жалба е подадена от И. Й. И., ЕГН **********, С. П. И., ЕГН **********. Жалбоподателите считат решението за неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени във въззивната им жалба съображения и искат неговата отмяна, като вместо това съдът да постанови решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени. Навеждат се доводи, че разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗН не следва да намери приложение по отношение на договора за дарение, доколкото се касае за съсобственост, която е възникнала по комбиниран начин – наследяване и правни сделки. Целта на разпоредбата на чл. 76, ал.

1 ЗН била имуществото да се върне в патримониума на призованите към наследяване лица и делбата да се допусне единствено между тях. Твърди се, че след изповядване на договора за покупко-продажба през 2008 г. с който част от наследниците на Й. П. са прехвърлили наследствените им ид.ч. на И. И. и В. Ш. съсобствеността вече няма наследствен характер, като при уважаване на иска по чл. 76, ал. 1 ЗН съсобствеността върху имота не би се върнала в кръга на наследниците на Й. П., които още през 2008 г. са продали наследствените си ид.ч., доколкото по отношение на сделката от 2008 г. такова възражение не е направено. Поддържат, че при няколко последователни разпореждания с отделни сънаследствени предмети, разпоредбата на чл. 76 ЗН следва да намери приложение само ако възражението на неразпоредилия се с дела си сънаследник касае всички тези разпореждания. По така изложените съображения считат, че решението на първата инстанция е неправилно. Релевират се доводи, че ищецът е знаел за извършената продажба още през 2021 г.

Въззиваемият по тази жалба Т. К. Ш., ЕГН ********** изразява становище за неоснователност на същата по подробно изложени съображения. Счита, че решението на Районен съд -Пловдив е правилно и моли да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Втората въззивна жалба е подадена от Л. С. Л., ЕГН ********** и П. К. Л., ЕГН **********. Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Искането към въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново, с което исковите 2 претенции да бъдат отхвърлени.

Въззиваемият по тази жалба Т. К. Ш., ЕГН **********, в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е изразил становище за нейната неоснователност. Иска да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира разноски.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби са подадени в срок, от страни, които имат право да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явяват процесуално допустими.

При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията си п о чл. 269, изр. първо от ГПК съдът намира, че същото е валидно и допустимо.

Предвид горното и съгласно разпоредбата на чл. 269, изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена правилността му по изложените във въззивните жалби доводи и при служебна проверка за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми, като въззивната инстанция се произнесе по правния спор между страните.

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл. 76 ЗН и чл. 33, ал. 2 ЗС. Ищецът Т. К.

Ш. е предявил срещу И. Й. И. и Л. С. Л. иск, с правна квалификация по чл. 76 ЗН, за обявяване на относителната недействителност спрямо ищеца на договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г. на И. К. – помощник – нотариус при нотариус Таня Дойчинова с рег. № 072 на НК, по силата на който И. Й. И. е прехвърлила на Л. С. Л. 1/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 502.342 с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Р., одобрен със Заповед № 300-4-91/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван УПИ VII-342 в квартал № 140 по Регулационния план на гр. Р., одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Р., с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес гр. Р., кв.

С., ул. ***, ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № 502.342.1., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № 502.342.2, представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № 502.342.3, представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № 502.342.4, представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота. Освен това ищецът Ш. е предявил срещу И. Й. И., С. П. И., Л. С. Л. и П. К. Л. иск, с правна квалификация по чл. 33, ал. 2 ЗС, за допускане на изкупуване в полза на ищеца Т. К. Ш. на продадените от ответните страни И. Й. И. и С. П. И. на Л. С. Л. с нотариален акт за покупко3 продажба на недвижим имот № ***, дело № *** г. на И. К. – помощник – нотариус при нотариус Таня Дойчинова с рег. № 072 на НК, на следния недвижим имот 11/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 502.342 с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Р., одобрен със Заповед № 300-4- 91/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван УПИ VII-342 в квартал № 140 по Регулационния план на гр. Р., одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Р., с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес гр. Р., кв. С., ул. ***, ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № 502.342.1., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № 502.342.2, представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № 502.342.3, представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № 502.342.4, представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, срещу продажната цена от 9 850 лв. Ищецът твърди, че процесният имот е придобит по силата на нотариален акт за обстоятелствена проверка от 20.12.1973 г. от Й. А. П., починал на *** г., заедно със съпругата му М. С. П., починала на *** г., който имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Сочи, че е наследник по права линия на общия с И. Й. И. наследодател Й. А. П.. Сочи, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 31.10.2008 г. част от наследниците на Й. А.

П. прехвърлят на И. Й. И. и В. Й. Ш. наследствените си дялове, като по този начин посочените страни по сделката придобиват равни права по отношение на имота.

Твърди, че майката на ищеца В. Й. Ш. притежава 3/24 ид.ю. от имота по силата на наследствено правоприемство от Й. А. П., а останалите 9/24 ид.ч., придобити по силата на договора са придобити в режим на съпружеска имуществена общност заедно със съпруга й К. Т. Ш.. Поддържа, че след смъртта на В. Ш., притежаваните от нея ид.ч. са придобити от ищеца до размер на 5/32 ид.ю. и от К. Т. Ш. до размер на 11/32 ид.ч. Твърди, че ответната страна И. Й. И. е сестра на майката на ищеца В. Й. Ш., като ответната страна И. Й. И. е придобила 9/24 ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност със съпруга си С. П. И.. Поддържа, че с нотариален акт за дарение от 27.09.2021 г. ответната страна И. Й. И. е прехвърлила на Л. С. Л. собствената си, придобита по наследство, 1/24 ид.ч. от имота, доколкото в нотариалния акт изрично е посочено, че тази ид.ч. е придобита по наследство. Поддържа, че тази сделка е изповядана в нарушение на чл. 76 ЗН и моли за установяване на нейната недействителност. Твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба от 21.09.2021 г. ответната страна И. Й. И., заедно със съпруга си С. П. И. прехвърлят останалите 11/24 ид.ч. на Л. С. Л., която ги придобива в режим на съпружеска имуществена общност с ответника П. К. Л.. Твърди, че тази сделка е изповядана в нарушение на чл. 33 ЗС с оглед недействителността на първата сделка. Сочи, че за пръв път индиция за осъщественото от ответната страна И. И. разпореждане получили при подготовка на 4 документи за съдебна делба и получаване на удостоверение за данъчна оценка на имота от 18.12.2023 г., в което като съсобственик била вписана Л. Л., като впоследствие установили, че посочените сделки са изповядани на 22.12.2023 г. при справка в Имотния регистър.