Определение № 888 от 23.10.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 888 гр. гр. Добрич, 23.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20233200500694 по описа за 2023 година Производството е по чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 694/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 6258/06.10.2023 г., подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД гр.

София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис № 4, ЕИК 20367094 срещу Разпореждане № 858/11.08.2023 г. по ч. гр. д. № 459/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на 1 разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява основателна.

Съображенията на Съда са следните:

С атакуваният акт първостепенният съд е отхвърлил подаденото от кредитора заявление по чл. 410 ГПК с мотив, че непредставянето на доказателства за сключения договор за прехвърляне на вземания е пречка да се прецени материалната легитимация на заявителя и е отхвърлил заявлението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Изискването към заявлението да се представи нотариално заверен договор за цесия, документи, установяващи вземането на кредитора и доказателства за уведомяване на длъжника за прехвърляне на вземането по реда на чл. 99, ал.3 ЗЗД е приложимо само в случаите на заявление по чл.417 ГПК, но е неприложимо в хипотезата на чл. 410 ГПК. Според нормата на чл.

410, ал.2 ГПК заявителят не е длъжен да прилага към заявлението си писмени доказателства, които установяват вземането на кредитора или други писмени доказателства, относими към вземането на кредитора. Първостепенният съд не е следвало да поставя това изискване като условие за редовността на заявлението и неправилно е счел, че неизпълнението на указанията му чрез непредставяне на поискания договор, са основание за отхвърляне на заявлението.

Като е отхвърлил заявлението, заповедният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

На заявителя следва да се присъдят и сторените в настоящото производство разноски в размер на 25.00 лв. - държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по размер на основание чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 858/11.08.2023 г. по ч. гр. д. № 459/2023 г.

2 по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПОРЕЖДА Районен съд - Балчик да издаде заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис № 4, ЕИК 20367094 срещу длъжника С. С. С.

ЕГН ********** заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. рег. № 3276/26.07.2023 г., с дата на пощенското клеймо 25.07.2023 г.

ВРЪЩА ч. гр. д. № 459/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик по компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3